<данные изъяты>
УИД 23RS0050-01-2024-000258-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 29 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,
представителя ФИО4 и ФИО3 – адвоката Шинкаревой О.С., предоставившей удостоверение № и ордера №
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Темрюкский райсуд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика устранить допущенные нарушения: демонтировать глухой забор по меже участков №, восстановить забор из сетки рабицы по меже участка № длиной 36 метров, снести хозпостройку (коровник) на расстоянии 5 метров от межи участков №, ограничить высоту коровника до 3 метров.
В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что весной 2023 г. сосед В.А. Самощенко, проживающий по <адрес>, приобрел соседний участок <адрес>, заявив, что намерен использовать его для стоянки своей сельхозтехники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по меже участков № по <адрес> установил глухой забор из профнастила высотой 1,9 метра, разделяющий огород длиной 36 метров. В октябре 2023 года В.А. Самощеко убрал установленный истцом забор с сетки рабицы, находящийся в хорошем состоянии, установленный 10 лет назад, согласно СНИП 30.02.97 и разбивочного плана проекта жилого дома в <адрес>, повредив посадки малины, винограда, затоптаны саженцы в результате того, что вырвав столбики забора с сеткой ограждения бросили в огород. На основании самоуправства и нарушения Жилищного кодекса в части СП 30102 99 и СП 53 13330 2019 ФИО4, она обратилась с заявлением в полицию, так как глухой забор (географического положения 117 градусов по меридиану) закрывает ее участок с юго-востока, юга и юго-запада 3\4 светового дня от солнца. Также на участке <адрес> находится хоз.постройка (коровник), расположенная в 40 сантиметрах от межи шириной 6 метров высотой 5 метров, длиной 13 метров (географическое положение с севера на юг) в 8 метрах от дома, что противоречит санитарным нормам, Жилищному кодексу, СП 30.102.99, СП5313330 2019 (минимальное расстояние должно быть 15 метров) и затеняет ее участок от солнца более 3\4 светового дня. При отсутствии солнечного света и его недостатка прекращается развитие растений. До 2007 года участки № и № принадлежали одному хозяину в статусе участка ЛПХ, после продажи участка № и начало строительства дома, коровник начали разбирать, но вскоре работы прекратились в связи со смертью исполнителя. Считает, что ее права нарушены в части статьи 304 Гражданского кодекса РФ, так как она не может полноценно использовать 1/3 огорода из-за затенения своего участка, внесенные поправки в жилищный кодекс в 2023 году требует при устройстве ненормативных глухих заборов (выше 0,75 метра сплошного и 1,5 метра светло прозрачного в соответствии со СНиП) обязательного письменного согласия собственников участков и их нотариальной регистрации. Учитывая ранее принятые в 2019 году поправки к СП 5313330.2011, согласно которым высота изгороди между соседними частными домами и земельными наделами не может превышать 1,5 м, а материал может быть только сетка рабица, ответчик должен устранить допущенные нарушения.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями частично, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать ФИО1 демонтировать нежилое строение (функциональное назначение сарай), возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по меже с земельным участком с кадастровым номером 23:30:0501005:600, привести в соответствии со строительными нормами ограждение (забор), установленное по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № произвести выкорчевку деревьев, расположенных на расстоянии менее 2 х метром от межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №
В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что с исковыми требованиями согласен в части демонтажа хозяйственной постройки, т.к. изначально он приобретал земельный участок с ветхим строением, которое планирован разобрать и материал использовать при строительстве нового дома. Что касается забора, разделяющего земельный участок № (ФИО5) и № (Самощенко), то необходимо отметить, что по границе действительно Самощенко был установлен забор с тыльной стороны участка, состоящий из 30-35 листов профнастила протяженностью порядка 35 метров. Предварительно он получил согласие от соседей на замену ветхого, частично повалившегося забора из сетки рабицы. Но в ходе строительства забора соседи (правообладатели участка №) начали выражать свое несогласие на установку забора, в связи с чем работы были прекращены. В ходе проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ФИО1, установлено, что возведенный Самощенко забор имеет устранимые несоответствия в части высоты зоны проветривания. Между тем, установленный забор, составляет лишь часть ограждения по меже, остальной забор установлен ФИО1 и, имеет аналогичные нарушения, что подтверждается фотоматериалами экспертного заключения, из которых видно, что от фасада установлен забор из профнастила - 7м, далее - сетки рабицы около 10 м, затем порфнастил -7 м. Средняя часть забора - это шифер, который является стеной сарая ответчицы протяженностью 8,5 метров. То есть фактически сарай, используемый ответчицей для содержания домашней птицы, установлен по меже участков. Истица по основному иску, заявляет требования о демонтаже части забора, который установлен в тыльной части участков и не создает ей существенных неудобств. При этом она не учитывает, что создает Самощенко препятствия в полноценном использовании земельного участка по причине установки ею заборных ограждений, не имеющих зоны проветривания, шиферного сарая, расположенного по границе участков № и №. Так же имеются нарушения в части посаженных ответчицей по меже деревьев, корни и крона которых выходят на его сторону. Кроме того, жилой дом, принадлежащий ФИО1, расположен практически по всей ширине участка, не имеет установленных законом, отступов от межи. Проход от фасада в огород соседи осуществляют по отмостке жилого дома, расположенной вдоль межи. Расстояние от жилого дома до межи составляет порядка 1 м. Окна жилого дома соседей выходят на его сторону.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 подал в суд уточненное встречное исковое заявление, в котором просил: обязать ФИО1 привести в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос/ответ №) ограждение, установленное по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №; обязать ФИО1 произвести выкорчевку дерева с толщиной ствола до 17 см, расположенного на расстоянии 3,1 м от межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель - ФИО2 поддержали исковые требования относительно межевого забора, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, требования в части хозпостройки не поддержали, поскольку данный объект снесен, встречные исковые требования не признали.
Суду ФИО1 также пояснила, что не согласна со встречными требованиями ФИО3 о выкорчевке дерева, поскольку оно не является высокорослым, так как высокорослые деревья это деревья высотой более 10 метров. Ею заявлены требования именно ФИО4, поскольку он ранее был собственником соседнего земельного участка и считает, что он убрал сетку рабицу и установил металлический забор.
Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.
Представитель ФИО4 и ФИО3 – адвокат Шинкарева О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком, поскольку он не титульный собственник, а требования ФИО1 направлены именно к нему. Хоз. постройка Самощенко снесена, что установлено экспертом. Уточненные встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Темрюкский район, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
В письменном ходатайстве представитель администрации муниципального образования Темрюкский район ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации и вынести законное и обоснованное решение.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с недостроенным жилым домом 18% готовности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1516 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1515 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истице, граничит с земельным участком с кадастровым номером №
Как следует из доводов ФИО1, изложенных в иске, ответчик препятствует ей в пользовании ее земельным участком, поскольку без ее разрешения убрал забор из сетки рабица и установил на меже сплошной забор из профнастила высотой 1,9 метра, а также вблизи их межи расположил хоз.постройку (коровник), чем нарушил ее права.
Согласно письма Управления муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО1 специалистами управления был осуществлен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено наличие на земельном участке одноэтажного объекта незавершенного строительства ветхого состояния, возведенного на расстоянии менее метра от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №; территория земельного участка частично огорожена забором из листов металлического профиля, с проветриваемой частью снизу на расстоянии около 20-30 см от земли, с фасадной части территория не огорожена; согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.
Определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что спорный объект (металлический забор), расположенный по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № по <адрес> с номерами № и № <адрес> имеет следующие несоответствия: частично не соответствует требованиям, установленными документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки поселка Приморского Сенного сельского поселения <адрес>. Указанное несоответствие выражается в отклонении от нормативных значений: несоответствия высоты от уровня земли участка проветривания, который составляет 0,2-0,3 м при нормативном значении не менее 0,5 м от уровня земли. Устранение выявленного несоответствия возможно. Необходимо установить ограждение с высотой просвета не менее 0,5 м. от земли. Спорный объект (нежилое здание), расположенный по адресу <адрес>, имеет следующие несоответствия: 1) частично не соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки поселка Приморского Сенного сельского поселения <адрес>, в редакции, действующей на дату проведения экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное несоответствие выражается в отклонении, от нормативных значений: минимального отступа расположения спорного объекта (нежилого вспомогательного здания) от правой, северо-восточной границы с земельным участком № - 0,5 м, при нормативном значении 1,0 м. (меньше на 0,5 м. или 50%). Для устранения несоответствия необходимо произвести полный демонтаж спорного объекта (нежилого вспомогательного здания незавершенного строительством). 2) Частично не соответствует требованиям механической безопасности, что выражается в: несоблюдении положений п. 9.2.4, п. 9.2. "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" - Заполнение швов выполнено неравномерно, в швах имеется трещины (выявленное несоответствие, является устранимым, путем проведения штукатурных работ); несоблюдении положений п. 6.5.5., п.6.5.6. "СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*"- отсутствует армирование (выявленное несоответствие, является не устранимым, так как необходимо произвести разбор стен из крупных блоков и кирпичей, для установки армированных арматур, что является не целесообразным); несоблюдении положений п. 5.6.3 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" - отсутствует антикоррозийное покрытие (выявленное несоответствие, является устранимым, путем нанесения антикоррозийного покрытия); несоблюдении положений п. 5.6.4, п. 5.6.13 "СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 127/пр) (ред. от 08.05.2024) - отсутствует устройство изоляции (выявленное несоответствие, является не устранимым); несоблюдении положений п. 6.4.2.4. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) - требование не выполнено (выявленное несоответствие, является устранимым, необходимо выполнить строительные работы по восстановлению обрешетки. 3) Частично не соответствует требованиям противопожарной безопасности, что выражается в несоблюдении положений п. 4.3 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - не соблюдены минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями, расположенными на смежных земельных участках: расстояние до здания на смежном земельном участке № по северо-восточной границы - 0,5 м. при минимально допустимом разрыве 6,0 м. Устранение выявленного несоответствия не представляется возможным ввиду того, что спорный объект является капитальным объектом, имеющим неразрывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости здания. 4) Частично не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям по безопасности жизни и здоровью, что выражается в несоблюдении положений п. 83 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр), Правилам землепользования и застройки в редакции, действующей на дату проведения экспертизы - отсутствуют водостоки (выявленное несоответствие, является устранимым, необходимо выполнить строительные работы по устройству водостоков).
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО9, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию и стаж, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.
В связи с подачей ФИО3 встречного иска, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка».
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт по результатам исследования пришел к выводу, что исследуемый участок ограждения, общей протяженностью 38,42 м, установленный по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № (до забора, установленного ФИО3) состоит в свою очередь из 4-х частей: часть 1 - от точки 1 до точки 2, протяженностью 7,36 м, высотой 1,8 м, выполнена из металлического профиля на металлических столбах (металлические столбы забетонированы в грунт); часть 2 - от точки 2 до точки 3, протяженностью 15,73 м, высотой 1,8 м, выполнена из сетки рабицы на металлических столбах; часть 3 - от точки 3 до точки 4, протяженностью 6,94 м, высотой 1,8 м, выполнена из металлического профиля на металлических столбах, которые забетонированы в грунт; часть 4 - от точки 4 до точки 5, протяженностью 8,39 м, высотой 1,8 м, выполнена из сетки рабицы на металлических столбах (металлические столбы на ленточном фундаменте). Согласно проведенным исследованиям установлено, что исследуемый участок ограждения: в полном объеме соответствует требованиям градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Сенного сельского поселения Темрюкского района в редакции, действующей на дату проведения экспертизы - от ДД.ММ.ГГГГ №; в полном объеме соответствует «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" введённого взамен «ГОСТ 54257-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования», который на дату проведения исследования утратил силу с 01 июля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.12.2014 №1974-ст. Установить соответствие исследуемого участка забора требованиям «СНиП 30-02-97 («Планировка и застройка территорий индивидуального жилищного строительства»), ГОСТ 25192-2012 и ГОСТ 32417-2013 (регламентируют материалы, конструкцию и устойчивость заборов)», не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств: норматив, заявленный к рассмотрению, а именно «СНиП 30-02-97 («Планировка и застройка территорий индивидуального жилищного строительства») приведен в искаженном наименовании, СНиП 30-02-97 на дату составления заключения актуализирован в Свод Правил 53.13330.2019. Область применения нормативов, указанных в актуализированной версии указанного СНиП 30-02-97, именуемой как СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), распространяется на проектирование планировки и застройки территории садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории; областью применения ГОСТ 25192-2012 является установление классификации бетонов и общие технические требования к ним. Требований к монтажу, качеству применяемой смеси, внешнему виду и иным физическим свойствам, которые могут быть использованы для идентификации технического состояния спорного объекта, в приведенном ГОСТ 25192-2012. Межгосударственный стандарт.Бетоны. Классификация и общие технические требования», отсутствуют; ГОСТ с цифровым кодом 32417-2013 не существует. Фактическое местоположение забора, установленного по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не соответствует границам, отраженным в ГКН. Указанное несоответствие выражается в следующем (см. Схема 6): в точке 4, смещение фактической границы относительно реестровой, на северо- восток на 11,0 см; в точке 5, смещение фактической границы относительно реестровой, на юго-запад на 28 см; в точке 6, смещение фактической границы относительно реестровой, на юго-запад на 16 см. Устранение выявленного несоответствия, возможно осуществить путем переноса ограждения на расстояния: в точке 4, на юго-запад на 11,0 см; в точке 5, на северо-восток на 28 см; в точке 6, на северо-восток на 16 см. Установить характеристики объекта (предполагаемое назначение шиферный сарай): его этажность, капитальность (прочная связь с землей), материалы, используемые при строительстве, функциональное фактическое назначение, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером № по меже с земельным участком с кадастровым номером №, а также указать соответствует ли строение строительным, градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, в связи с отсутствием указанного объекта на дату проведения повторного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) на территории земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным. Вдоль межевой границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, на территории земельного участка с кадастровым номером №, посажены зеленые насаждения - многолетние, плодовые, в том числе: кустарники, на расстоянии 1,0 м от межевой границы, при минимальном нормативном расстоянии 1,0 м (от точки 11 до точки 12); деревья среднерослые (диаметр ствола до 12 см), на расстоянии 2,1-2,3 м от межевой границы, при минимальном нормативном расстоянии 2,0 м (точки 13 и 14); дерево высокорослое (диаметр ствола до 17 см), на расстоянии 3,1 м от межевой границы, при минимальном нормативном расстоянии 4,0 м (точка 15). Место посадки на 0,9 м (или 23%) меньше установленного минимального нормативного расстояния. Устранение выявленного несоответствия, а именно расположение высокорослого дерева с толщиной ствола до 17 см, в точке 15 (см. Схему 3.1), на расстоянии 3,1 м при минимальном нормативном расстоянии 4,0 м, возможно путем корчевки указанного дерева.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО9, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, имеющем соответствующую квалификацию и стаж, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.
Исходя из исследовательской части экспертного заключения и фотоснимков, приложенных к заключению судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее располагавшееся на земельном участке по адресу: <адрес>, нежилое здание на расстоянии 0,5 м от смежной границы земельного участка истца снесено (на его месте имеется груда камней, кирпичей, блоков).
Таким образом, ответчиком ФИО3 проведен демонтаж хоз.постройки - нежилого вспомогательного здания незавершенного строительством, то есть устранено нарушение прав истца до рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования в отношении данного объекта не поддержала. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в части требований о сносе хозпостройки (коровник) на расстоянии 5 метров от межи участков 31-33 и ограничении высоты коровника до 3 метров не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что части забора, расположенного по меже земельных участков с кадастровыми номерами № и № (от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 (Схема 6 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлены ФИО1, а межевой забор от точки 5 до точки 6 (Схема 6 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в районе огорода истицы установлен ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ФИО1 о том, что металлический забор был установлен ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Возражения ответчиков о том, что металлический забор был установлен с согласия ФИО1, документально не подтверждены.
Учитывая, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии металлического забора, установленного ФИО3 на меже земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в части высоты 0,2-0,3 м от уровня земли участка проветривания, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа глухой части забора от точки 5 до точки 6 (Схема 6 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) до высоты просвета не менее 0,5 м от уровня земли.
Учитывая, что указанный металлический забор возведен по распоряжению ФИО3 и ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, то суд считает необходимым возложить обязанность по устранению препятствий ФИО1 в пользовании ее земельным участком на ФИО3
Суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части восстановления забора из сетки рабицы не подлежат удовлетворению, поскольку Правилами землепользования и застройки Сенного сельского поселения <адрес>, действующими в период возведения забора, установлены требования к ограждению земельных участков по высоте - не более 2 м, к ограждению между смежными земельными участками - должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5м от уровня земли, и восстановление прав истца возможно путем установления ограждения с высотой просвета не менее 0,5 м от земли.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по второму вопросу, пояснения сторон относительно установленных ими частей межевого забора, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО1 привести в соответствии с экспертным заключением от 11.07.2025г. (вопрос/ответ №) ограждение, установленное ею по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № от точки 4 до точки 5 (Схема 6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что в ответе на вопрос № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания о несоответствии части забора и от 5 до точки 6, а встречные требования не содержат конкретизации относительно установленного по меже ограждения, то в этой части встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку межевой забор от 5 до точки 6 (Схема 6 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). установлен ФИО3, а не ФИО1
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в заключении судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу о несоответствии расположения высокорослого дерева в точке 15 (Схема 3.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым удовлетворить встречные требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО1 произвести выкорчевку дерева с толщиной ствола до 17 см, расположенного на расстоянии 3,1 м от межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами №
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – частично.
Обязать ФИО3 произвести демонтаж глухой части забора от точки 5 до точки 6 (Схема 6 заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установленного по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, до высоты просвета не менее 0,5 м от уровня земли.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.
Удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – частично.
Обязать ФИО1 привести в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. (вопрос/ответ №) ограждение, установленное по меже, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, от точки 4 до точки 5 (Схема 6 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать ФИО1 произвести выкорчевку дерева с толщиной ствола до 17см, расположенного в точке 15 (Схема 3.1 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на расстоянии 3,1 м от межи, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
В остальной части заявленных встречных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 августа 2025 г.
Председательствующий: Е.В. Метелкин