Дело № 2-629/2025
УИД 22RS0013-01-2024-006464-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 г. город Бийск
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляко ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась ФИО1 Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №-С стоимость восстановительного ремонта после залива указанной квартиры составляет 70 000 руб. Причиной затопления является протечка воды из <адрес>.
Переживания самого факта залива и необходимость проведения последующего дорогостоящего ремонта нанесли истцу физические и нравственные страдания, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на здоровье истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., за составление технического заключения в размере 5 000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске.
Ответчики ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу действиями ответчиков. Затопление <адрес> из <адрес> не могло произойти, поскольку в квартире ответчиков установлена система контроля от протечек воды «Нептун», которая при попадании воды на датчик перекрывает подачу воды в трубы с помощью шаровых кранов с электроприводом. Полагают, что затопление <адрес> могло произойти вследствие ненадлежащего состояния кровли, ограждающих конструкций (стен) дома через межэтажные перекрытия. Из-за нарушений в работе инженерных систем отопления дома после окончания отопительного сезона в мае 2024 г. на лестничной площадке в подъезде дома на пятом этаже со стока отопления через клапаны сброса воздуха произошел нерегулируемый выброс воды, что привело к намоканию лестничного перекрытия. Данная ситуация повторилась в сентябре 2024 г. при запуске системы отопления. Протечки прекратились после установки сбросных кранов. Кроме того, ответчики считают, что требования заявлены истцом необоснованно, поскольку после спорного затопления квартира не была отремонтирована и продана в поврежденном состоянии по договору купли-продажи без снижения цены.
Третьи лица ООО "Управляющая компания «Согласие», ФИО5, ООО УК «Ваша управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО5 пояснила, что в настоящее время является собственником <адрес>, которую приобрела по договору купли-продажа от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры на потолке и стенах присутствовали незначительные следы намокания, которые были устранены третьим лицом самостоятельно.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Согласие» - ФИО7, ранее участвуя в судебном заседании пояснила, что в июне 2024 г. мастер УК – ФИО8 проводила осмотр <адрес>, дверь в <адрес> не открыли, в подъезде было сухо, в управляющую компанию заявок по поводу затопления подъезда в мае-июне 2024 г. не поступало, в том числе по поводу протечки крыши.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом.
Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности истца ФИО1 находилось жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
Ответчикам ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, конструктивно находится над квартирой №.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, согласно которому в коридоре отошли обои от стены, потолок мокрый, в санузле потолок мокрый, обои мокрые, отходят от стены, затопила <адрес>. Обследование проведено мастером ООО «Управляющая компания» Согласие» - ФИО8 в присутствии ФИО1
Согласно техническому заключению №-С/2024, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистом НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» по инициативе ФИО1, в результате визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, установлено, что вследствие залива элементы внутренней отделки и конструктивные элементы помещений 8 (туалет) и 10 (коридор) получили повреждения. Стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 руб.
Специалист НЭО ООО «Бюро оценки и консалтинга» ФИО9, проводивший исследование, при допросе в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении. Дополнительно указал, что залив <адрес> большей долей вероятности произошел из <адрес>.
С целью установления причин затопления <адрес> по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЕО «Эксперт 22».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре лестничной площадки четвертого этажа установлено: над дверным проемом <адрес> имеются подтеки. При осмотре лестничной площадки пятого этажа установлено: на боковой стене в подъезде, а также на стене напротив <адрес> имеются подтеки. В связи с тем, что следы (подтеки) являются высохшими, установить причину, период (дату) их возникновения не представляется возможным. По прошествии длительного времени после затопления <адрес> отсутствия на момент проведения осмотра каких-либо следов затопления, установить причины затопления <адрес> мае-июне 2024 г. не представляется возможным.
Исследуя возможность попадания воды в <адрес> (помещение 8, 10) при затоплении лестничной площадки 5 этажа, эксперт пришел к выводу, что поскольку помещение № (туалет) находится на достаточном расстоянии от места протекания перекрытия между пятым и четвертым этажами, возможность попадания воды в указанное помещение исключена, тогда как в помещение коридора (помещение №) попадание воды при затоплении лестничной площадки возможно, поскольку оно граничит с лестничной площадкой.
На момент проведения осмотра <адрес> экспертом установлено, что в указанной квартире установлено ламинированное напольное покрытие, в том числе в туалете, во вспомогательном помещении частично уложена керамическая плитка, в ванной комнате уложено керамическое напольное покрытие (плитка). Следов протекания воды на ламинированном напольном покрытии и керамической плитке не обнаружено. Напольное покрытие было установлено одновременно с иной отделкой жилого помещения, не имеет следов замены отдельных досок либо плиток на полу.
Исследованием установлено, что в подсобном помещении, туалете, ванной комнате <адрес> установлена система контроля протечки «Neptun», датчики протечки воды установлены на полу. При попадании воды на каждый из установленных датчиков срабатывает блокировка подачи воды в системе водоснабжения и отопления, подача воды перекрывается полностью. На датчиках срабатывает звуковая и световая сигнализация. При исправной системе контроля протечки воды возможность затопления самого жилого помещения, в котором установлена система, а также помещений, расположенных этажом ниже, исключена. При этом экспертом указано, что определить дату установки системы в отсутствие соответствующих документов, не представляется возможным.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что прямых доказательств, подтверждающих залив <адрес> из <адрес>, материалы дела не содержат.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из представленной истцом переписки с ответчиком ФИО3 в мессенджере WhatsApp усматривается, что ФИО1 направила ДД.ММ.ГГГГ сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена экспертиза на предмет затопления <адрес> жильцами <адрес>, расположенной сверху, с просьбой находиться дома с 17 ч. до 19 ч.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение с вопросом о намерении возмещать ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении осмотра управляющей компанией <адрес> по адресу <адрес>, с просьбой находится дома в 13 часов.
Ответы на указанные сообщения отсутствуют. При этом ответчик ФИО3 не отрицала факт их получения от ФИО1
Суд полагает, что при отсутствии обратной связи от собственников <адрес> истца не имелось объективной возможности установить причину затопления из <адрес>, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчиков.
Доводы ответчиков о том, что затопление <адрес> произошло с лестничной площадки 5 этажа какими либо доказательствами не подтверждены.
Согласно договору обслуживания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК «Согласие» и председателем Совета МКД 188/6 по <адрес> в <адрес> края, ФИО6, исполнитель ООО «УК «Согласие» приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию общего имущества МКД: аварийное обслуживание; услуги паспортиста; услуги по регистрационному учету граждан; организация начисления платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги; ежегодная промывка системы отопления; уборка придомовой территории (п.1.1 договора). Услуги и работы, не включенные в п.1.1 настоящего договора оказываются исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются дополнительно.
В отчете по заявкам работ в МКД по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражено 4 заявки, первая из которых датирована от 11.06. от собственника <адрес> – составить акт затопления в ванной, две заявки от 15.07. проведена промывка и наладка систем отопления, 17.09. заявка из <адрес> - течь трубы на 5 этаже.
Из дела видно, что отопление было отключено ДД.ММ.ГГГГ, заявки о затоплении лестничной площадки после окончания отопительного сезона отсутствуют. Мастер, на которого ссылалась ответчик ФИО3, якобы устраняющий течь весной 2024 г. на 5 этаже, в судебном заседание в качестве свидетеля допрошен не был, данные о нем суду не представлены. Наличие соединений телефонной связи между ним и ФИО3, представленные на обозрение суду, не подтверждает затопление лестничной площадки 5 этажа после окончания отопительного сезона в мае 2024 г. Установленные экспертом ООО «НЕО «Эксперт 22» следы затопления лестничной площадки, без определения времени их образования, также не свидетельствуют о затоплении площадки до начала отопительного сезона в сентябре 2024 г.
Не предоставив доступ собственнику <адрес> июне 2024 г., мастеру ООО «УК «Согласие» и специалисту ООО «Бюро оценки и консалтинга», ответчики работоспособность в спорный период системы «Непутн» не подтвердили, не исключили возможность затопления, расположенной ниже этажом квартиры. Установленная экспертом ООО «НЕО «Эксперт 22» работоспособность данной системы спустя год после исследуемых событий, не свидетельствует о невозможности затопления из <адрес> как при наличии системы, так и без нее.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что затопление в <адрес> в <адрес>, произошедшее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчиков – собственников <адрес>.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела определенная специалистом ООО «Бюро оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного истцу, не заявлялось, в связи с чем представленное в материалы дела заключение специалиста суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба в заявленной сумме 70 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно абзацу 1 пункта 12 указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзц. 2 п. 12 Постановления Пленума № 33).
Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются не только обстоятельства неправомерности поведения ответчика, но и факт нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Само по себе причинение истцу имущественного ущерба, повлекшее переживания истца по поводу возможного образования плесени на стенах и потолке вследствие залива квартиры, не могут являться безусловным основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда. Наличие физических страданий у истца не подтверждено, нарушений ответчиками конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца не установлено, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг Независимой экспертной организации ООО «Бюро оценки и консалтинга» по составлению технического заключения от №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены, ответчики являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются истцу указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При обращении в суд истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., в том числе по требованию о возмещении материального ущерба в размере 4000 руб., по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пляко ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО17 (СНИЛС: №) и ФИО2 ФИО18 (СНИЛС: №) в солидарном порядке в пользу Пляко ФИО19 (ИНН: №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 70 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 25.09.2025