Дело № 2-4523/2025

УИД: 77RS0028-02-2025-005769-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4523/2025 по иску фио Севака Арменовича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФИНСТРОЙ» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНФИНСТРОЙ» и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору строительного подряда в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в по плате юридических услуг размере сумма, расходы по оплате госпошлины а размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ИНФИНСТРОЙ» и ФИО1 02.05.2024г. был заключен Договор строительного подряда № 2404-11-1-ЛАС-СП.

Согласно п. 1.1. ООО «ИНФИНСТРОЙ» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию (Заказчика) строительные работы в соответствии с типовым Проектом индивидуального жилого дома на земельном адрес, расположенном по адресу: адрес, КН 50:09:007:0610:1715, общая площадь 641, целевое назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п. 5.1 Договора строительного подряда № 2404-11-1-ЛАС-СП следует, что стоимость работ Подрядчика по договору составляет сумма, Дополнительным соглашением № 3 стороны изменили стоимость работ на сумма

Как следует из приложения № 3 к Договору строительного подряда стороны изменили график производства работ и установили следующие сроки: возведение фундамента с 07.08.202г. – 24.09.2024г.; возведение конструктива с 23.06.2025г. – 31.08.2025г.; внешние отделочные работы с 01.09.2025г. – 30.11.2025г.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик к выполнению работ по договору не приступал, что послужило основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии. Указанные обстоятельства послужили поводом истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности явился в судебное заседание, просил удовлетворить требования.

Ответчик ООО «ИНФИНСТРОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

(п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ИНФИНСТРОЙ» и ФИО1 02.05.2024г. был заключен Договор строительного подряда № 2404-11-1-ЛАС-СП.

Согласно п. 1.1. ООО «ИНФИНСТРОЙ» (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить по заданию фио (Заказчика) строительные работы в соответствии с типовым Проектом индивидуального жилого дома на земельном адрес, расположенном по адресу: адрес, КН 50:09:007:0610:1715, общая площадь 641, целевое назначение земли: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для дачного строительства, принадлежащем Заказчику, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из п. 5.1 Договора строительного подряда № 2404-11-1-ЛАС-СП следует, что стоимость работ Подрядчика по договору составляет сумма, при этом, дополнительным соглашением № 3 стороны изменили стоимость работ в большую сторону – итоговая стоимость составила сумма

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 43-48), подтверждающее оплату по Договору строительного подряда № 2404-11-1-ЛАС-СП от 02.05.2024г. на сумму сумма

Как следует из приложения № 3 к Договору строительного подряда стороны изменили график производства работ и установили следующие сроки: возведение фундамента с 07.08.202г. – 24.09.2024г.; возведение конструктива с 23.06.2025г. – 31.08.2025г.; внешние отделочные работы с 01.09.2025г. – 30.11.2025г.

В отсутствии каких-либо объективных причин, Ответчик к выполнению работ не приступил.

Как указывается истцом и подтверждается материалами дела, 17.06.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, в связи с неисполнением ответчиком условий Договора строительного подряда. Однако, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий Договора строительного подряда, ответчиком представлено не было.

Исходя из того, что доказательства уважительности причин неисполнения условий Договора строительного подряда ответчик в суд не представил, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит сумма задолженности в размере сумма

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет сумма сумма исходя из следующего расчёта: сумма *0,5.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Севака Арменовииа к ООО «ИНФИНСТРОЙ» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНФИНСТРОЙ» в пользу фио Севака Арменовича денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2025 года.

Судья Черкащенко Ю.А.