РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.12.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Самойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5260/2025 по иску ФИО1 к ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры №... многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес в г. Самара, является ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается общедоступными сведениями содержащиеся в ГЖИ. 19.05.2025 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу адрес, по вине ООО «Мегаполис Комфорт», что подтверждается актом осмотра помещения от 29.05.2025 г., в котором установлена причина: во время ремонта ливневой канализации было обильное выпадение осадков в виде дождя, что привело к залитию квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, обратилась в ООО «Эксперт -Центр». Согласно отчету, об оценке №... от 21 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 172 078 рублей (без учета износа). 04.08.2025 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 102 965, 30 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 755 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на остаток взысканной решением суммы в возмещение причиненных затоплением убытков, начиная с 15.08.2025 г. до даты фактического погашения обязательства, а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт.

Согласно п. 42 Правил – управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес является ООО «Мегаполис Комфорт».

19.05.2025 г. произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры, о чем составлен акт осмотра помещения от 29.05.2025 г., в котором указана также причина залития: во время ремонта ливневой канализации было обильное выпадение осадков в виде дождя, что привело к залитию квартиры.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Центр».

Согласно отчету ООО «Эксперт-Центр» №... от 21.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 172 078 рублей (без учета износа).

04.08.2025 г. истцом в адрес ООО "Мегаполис Комфорт" направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Вместе с тем, до настоящего времени требования не удовлетворены, ущерб не возмещен.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» № 2389 от 18.11.2025 г.:

«Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате залива, отраженного в акте осмотра помещения от 29.05.2025 г., с учетом отчета об оценке №... от 21.07.2025 г., составленного ООО «Эксперт-Центр», без учета физического износа составляет 102 965,30 рублей, с учетом износа составляет – 95 450,76 рублей».

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Мегаполис Комфорт», как обслуживающая организация, которая не обеспечила содержание указанного многоквартирного дома в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам и, учитывая, что бесспорных доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта жилого помещения поврежденного в результате залива, определенного экспертом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», размер которого, на дату исследования, составляет – 102 965,30 рублей (без учета физического износа).

Ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной экспертиз, лица, участвующие в деле, не заявляли.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в оказании ответчиком услуг по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего, произошло затопление принадлежащей ФИО1 квартиры.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы ущерба, однако, указанные в ней требования в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд считает обоснованными.

Вместе с тем, основываясь на определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, принимая во внимание, что штраф также является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения потребителя, в связи с несоразмерностью суммы штрафа размеру основного обязательства, с учетом ходатайства представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу ФИО1 штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 8 755 рублей по оплате услуг по оценке ущерба, что подтверждается договором №... от 03.07.2025 г. и чеком от 04.07.2025 г.

Суд считает данные расходы судебными и подлежащими возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ООО «Мегаполис Комфорт» от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 7 089 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Мегаполис Комфорт" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №... в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 102 965,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 755 рублей, а всего взыскать 151 720 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» (ИНН №...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7 089 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2025 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: