Решение по делу № 2-1099/2022 от 30.06.2022 | Северский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в Северский районный суд <адрес> с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения причиненного в результате ДТП. В обоснованности заявленных требований истец пояснил суду, что <дата> по адресу:

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. Таким образом суд полагает взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

к делу №

УИД: 01RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 июня 2022 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

В результате ДТП пострадал автомобиль Мерседес Бенц ML 500 г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (далее – Истец), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан». Полис ОСАГО ХХХ №

Истец обратился в АО «СК Чулпан» с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП, также свой автомобиль для осмотра на станцию.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел страховую выплату в сумме 167 300 рублей.

Данная сумма не покрывала расходы на ремонт. Вследствие чего, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 500 г/н №, с учетом износа транспортного средства, составляет: 371 100 рублей, составляет 623200 рублей

Таким образом, расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком, составляет: 371 100- 167 300= 203800 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия Истца о выплате страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца не направлен ответ на претензию, выплата не произведена.

С целью урегулирования спора между Истцом и Ответчиком, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца. С указанным решением истец не согласился.

Закон ограничивает максимальный размер выплаты по ОСАГО в 400 000 рублей, однако реальный размер расходов на ремонт превышает максимальную сумму страхового возмещения, которая составляет 400 000 рублей. При этом статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт без учета износа и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 623200-400 000= 223200 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 203800 рублей, неустойку в размере 299586 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 10 000 рублей, Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 223200 рублей.

В судебном заседании после проведенной повторной судебной экспертизы по делу, истцом заявлены уточненные исковые требования, где истец просит суд взыскать с Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 198129 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 99064 рубля, судебные расходы состоящие из оплаты стоимости услуг экспертной организации 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертное заключение, подготовленное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей, взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба в размере191594 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явилась, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГПК РФ в части уменьшения штрафа и неустойки.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> подъезд 13 км + 250 м, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел страховую выплату в сумме 167 300 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

Определением Северского районного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза в соответствии с 87, 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется заключение эксперта № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 365 429 рублей, без учета износа 591 594 рубля.

Таким образом суд полагает взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» сумму страхового возмещения в размере 198129 руб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытка в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Разница между размером затрат на ремонт и максимальной возможной суммой страховой выплаты составляет 191 594 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.

Сумма за проведённую судебную оценочную экспертизу составляет 35 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования ФИО2 сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование, возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 22Э-ФЗ) страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб. вступили в силу с 01.10.2014г.

В силу положений абз. 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере ФИО2 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, размер которой, с учетом лимита ответственности Страховщика, установленного пунктом «б» ст.7 ФЗ и величины реального размера ущерба, установленным пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 1 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договорам ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать сумму выплаты страхового возмещения.

Суд, приходит к решению о снижении и взыскании суммы неустойки до 150 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяемся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не осуществив в установленный законом срок страховую выплату истцу, страховая компания не только нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, но и фактически лишила Потерпевшего возможности полноценно пользоваться своим имуществом, вследствие чего причинила страхователю моральный вред, выраженный в переживаниях от невозможности произвести полноценный ремонт транспортного средства, в понимании несправедливого отношения крупной страховой компании к ее клиентам и невозможности оказать должного влияния на ее действия.

Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает снизить данную сумму, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об установлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований терпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой оплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штрафа в размере 99064 рубля.

В соответствии с п.п.4 ст.2 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 198129 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО6 неустойку в размере 150 000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 99064 рубля;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей;

- взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по подготовке рецензии в размере 5000 рублей;

-взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 191 594 рубля

-взыскать с АО СК «Чулпан» в доход государства государственную пошлину, в размере 5 462 рублей 58 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Емельянов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →