Приговор по делу № 1-47/2023 от 14.09.2023.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 г. с. Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

защитников – адвокатов Никифорова Ю.Н., Рудича М.Б., Саниевой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО17,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2023 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> на дату инкриминируемых преступлений судимого:

по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 12 дней лишения свободы на ограничение свободы на тот же срок,

по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), с применением ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней;

на дату рассмотрения уголовного дела осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на промышленной территории, расположенной по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, из корыстных побуждений, он путем свободного доступа в несколько приемов, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил силовой трансформатор типа ТМ – 160/10/0,4 кВ, состоящий из основных частей – корпуса трансформатора, алюминиевых катушек, металлических радиаторов и алюминиевого бака общей стоимостью 125 000 руб., а также силовой кабель марки АВВГ – 3х50+1х25 0,66 длиной 80 метров по цене 200 руб. за метр, общей стоимостью 16 000 руб., чем причинил ущерб собственникам Потерпевший №1 и ФИО17 в общей сумме 141 000 руб.

Так, реализовывая указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время не установлено, со знакомым Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, находясь на промышленной территории, расположенной по указанному выше адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а Свидетель №1 не осведомлен о преступном характере его действий, с помощью ножовки по металлу срезал дужку навесного замка, на который были заперты двери металлического ящика, где находился электрический трансформатор, осуществив тем самым незаконное проникновение в хранилище, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, демонтировав с помощью инструментов (гаечных ключей и ножовки по металлу), имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО17, а именно алюминиевый бак, металлический радиатор от трансформатора типа ТМ – 160/10/0,4 кВ и четырехжильный алюминиевый кабель марки АВВГ – 3х50 +1х25 0,66 в черной оплетке длиной 7 метров. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время не установлено, находясь на той же промышленной территории совместно со знакомым Свидетель №4, не осведомленным о его преступных намерениях, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а Свидетель №4 не осведомлен о преступном характере его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, демонтировав с помощью инструментов (гаечных ключей), имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО17, а именно алюминиевые катушки, радиаторы, корпуса от трансформатора типа ТМ – 160/10/0,4 кВ. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, более точное время не установлено, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на той же промышленной территории со знакомым Свидетель №1, который не был осведомлен о его преступных намерениях, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, а Свидетель №1 не осведомлен о преступном характере его действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, демонтировав с помощью инструментов (зубило, молоток, топор), имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО17, а именно силовой кабель марки АВВГ – 3х50 +1х25 0,66. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ущерб собственникам похищенного имущества Потерпевший №1 и ФИО17 в общей сумме 141000 руб.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точные дата и время не установлены, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 попросил его зарядить принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, пообещал Потерпевший №2 зарядить этот телефон, обманув последнего и не намереваясь в дальнейшем возвращать телефон, похитил данный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», imei: 35747407556193 в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 14 500 руб., с находящимся на телефоне чехлом-книжкой из кожзаменителя стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом, удерживая при себе, ФИО1, не намереваясь выполнить обещанное, а именно осуществить зарядку телефона, с места совершения преступления скрылся, похитив таким образом телефон путем обмана, чем причинил собственнику Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в общей сумме 15 000 руб. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний по существу обвинения отказался.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого ФИО1 дал следующие показания, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

По хищению имущества ФИО24: В ДД.ММ.ГГГГ, точнее не помнит, он находился на территории бывшего маслосырзавода, расположенного в <адрес>, где искал лом черного и цветного металла, чтобы сдать в пункт приема. Там он увидел металлический шкаф, дверки которого были закрыты на навесной замок, в котором, как он понял, расположен силовой электрический трансформатор. От трансформатора к одному из зданий из красного кирпича был подключен четырехжильный алюминиевый кабель. Трансформатор был обесточен. Он решил украсть весь силовой трансформатор и весь четырехжильный алюминиевый кабель, но для этого ему были нужны инструменты и помощники. Он решил, что будет совершать кражу за несколько дней, так как все за один раз разобрать и унести было невозможно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он попросил своего знакомого Свидетель №1 помочь ему демонтировать недействующий электрический трансформатор на территории бывшего маслосырзавода и сдать в пункт приема лома металла, обманув Свидетель №1, что якобы владелец территории разрешил ему это сделать. Свидетель №1 взял гаечные ключи и ножовку по металлу. Примерно в 11 часов они вдвоем пришли на территорию бывшего маслосырзавода, где ножовкой отпилили четырехжильный кабель в черной оплетке, ведущий от трансформатора до столба, длиной примерно 7 метров. Потом ножовкой по металлу он отпилил навесной замок, на который были закрыты двери металлического шкафа, и с помощью гаечных ключей они разобрали часть электрического трансформатора, а именно открутили масляный бак из алюминия прямоугольной формы серого цвета и металлический радиатор. Они сходили в пункт приема металла ООО «Феникс», который расположен на выезде из <адрес>, где приемщиком работает парень по имени ФИО10. Они взяли у ФИО10 тележку, на которой привезли и сдали в пункт приема металлолома алюминиевый бак от трансформатора, металлический радиатор и четырехжильный алюминиевый кабель длиной 7 метров. Алюминиевый кабель ФИО10 у них не принял, сказав, что кабель нужно обжечь от оплетки. Он оставил данный кабель на территории приемного пункта на временное хранение. Вырученные от сдачи металла деньги они потратили на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сходить на территорию бывшего маслосырзавода для последующей разборки электрического трансформатора. Он встретился с Свидетель №2, у которого взял гаечные ключи, отвертку и пассатижи, пояснив, что инструменты нужны ему для калыма. Потом он попросил Свидетель №4 помочь демонтировать недействующий электрический трансформатор на территории бывшего маслосырзавода, обманув, что якобы владелец территории разрешил это сделать. Далее он и Свидетель №4 сходили в пункт приема металла ООО «Феникс», где у приемщика по имени ФИО10 взяли тележку. Затем примерно в 11 часов, находясь на территории бывшего маслосырзавода, они с помощью гаечных ключей открутили от электрического трансформатора алюминиевые катушки, радиаторы, корпуса, разобрали весь трансформатор. Впоследствии на тележке он и Свидетель №4 привезли и сдали в пункт приема металлолома похищенные детали от трансформатора, вырученные деньги потратили на собственные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он снова решил сходить на территорию бывшего маслосырзавода для хищения оставшегося алюминиевого кабеля от трансформатора. Он встретился с Свидетель №1 и сказал, что у трансформатора еще остался алюминиевый кабель, который нужно сдать в пункт приема, опять обманув Свидетель №1, что ему якобы разрешил это сделать владелец. Свидетель №1 взял зубило, молоток и топор, они вдвоем сходили в пункт приема металла ООО «Феникс», где у приемщика по имени ФИО10 взяли тележку. Примерно в 15 часов, находясь на территории бывшего маслосырзавода, он и Свидетель №1 из заброшенного отрытого здания из красного кирпича демонтировали электрический алюминиевый четырехжильный кабель длиной около 70 метров, который располагался по всему периметру здания на стенах. Затем они порубили топором данный кабель в черной оплетке на части длиной по 1-1,5 метра и сдали в пункт приема металла ООО «Феникс» приемщику по имени ФИО10, вырученные деньги потратили на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинении, согласен.

По хищению сотового телефона Потерпевший №2: Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому Потерпевший №2, жителю <адрес>, и пригласил его к себе в гости в <адрес>. На следующий день ФИО9 приехал в <адрес>, они пошли в квартиру его сожительницы Свидетель №5 по адресу: <адрес>. С собой у ФИО9 находился сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» сенсорного управления, в чехле-книжке из кожзаменителя серого цвета, а также зарядное устройство к данному телефону. Утром ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов, ФИО9 попросил его поставить сотовый телефон на зарядку на работе, в кафе «Агро». В тот момент он решил похитить и продать данный сотовый телефон, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он сказал, что согласен зарядить сотовый телефон ФИО9 на работе, обманув последнего. Потерпевший №2 передал ему сотовый телефон и зарядное устройство. Далее, находясь в квартире Свидетель №5, он взял телефон у ФИО9, ушел из квартиры и на попутном транспорте добрался до <адрес>, где вынул и выкинул из телефона сим-карту компании «Мегафон». Вечером в тот же день он продал похищенный сотовый телефон в чехле-книжке с зарядным устройством неизвестному мужчине. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного, указанной в обвинении, согласен.

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их правильность и добровольный характер дачи в присутствии защитника после разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации. Просил учесть, что подал заявление о заключении контракта с Министерством обороны Российской Федерации для участия в СВО в Украине.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Признанная судом потерпевшей ФИО17 в судебном заседании дала аналогичные Потерпевший №1 показания, дополнив, что работает бухгалтером у супруга, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, которые он дал в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО18 (<данные изъяты>) следует, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в суде дал аналогичные подсудимому показания.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного расследования дал аналогичные ФИО1 и Свидетель №3 показания, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4 следует, <данные изъяты>

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что подписал протокол допроса, не читая. Оглашенные показания он не давал, настаивает на верности показаний, данных в суде.

Подсудимый Кузин суду пояснил, что оглашенные показания Свидетель №4 соответствуют действительности.

Свидетель Свидетель №5 в суде дала аналогичные подсудимому и потерпевшему Потерпевший №2 показания относительно передачи ФИО1 сотового телефона для зарядки.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО24 также подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО17 на земельный участок и производственные здания, <данные изъяты>

- Копией договора энергоснабжения (т. 1, л.д. 21-49) и представленной Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства копией акта разграничения эксплуатационной ответственности, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой ООО «ЭнергоСтандарт», <данные изъяты>

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении мошенничества подтверждена следующими письменными материалами дела:

- Протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Детализацией телефонных соединений абонентского номера №, <данные изъяты>

- Справкой комиссионного магазина ИП «ФИО19», <данные изъяты>

Стоимость похищенного имущества, указанная в обвинении, сторонами, в том числе подсудимым, не оспаривается, о назначении оценочной, товароведческой судебной экспертизы ходатайство ими не заявлено.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что <данные изъяты>

Доводы Свидетель №4 о том, что оглашенные показания он фактически не давал, они изложены следователем неверно, являются надуманными и опровергаются содержанием протокола его допроса, подписанным им лично и без замечаний, верность изложения показаний подтверждена его собственноручно выполненной записью.

В связи с изложенным суд принимает за основу как достоверные именно те показания свидетеля Свидетель №4, которые даны на предварительном следствии.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей и потерпевших, а также его самооговора при даче признательных показаний в качестве обвиняемого судом не установлено. Эти показания даны им в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, при этом до дачи показаний ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, оглашенные показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования дела, получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми доказательствами.

Совокупность указанных доказательств приводит суд к убеждению в виновности подсудимого в совершении описанных выше преступлений.

Судом установлено, что подсудимый, имея единый умысел на хищение чужого имущества, неоднократно с целью кражи незаконно проникал в металлический корпус КТП (комплектной трансформаторной подстанции), в котором был установлен трансформатор. Указанный металлический корпус КТП предназначен и использовался для хранения материальных ценностей, обеспечения сохранности находящегося в нем оборудования, имеет металлические двери, которые были закрыты на навесной замок. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище» обоснованно вменен подсудимому.

Вместе с тем, квалифицирующий признак данной кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено судом из показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО17, на момент совершения хищения размер совокупного ежемесячного дохода их семьи составлял более 130 тысяч руб., иждивенцев они не имеют, инвалидами не признаны, занимаются предпринимательской деятельностью. В собственности у них находятся крупные объекты недвижимости (здания магазинов, земельные участки), дорогостоящие транспортные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиненный кражей ФИО24 вред не может быть признан для них значительным.

Кроме того, по смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности. Значительный ущерб должен быть причинен именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что предметом хищения явилось имущество, предназначенное для получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо исключить из обвинения.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в части хищения имущества ФИО24 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Также судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил имущество ФИО20 Так, он пообещал зарядить телефон, обманув потерпевшего и не намереваясь в дальнейшем возвращать, завладел сотовым телефоном в комплекте с зарядным устройством, с находящимся на телефоне чехлом-книжкой и обратил в свою пользу, распорядился похищенным, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства из показаний потерпевшего Потерпевший №2 установлено в и не оспаривается подсудимым, что потерпевший не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, находится в тяжелом материальном положении. Причиненный преступлением ущерб он расценивает как значительный. Суд учитывает предназначение и значимость похищенного имущества для потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» объективно нашел свое подтверждение.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учете у психиатра не стоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в ходе судебного разбирательства вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии давал подробные признательные показания, сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о применении особого порядка, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; на учете у нарколога и профучете в полиции не состоит; характеризуется по месту регистрации администрацией сельского поселения Береговой муниципального района Шигонский и со стороны полиции удовлетворительно.

Отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, по обоим преступлениям суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает по обоим преступлениям: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>); в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Судом учитывается тяжелое материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного легального источника дохода, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания за оба преступления суд не усматривает оснований для применения положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше конкретные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60, а также ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 за оба преступления наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, а также применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкций ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно.

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Подсудимым совершено два умышленных преступления средней тяжести корыстной направленности в период условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы, спустя менее полугода после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, сведения о личности подсудимого, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в связи с чем оно подлежит отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения окончательного наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условного осуждения) не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства основания для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую категорию с применением положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Предусмотренных ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку оба преступления совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор в части условного осуждения ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с даты заключения под стражу при вынесении приговора и до вступления его в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства от гражданского истца Потерпевший №1, не явившегося в судебное заседание, поступило заявление об оставлении без рассмотрения заявленного им на стадии предварительного расследования гражданского иска о взыскании с ФИО1 516 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (<данные изъяты>).

Как следует из ч. 2 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В силу ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым оставить гражданский иск Потерпевший №1 без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шигонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (<данные изъяты>) год 6 (<данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу при вынесении настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № Шигонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 516 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1 право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю. Полянский