24RS0041-01-2023-003670-08
Дело№ 2- 4189/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 г. г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,
при секретаре Знак А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - Бель О.Н., действующей на основании доверенности от 22.04.2024,
представителя ответчика Банк ВТБ (ПАО) - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора, по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора.
Требования мотивированы тем, что 12.04.2023 путем совершения мошеннических действий неизвестными лицами, на имя истца был оформлен кредитный договор онлайн способом на сумму 1 898 890 рублей. По мобильному номеру телефона неизвестные лица, назвавшиеся сотрудникам банка, действуя под влиянием третьих лицо которые дистанционно указывали ей на необходимость совершения определенных действий, сняла деньги с кредитного счета, перевела на счет кредитной карты, а затем с использованием банкомата перевела наличные деньги на счета третьих лиц. О том, что в отношении неё совершены мошеннические действия, ФИО1 стало известно только при личном посещении офиса банка 13.04.2023. Сумма страховой премии в размере 35 890 рублей, которая находилась на счете открытом в рамках указанного кредитного договора, была ею снята для возврата в банк. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Указывает, что кредитный договор заключен путем обмана и введения её в заблуждение третьими лицами, с пороком воли. Кроме того, указывает на недобросовестность банка, который не проверил чистоту сделки, не принял во внимание информацию кредитной платежеспособность истца.
ФИО1 просит признать недействительным кредитный договор заключенный дистанционно между истцом и Банк ВТБ (У от 12.04.2023, в результате мошеннических действий третьих лиц. (т. 1 л.д. 3-5)
Банк ВТБ (ПАО) обратился к ФИО1 с требованием о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 12.04.2023 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ У дистанционным онлайн способом заключен кредитный договор. На основании данного кредитного договора предоставлена сумма кредита в размере 1 898 890 рублей, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 10% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были происходить ежемесячно. Просит взыскать задолженность в размере 1793 917, 76 рублей, включая сумму основного долга в размере 1398013,08 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 378177, 33 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 9300,58 рублей, пени по просроченному долгу в размере 8426,77 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32939 рублей (т. 3)
На основании определения суда от 25.07.2025 гражданские дела по искам ФИО1 и ПАО Банк ВТБ объединены в одно производство. (т. 3 л.д. 61)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять интересы Б, которая исковые требования поддержала дополнительно указала, что сделку следует признать недействительной также и по тому основанию, что ФИО1 в момент заключения сделки в силу своих психических особенностей, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, указала, что ФИО1 в силу личных психологических качеств попала под влияние мошенников. Указала, что на счет открытый в рамках кредитного договора поступили денежные средства от некого ФИО3 в размере 455105 рублей, с указанием назначение платежа – перевод денежных средств поступивших мошенническим путем. Также указала, что ФИО1 были возвращены денежные средства возвращенные страховой организацией в качестве страховой премии.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО)- ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что ФИО1 является клиентом банка, обратилась с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, при заключении договора истцом был указан номер телефона для направления смс сообщений, доступа к ВТБ-Онлайн. 1.04.2023 ФИО1 заключен кредитный договора в качестве аналога собственноручной подписи. Истцом самостоятельно оформлен потребительский кредит, обналичены денежные средства и переданы третьим лицам. 12.04.2023 истец обратилась на горячую линию банку и подтвердила, что перевела кредитные денежные средства, которые получила наличными третьим лицам. Все операции были проведены по двухуровневой системе защиты. Указал, что банк переуступил свои права по договору ООО «СФО Оптимум Финанс», но впоследствии договор уступки права требования был расторгнут в связи с чем банк является кредитором. Указал, что действительно на кредитный счет была направлена сумма от некого Царева в сумме 455105 рублей. Ссылался на то, что все поступившие суммы, включая возврат страховой премии, банком были направлены на ежемесячное погашение платежей, поскольку от ФИО1 не поступало заявления о досрочном расторжении договора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представители АО «Согаз», ООО «СФО Оптимум Финанс» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав, стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе от исковых требований Банк ВТБ (ПАО) по следующим основаниям.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась клиентом ПАО "Банк ВТБ", на основании договора о предоставлении и использовании банковских карт ПАО ВТБ на её имя 00.00.0000 года оформлен счет кредитной банковской карты У, в рамках которой предоставлен кредитный лимит в размере 100000, а также имелся счет дебетовой карты У (т. 2 л.д. 15)
12.04.2023 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор У посредством использования истцом сервиса дистанционного банковского обслуживания "ВТБ-Онлайн" заключен кредитный договор, на основании которого ФИО1 предоставлены кредитные средства в размере в размере 1 898 890 рублей, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 10% годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью путем введения корректного Push-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона заемщика. (т. 2 л.д. 162, 175-178, )
Также электронным способом заключен договор страхования с АО "СОГАЗ", оформлено заявление о перечислении страховой премии на счет страховой организации за счет кредитных средств в размере 358 890 рублей. (т. 1 л.д. 21)
Согласно пункту 8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ" (далее - Правила ДБО) при заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте и иных), указанные в данном пункте электронные документы подписываются простой электронной подписью (ПЭП) с использованием средства подтверждения - СМС-кода. (т. 2 л.д. 251)
В соответствии с Условиями обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (приложение N 1 к Правилам ДБО) клиент может оформить заявление на получение кредита в ВТБ-Онлайн. Заявление на получение кредита/иные электронные документы клиент подписывает ПЭП (простой электронной подписью) способом, определенным в п. 8.3 данных правил (пункт 6.4.1).
Банк предоставляет клиенту СМС-код/Push-код, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации подписания распоряжения/заявления или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.2.1).
Получив по своему запросу сообщение с CMC/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении и вводить CMC/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки CMC/Push-код банком означает, что распоряжение/иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан ПЭП (простой электронной подписью) клиента (пункт 5.2.2). (т. 2 л.д. 252-257)
Кредитные денежные средства в размере 1 898 890 рублей поступили на счет, открытый в рамках указанного договора У, сумма страховой премии списана в счет страховой организации в сумме 358 890 рублей.
Как следует из выписки по счету У, что не оспаривала сама ФИО1 сняла кредитные денежные средства 00.00.0000 года совершив пять операций по снятию 300000 рублей одну операцию по снятию 40000 рублей.
Денежные средства со счета У в сумме 90000 рублей, переведены на счет,открытый на имя Х (22….28114)
09.03.2023 платежным поручением от 00.00.0000 года сумма страховой премии возвращена АО "СОГАЗ", на указанный счет в сумме 358 890 рублей, перечислена ФИО1 на иной принадлежащий ей счет по кредитной карте, а затем внесена на счет, открытый в рамках кредитного договораУ (т. 3 л.д. 160-165).
Кроме того, и выписки по счету У, следует, что денежная сумма 00.00.0000 года от Ц на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 455105 рублей, с указанием назначение платежа - денежные средства поступившие мошенническим путем. (т. 2 л.д. 288)
13.04.2023 ФИО1 обратилась с заявлением о совершении в отношении неё преступления и возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц. В тот же день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
Уголовное дело 00.00.0000 года приостановлено на основании ч. 1 ст. 208 УК РФ.
ФИО1 и её представитель ссылалась, что кредитные средства предоставлены вопреки ее волеизъявлению, под влиянием обстоятельств (действий неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело), порождающих несоответствие ее истинной воли, намерение заключить кредитный договор продиктовано под влиянием мошеннических действий третьих лиц, обманным путем завладевших ими, ФИО6 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «КПНД №1» от 01.07.2025 №У, экспертная комиссия пришла к выводам, что на основании анализа материалов дела, данных клинико-психиатрического психологического методов исследования, экспертная комиссия приходит ФИО1 в момент заключения ПАО ВТБ кредитного договора У, каким- либо психическими расстройствами не страдала (1). В настоящее время обнаруживает пролонгированную депрессивную реакцию у личности акцентуацией характера по шизоидно-психастеническому типу. Пролонгированная депрессивная реакция возникла после интересующего суд периода времени. Акцентуация характера по шизоидному психастеническому типу не является психическим расстройством, это неболезненное заострение черт характера, укладывающееся в границы психической нормы и присущее человеку. В период заключения 12.04.2023 с ПАО ВТБ кредитного договора №V625/0040 её поведение регулировалось не психопатологическими механизмами, а психологическими. ФИО1 присущи индивидуально-психологические особенности в виде просоциальной личностной направленности, конформности внутренних установок, стремления к бесконфликтному обще исполнительности, низкой самооценки, личностной тревожности, повышение внешним раздражителям, впечатлительности и ранимости, склонности к острому повышенному чувству вины с самокритичным отношением к своим недостаткам, к чертам зависимости, которые наиболее заметны в контактах с авторитетной личностью; инертности блокировки активности в стрессовых ситуациях с низкой способностью к вытеснению и повышенным вниманием к отрицательным сигналам; склонности к навязчивому беспокойству нерешительности, пониженной помехоустойчивости в сочетании с субъективизмом в оценке жизненных явлений, тенденцией к идеализации окружающей действительности; недостаточной замкнутости, болезненного переживания конфликтов; повышенной потребности жизни, ориентации на правила, инструкции и указания; педантизма, сложности в принятии самостоятельных решений с проявлениями жертвенности, подчиняемости, ориентировки на ожидания и мнения авторитетных лиц, страха их не оправдать в возникновения реакций тревоги, повышенными проявлениями вегетативного к реакций с блокированием активности и ипохондричностью в виде механизма с сочетании с эмоциональным напряжением способствовали снижению её критических возможностей в отношении социально-юридических последствий её действий в юридически значимый период, а, следовательно, в совокупности оказали существенное влияние на её осознание и способность руководить своими действиями в период заключения договора. (т. 3
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Хронология заключения договора, в совокупности с последующими действиями ФИО1 по обращению в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, принимая во внимание, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии воли на оформление кредита и распоряжение кредитными денежными средствами, оспариваемый договор был заключен с пороком ее воли - в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, у нее отсутствовало самостоятельное волеизъявление на заключение оспариваемого договора, кредитный договор заключен вопреки ее воли и интересам.
Учитывая, что действительного волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора не было, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленных лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания такого кредитного договора недействительным.
Следует отметить, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора на столь значительную сумму, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным платежеспособным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия банком совершены не были, операция по выдаче кредита не приостанавливалась, какие-либо звонки клиенту не совершались, даже с учетом того, что средний доход по основному месту работы в анкете-заявлении на получение кредита указан в размере 18000 рублей, согласно справке о доходах, тогда как общая сумма платежа в счет погашения кредита 40439, 30 рублей. Также из представленных сообщений ПАО Банк ВТБ следует, что банк не пытался убедиться, что сделка совершается ФИО1 не в результате мошеннических действий (т. 1 л.д. 20, 64, т. 2 л.д. 162).
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что денежная сумма, полученная в результате заключения кредитного договора, должна быть возвращена ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ, за исключением поступивших в счет возврата полученных по недействительной сделке сумм в размере 814020,82 рублей. (25,82+ 358 890 рублей+455105 рублей). Всего с ФИО1 в пользу ПАО Банк СТБ надлежит взыскать 1084869,18 рублей. (1 898 890 - 814020,82)
При этом суд исходит из того, что направление поступивших в рамках недействительной сделки средств, с указанием платежа возврат страховой премии, а также возврат средств по мошеннической сделке от ФИО3, на погашение задолженности по иному договору от 02.11.2023, а также направление средств на погашение процентов и штрафных санкций неправомерно.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор №У от 00.00.0000 года. является недействительной сделкой, требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 1793 917, 76 рублей, включая сумму основного долга в размере 1398013,08 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 378177, 33 рублей, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 9300,58 рублей, пени по просроченному долгу в размере 8426,77 рублей, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ отказано, нет оснований для взыскания с ФИО1 государственной пошлины в сумме 32939 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным договора, удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО).
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 1079 869,15 рублей, полученную по недействительной сделке.
Отказать в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 793 917, 76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32939 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Н.Карнаева
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года