Дело №2-6124/2022
УИД 22RS0068-01-2022-007108-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: судьи Пчёлкиной Н.Ю., при секретаре Ширяевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Аквамарин» о возложении обязанности прекратить возведение ограждения земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Аквамарин» о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Аквамарин». Помимо многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ТСЖ «Аквамарин» осуществляет управление домами № и № по ..... Указанные многоквартирные дома (№№) расположены на земельном участке с кадастровым номером №, ..... В настоящее время истцу стало известно, что ТСЖ «Аквамарин» выполняются работы по возведению ограждения земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены многоквартирные дома по адресу: .... Поскольку всю деятельность ТСЖ «Аквамарин» осуществляет за счет средств, которые вносят собственники жилых помещений, то расходы, связанные с возведением ограждения, также будут нести собственники.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил указать, на каком основании выполняются данные работы, были ли ТСЖ получены необходимые разрешения (согласования) в органах местного самоуправления. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, работы по возведению ограждения выполняются на основании решений, принятых на общих собраниях собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласование работ не требуется. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Аквамарин» уже выполнялись работы по продолжению существующего ограждения вдоль .... до базы МЧС. Решением Арбитражного суда .... по делу №А03-13392/2020 на ТСЖ «Аквамарин» возложена обязанность перенести ограждение.
Истец полагает, что в данном случае, ответчик должен был получить необходимые для возведения ограждения согласования и/или разрешения, в том числе потому, что в результате установки ограждения будет ограничен доступ на земельный участок. Выполнение работ без получения необходимых согласований и/или разрешений создает угрозу нарушения прав истца, так как со стороны компетентных органов могут быть заявлены требования о демонтаже ограждения, что в свою очередь, повлечет дополнительные расходы для всех собственников, в том числе и для истца лично. Всего этого можно было бы избежать, если ответчиком будут получены необходимые согласования и разрешения.
На основании изложенного, просит обязать ТСЖ «Аквамарин» прекратить взведение ограждения земельного участка с кадастровым номером № до получения всех необходимых согласований и/или разрешений.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что для возведения ограждения необходимо согласование с администрацией города либо района, которого у ответчика не имеется. Какой-либо информацией о том, что ограждение возводится с нарушением строительных норм и требований, истец не располагает, оснований назначить судебную экспертизу не усматривает. Лично для истца в настоящее время ограждение не создает каких-либо препятствий. Отсутствие необходимых разрешений и согласований может повлечь в будущем необходимость переноса ограждения и дополнительные расходы для собственников, в том числе истца.
Представители ответчика ТСЖ «Аквамарин» ФИО2, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что законом не предусмотрено получение согласования для ограждения земельного участка придомовой территории многоквартирного дома, решение общего собрания собственников помещений в домах №№,5,9 по .... на установку спорного ограждения имеется. Ограждение возводится в границах придомовой территории многоквартирных домов. На территории установлены проход, проезд, 2 шлагбаума, обеспечено круглосуточное дежурство для его работы. В связи с этим, препятствий для проезда спец. транспорта и иного транспорта на территорию не имеется. До настоящего времени работы по возведению ограждения полностью не завершены.
Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что все работы по установке ограждения ведутся в пределах придомовой территории, в соответствии с требованиями и нормами. Установленные решением Арбитражного суда нарушения устранены. На место проведения работ приезжали представители администрации района, Росреестра, они провели измерения и установили, что ограждение возведено в пределах придомовой территории. Пожарные претензий к ответчику также не имеют.
Представители третьих лиц министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, администрации г. Барнаула, комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула представлен в суд отзыв, в котором представитель комитета оставил исковые требования на усмотрение суда, указал, что если установка ограждения осуществляется на земельном участке, отведенного под многоквартирный жилой дом, необходимо руководствоваться ст.36 ЖК РФ, ч.2 ст.287.6, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ч.1 ст.290 ГК РФ. Если размещение ограждения осуществляется за границами земельного участка, необходимо получить соответствующее согласование на размещение объекта.
Представитель третьего лица администрации г. Барнаула представил в суд отзыв, в котором исковые требования оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что юридически значимым обстоятельством является факт возведения ограждения в пределах отведенного земельного участка, а не на территории общего пользования или иного сформированного земельного участка. В том случае, если ограждение возведено в пределах отведенного земельного участка, необходимо установить, определен ли собственниками помещений в многоквартирном доме такой порядок пользования, то есть, принято ли решение на общем собрании.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., на праве общей совместной собственности.
Иным участником общей совместной собственности на данную квартиру является ФИО9.
Управление многоквартирным домом № по .... осуществляет Товарищество собственников жилья «Аквамарин» (далее – ТСЖ «Аквамарин», ТСЖ).
Кроме того, ТСЖ «Аквамарин» осуществляет управление многоквартирными домами № и № по .....
Согласно сведениям ЕГРН, жилые дома №№ по .... расположены на земельном участке с кадастровым номером ...., площадью 27745+/-58 кв.м. по адресу: ....
Из материалов дела следует, что многоквартирные дома №№ вводились в эксплуатацию без предварительного проведения работ по разделу земельного участка 22:63:050501:21.
Впоследствии, из земельного участка с кадастровым номером №, образованы отдельные земельные участки (№), сведения о которых носили временный характер и исключены из ЕГРН решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-13781/2021).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что жилые дома №№ фактически имеют единую придомовую территорию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050501:21. Указанные дома имеют общие элементы благоустройства, детские и спортивные площадки, которые используются собственниками трех домов.
В судебном заседании представители ТСЖ «Аквамарин» не оспаривали факт проведения работ по возведению ограждения придомовой территории домов №№, указали, что на момент рассмотрения спора работы не завершены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит возложить на ТСЖ обязанность прекратить возведение ограждения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ч.1 ст.11 ст. ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
В судебном заседании ФИО1 не пояснил, какие именно нарушения строительных и иных норм при возведении ограждения придомовой территории многоквартирных домов допущены ответчиком.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.
При рассмотрении спора ФИО1 разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы делу.
Ходатайство о проведении экспертного исследования истцом не заявлено.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что спорное строение (ограждение) возводится ТСЖ с нарушением установленных требований и норм (пожарных, технических, строительных и пр.), суду не представлено.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ТСЖ «Аквамарин» не получены необходимые разрешения (согласования) от уполномоченных органов (администрации) на установку ограждения, что впоследствии, по мнению истца, может причинить ему убытки, так как демонтаж ограждения будет произведен за счет собственников помещений жилых домов.
С указанными доводами суд не соглашается в силу следующего.
Согласно ч.2 ст. 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу положений ст.ст.246,247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (п.2, п.2.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).
Исходя из положений части 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Действующее законодательство не содержит запрета на возведение ограждения придомовой территории многоквартирного дома.
Отсутствует также нормативный акт, предписывающий необходимость получения разрешения (согласования) для ограждения придомовой территории многоквартирного дома на территории г.Барнаула, при условии, если размещение ограждения осуществляется в пределах отведенного земельного участка.
С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта возведения ограждения по решению собственников помещений в пределах границ придомовой территории многоквартирных домов №№ по .....
В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Из материалов дела следует и подтверждается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Алтайского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-13392/2020, решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ООО «Берег» для строительства 24-этажных жилых домов.
С ДД.ММ.ГГГГ производится регистрация права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: ....
Суды пришли к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах №№ по .....
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № по ...., проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение по вопросу повестки №: продлить существующий забор придомовой территории ТСЖ «Аквамарин» вдоль .... до забора базы МЧС (л.д.68).
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, к ТСЖ «Аквамарин», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы удовлетворены частично. Указанное собрание признано недействительным в части принятия вопроса № повестки дня «Установление стационарного поста охраны на въезде между МКД № и №». В остальной части отказано (дело №).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования администрации .... ТСЖ «Аквамарин» о возложении на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по .... путем переноса ограждения в границы предоставленного в собственность земельного участка, приведении освобожденного земельного участка в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.
На ТСЖ «Аквамарин» возложена обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к дому № в .... путем переноса железного ограждения границы, предоставленного в собственность земельного участка, в течении 1 месяца, со дня вступления решения суда в законную силу (дело №А03-13392/2020).
Арбитражным судом установлено, что спорное ограждение установлено за пределами границ земельного участка, являющегося собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Аквамарин». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского края было вынесено предписание, которым установлено, что единое металлическое ограждение, размещенное вдоль земельных участков по ул. ...., расположено за пределами установленных ЕГРН границ земельных участков. Занята и фактически используется часть земельного участка из земель общего пользования, площадью 3 029,39 кв.м.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов № по ...., проводимого в форме заочного голосования принято решение по вопросу повестки №: возвести ограждение общедомовой территории ТСЖ «Аквамарин» в границах, определенных в соответствии с апелляционным определением ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с увеличением площади эксплуатации общедомового земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 61).
Указанное решение принято на собрании большинством голосов собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке истцом, иными лицами не оспорено и не признано недействительным.
Актом визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации ...., установлено, что решение арбитражного суда исполнено, демонтаж металлического ограждения произведен.
Согласно акту внеплановой выездной проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выездной проверки установлено, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Аквамарин» исполнено.
К акту выездной проверки составлен протокол инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: ...., с указанием координат точек X/Y (длины сторон) земельного участка согласно ЕГРН и фактических координат земельного участка.
Каких либо иных нарушений при возведении ограждения придомовой территории администрацией Центрального района г. Барнаула, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не было установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора ответчиком возводится ограждение за пределами придомовой территории обслуживаемых многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что у ТСЖ «Аквамарин» отсутствует обязанность по получению разрешения (согласования) органа государственной власти или органа местного самоуправления на проведение данных работ.
Доводы истца в указанной части суд во внимании не принимает, как основанные на неверном толковании закона.
Работы по возведению ограждения проводятся ТСЖ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ по .... от ДД.ММ.ГГГГ, которые в предусмотренном законом порядке реализовали свое право пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.
Решение общего собрания не оспорено, недействительным не признано и подлежало исполнению ТСЖ, как организацией осуществляющей управление многоквартирными домами.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора ограждение не соответствует требованиям строительных, технических, пожарных, градостроительных и иных норм суду не представлено.
В судебном заседании истец пояснял, что возводимое ТСЖ ограждение придомовой территории многоквартирных домов №№ по .... не чинит ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом (квартирой, имуществом общего пользования жилого дома, земельным участком).
Согласно ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, гражданское право в случае его нарушения либо возникновения угрозы такого нарушения может быть защищено в судебном порядке, в том числе, посредством пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности прекратить возведения ограждения не имеется.
При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Аквамарин»оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Пчёлкина
Копия верна:
судья Н.Ю.Пчёлкина
секретарь В.В. Ширяева