Дело № 46RS0031-01-20245-000128-73
№2-570/15-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2025 года г.Курск
Промышленный районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Коноваловой О.В.,
при секретаре Гуторовой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № в отношении автомобиля марки Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №. Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» № от 14.04.2022 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В договоре страхования стороны определили следующие существенные условия: форма возмещения – натуральная; лимит возмещения – по каждому страховому случаю; система возмещения – новое за старое; страховая стоимость – <данные изъяты> руб.; страховая сумма – <данные изъяты> руб. 24 апреля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №. Ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Ford Fusion, гос. рег. знак № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую не уступил дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним столкновение. СПАО «Ингосстрах» согласно условиям Договора страхования организовало и оплатило ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», силами которого был осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2024 г. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Fusion, гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании ООО СК «<данные изъяты>», страховой полис XXX № От ООО СК «<данные изъяты>» истцу поступило <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет <данные изъяты> руб. 14.10.2024 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требований не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, 2022 года выпуска, оплаченная СПАО «Ингосстрах» СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> является существенно завышенной и необоснованной, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего должна определять исходя из среднерыночных цен с учетом износа транспортного средства с целью исключения неосновательного обогащения со стороны страховых компаний, таким образом, истцом завышена стоимости используемых комплектующих, услуг автосервиса и перечень выполненных работ не соответствует повреждениям, застрахованных на месте происшествия). СПАО «Ингосстрах» и СТОА ООО «<данные изъяты>» не подтвердили факт расходования денежных средств в указанном размере, а именно: чеки, квитанции, УПД, договор подряда на оказание услуг, документы, подтверждающие установку новых оригинальных автозапчастей от производителя, а не их более дешевые аналоги. Истцом не представлено доказательств подтверждающих право истца на обращение с настоящим иском в суд. Схема ДТП и справка о ДТП представленные в материалы дела являются недопустимыми доказательствами. Повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от 24.04.2024 г., заявлению по КАСКО от 26.04.2024 г., акту осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от 03.05.2024 г.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении, указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме. Факт виновности ответчика в ДТП от 24.04.2024 г. подтверждается документами ГИБДД, которые не были оспорены в установленном законом порядке и вступили в законную силу. Оспаривая факт установки на автомобиль потерпевшего оригинальных запчастей при выполнении восстановительного ремонта по договору страхования КАСКО, представитель ответчика фактически был не согласен с размером заявленных исковых требований. Однако размер заявленных исковых требований нельзя назвать завышенным, поскольку это размер убытков, понесенных в связи с виновными действиями ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оплаченных по результатам ремонта автомобиля потерпевшего. Автомобиль Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, 2022 года выпуска находился на гарантийном обслуживании у дилера, что подтверждается информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2025 г. Согласно документам ООО «<данные изъяты>» при выполнении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего производилась замена крыла переднего и фары. Представленным истцом ранее в материалы дела информационным письмом ООО «<данные изъяты>» подтвержден тот факт, что выполнении по направлению страховщика восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, 2022 года выпуска, СТОА согласно каталога были подобраны и использованы оригинальные запасные части. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных поврежденных в ДТП деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет примирителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Проведенная по делу экспертиза вышеуказанные доводы стороны истца не опровергает.
В судебное заседание не явились: представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», третьи лица ФИО10 ФИО11 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.
В пункте 4 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) разъяснено, что
при разрешении требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации суду необходимо установить, на каком основании и в каком объеме причинитель вреда отвечал бы перед потерпевшим, застраховавшим свое имущество и получившим страховое возмещение.
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).
Как следует из материалов дела, 24.04.2024 года в 10 часов 45 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО12 и автомобиля Ford Fusion, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО13 под управлением ФИО1
Вследствие ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОДПС ОСБ Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО14 от 24 апреля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Указанное постановление не было обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Как следует из указанного постановления, водитель ФИО1 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (акт осмотра транспортного средства от 03.05.2024 г. ООО «<данные изъяты>», заказ-наряд № от 06.08.2024 г., счет № от 06.08.2024 г., акт согласования дополнительных ремонтных воздействий к убытку от 31.03.2024 г., акт сдачи-приема работ № от 06.08.2024 г.).
Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), и ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. возместила указанная страхования компания.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, 24.04.2024 г. в 10 час. 45 мин., на автодороге <данные изъяты> управляя транспортным средством Ford Fusion, гос. рег. знак № двигаясь по автодороге <данные изъяты> при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, который двигался попутно, без изменения направления движения., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результат чего был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 24.04.2024 г., согласно которой ДТП произошло на середине крайней левой полосы, по которой двигался не меняя траектории движения автомобиль Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, локализацией повреждений обоих транспортных средств (передняя правая сторона автомобиля Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, и передняя левая сторона автомобиля Ford Fusion, гос. рег. знак №), которые свидетельствуют о том, что в момент столкновения транспортные средства двигались параллельно друг другу. В данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль Ford Fusion, гос. рег. знак № при совершении маневра перестроения их крайней правой полосы в крайнюю левую полосу не уступил дорогу транспортному средству Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, пользующемуся преимущественным правом движения.
В схеме места совершения административного правонарушения от 24.04.2024 г., прилагаемой к справке о ДТП, в графе «со схемой согласен» оба участника ДТП расписались без замечаний. Составленная схема ДТП, вопреки доводам стороны ответчика, на наличие нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, не указывает. Отсутствие зафиксированных следов торможения автомобиля Форд Фокус обстоятельств ДТП не меняет.
Доводы ответчика о том, что сотрудниками ГИБДД не установлено место ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются материалом по факту ДТП, материалом дела об административном правонарушении.
Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 24.04.2024 г., имеющимся в деле об административном правонарушении, в 10 час. 45 мин. 24.04.2024 г. он двигался на автомобиле Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, <данные изъяты> автомобиль Ford Fusion, гос. рег. знак № выехал с перекрестка <данные изъяты> Автомобиль Toyota Land Cruiser 300 ехал в левом ряду, автомобиль Ford Fusion сразу стал перестраиваться в левый ряд. Он (ФИО15) принял все меры для остановки, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Ford Fusion, гос. рег. знак № осуществил перестроение с правого ряда сразу в левый ряд.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который допустил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №.
Доводы стороны ответчика о том, что действия водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, ФИО16 который двигался с нарушением скоростного режима, привели к дорожно-транспортному происшествию, являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако скорость транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак № на момент ДТП не была установлена, а потому доводы стороны ответчика о превышении скоростного режима на участке дороги, на котором произошло ДТП, носят предположительный характер, при этом данный факт не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Не смогла подтвердить и доводы ответчика допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, которая пояснила, что находилась в момент ДТП в машине вместе с супругом ФИО1, однако, обстоятельств ДТП она не помнит.
Доводы ответчика о том, что после произошедшего события произошло подмена водителя автомобиля Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, о чем указала свидетель ФИО18 после ознакомления с водительским удостоверением ФИО17 являются несостоятельными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами, безусловно подтверждающими указанное обстоятельство, не подтверждены. При этом, данные доводы не относятся к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.
Суд отмечает, что ответчик, подписавшись в постановлении, признавал его законность, в последующем не совершил действий по обжалованию, т.е. его поведение в полной мере давало понять, что он признает себя виновником данного ДТП.
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости доказательств, содержащихся в материале по факту ДТП, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы стороны ответчика о том, что выполнении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего производилась замена запасных частей неоригинальными запасными частями, несостоятельны, опровергаются информационным письмом ООО «<данные изъяты>» от 06.05.2025 г. (т. 1 л.д. 227), согласно которому ремонта № Toyota Land Cruiser 300, <данные изъяты> в процессе ремонта данного автомобиля (заказ-наряд № от 15.05.2024 г.) были подобраны согласно каталогу и использованы новые и оригинальные запасные части.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП между ООО «<данные изъяты>» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО полис №
Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, форма возмещения – натуральная; лимит возмещения – по каждому страховому случаю; система возмещения – новое за старое; страховая стоимость – <данные изъяты> руб.; страховая сумма – <данные изъяты> руб.
26.04.2024 г. страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, данный случай был признан страховым. Стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.
Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., возместила ООО СК «<данные изъяты>».
Из установленных по делу обстоятельств с учетом вышеизложенных правовых норм следует, что к истцу перешло право требования к причинителю ущерба в размере, превышающем пределы лимита по ОСАГО.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза – заключение эксперта № от 24.09.2025 г., согласно которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, VIN № cоставляет: на дату ДТП без учета износа <данные изъяты> руб., на дату ДТП с учетом износа <данные изъяты> руб., на дату исследования без учета износа <данные изъяты> руб., на дату исследования с учетом износа <данные изъяты> руб.
Доводы стороны ответчика на необходимость определения размера причиненного ущерба по среднерыночным ценам необоснованны, поскольку не основаны на законе и по существу сводятся к переоценке установленным судом обстоятельств и представленных доказательств.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией рамках договора, заключенного с производителем и(или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из ответа по запрос суда ООО «<данные изъяты>» от 31.10.2025 г., следует, что компания Тойта ушла с российского рынка, ООО «<данные изъяты>» является официальным дилером ООО «Toуota Motor» на основании дополнительного соглашения от 17.12.2022 года.
Из общедоступной информации следует, что гарантийный срок на автомобиль марки Toуota составляет 3 года или 100 000 км.
Учитывая, что автомобиль Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, 2022 года выпуска, а ДТП произошло в 2024 году, оснований для расчета истцу ущерба не по ценам официального дилера у суда не имеется, поскольку принцип полного возмещения убытков по смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ предлагает восстановление поврежденного автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП.
Согласно представленному заключению, стоимость возмещенного восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, составила <данные изъяты> руб., ко взысканию подлежит <данные изъяты>
Доказательств иного размера ущерба, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 965,1064,1072 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховой компанией оплачен восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства Toyota Land Cruiser 300, гос. рег. знак №, выплаченное страховое возмещение компенсировано ООО СК «<данные изъяты>» в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем к истцу перешло право требования к причинителю ущерба в размере, превышающем пределы лимита по ОСАГО. При этом, общий размер ущерба определен в соответствии с заключением, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена по ценам официального дилера Toуota в г. Курске.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании указанной статьи, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Как было указано ранее, по ходатайству стороны ответчиком судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертные решения».
Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены представителем ответчика ФИО1 – ФИО19 и поступили во временное распоряжение Управления Судебного Департамента в Курской области, что подтверждается представленным ответчиком чеком по операции от 28.03.2025 г..
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым внесённые представителем ответчика ФИО1 – ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты> на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие по временное распоряжение, перечислить ООО «<данные изъяты>» за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.09.2025, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.09.2025 в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 336 975 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 924 руб.
Внесенные представителем ответчика ФИО1 – ФИО21 по чеку по операции от 28.03.2025 г. денежные средства в сумме 12 000 (двенадцать тысяч рублей) руб. 00 копеек на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие по временное распоряжение перечислить ООО «Экспертные решения» за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 24.09.2025 г.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение по делу автотовароведческой экспертизы № от 24.09.2025 г. в размере 23 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Курском областном суде через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 13.11.2025 г.
Председательствующий судья: О.В. Коновалова