Судья Федоров О.А. дело № 33-3-8003/2023

№ 2-2188/2023

УИД 26RS0002-01-2022-002300-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Медведевой Д.С.,

судей Муратовой Н.И., Киселева Г.В.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01.08.2016 между ним и ФИО2 заключен договор займа №***, по которому ФИО2 от ФИО1 за период с 09.09.2016 по 31.05.2017 получены денежные средства на общую сумму 9462000 рублей, под 3% в месяц (36% годовых). Сумма займа предоставляется в срок до 05.09.2017. Поскольку истец и ответчик были знакомы более 10 лет, то по взаимному согласию договор займа подписан и согласован дистанционно, а именно сначала договор был подписан ФИО2 и направлен им с адреса электронной почты ***@mail.ru на адрес электронной почты ***@yandex.ru, принадлежащий ФИО1, а затем получен и подписан истцом. После подписания договора и во исполнение его, истцом были перечислены денежные средства ответчику. ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа от № *** не исполнил. Истец неоднократно по телефону и письменно обращался к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, требования истца игнорирует.

ФИО1 просил признать договор займа № *** от 01.08.2016 между сторонами заключенным, взыскать с ФИО2 основной долг в размере 9462000 рублей, проценты за пользование займом - 2311745 рублей 34 копейки, неустойку - 19626833 рубля 48 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2023 исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд признал договор займа № *** заключенным 01.08.2016 между ФИО1 и ФИО2

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № *** от 01.08.2016, а именно: сумму основного долга в размере 9462000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2311745 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности факт заключения 01.08.2016 договора займа №*** между ФИО1 и ФИО2, полно и всесторонне проверив и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 158, 160, 309, 310, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 9462000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2311745 рублей.

Данные выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными, не имеется.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 50000 рублей, указывая, что судом не приняты во внимание срок просрочки исполнения ответчиком обязательства (почти 6 лет) и обстоятельства невозврата займа до настоящего времени, а также то, что ответчиком не предпринимаются меры для возврата суммы займа и урегулированию возникшего спора. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 по договору займа от 01.08.2016 № *** были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 9462000 рублей, которые до настоящего времени не возвратил.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По условиям договора займа (п. 2.1) денежные средства предоставлялись на срок до 05.09.2017 под 3% в месяц (36% годовых) (п. 1.2), при этом проценты подлежали оплате ежемесячно 1-го числа месяца.

В п. 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 договора), заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0,1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 05.09.2017 по 27.03.2022 (1667 дней) исходя из 0,1% на сумму задолженности в размере 11773745 рублей 34 копеек (9462000 рублей - сумма основного долга + 2311745 рублей 34 копейки - сумма процентов) составляет 19626833 рубля 48 копеек.

Расчет размера неустойки проверен, является арифметически верным.

В силу норм действующего законодательства, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (абз. 1).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (абз. 2).

Как указано в п. 73 вышеназванного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возврата долга по договору займа) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 77-КГ18-19.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7, учитывая, что ответчик ФИО2 является физическим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к заявленной истцом сумме неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Однако, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, по смыслу которых уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается, принимая во внимание, что сумма займа подлежала возврату до 05.09.2017, на момент обращения с иском в суд 29.03.2022 (л.д.41) сумма основного долга и процентов по договору займа ответчиком не возвращена, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установленные по делу фактические обстоятельства, а также сумму взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам (11773745 рублей), судебная коллегия, полагая чрезмерным и не обеспечивающим баланс интересов сторон взыскание неустойки в размере 19626833 рублей 48 копеек, приходит к выводу о возможности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки до 3671000 рублей, что соответствует ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей, отменить и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3671000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – удовлетворить частично.