Решение по делу № 0769/2022 от 23.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1435/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая, что 06.04.2021 в 14:00 ч. по адресу: на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: ФИО2, управляя автомобилем BMW 320 IA, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. 09.04.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». 27.04.2021 на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 251333,16 рубля. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС до первоначального состояния. В связи с этим, истец как потерпевший был вынужден организовать проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 06.04.2021 составляет 454000 рублей, за услуги оценщика истец заплатил 8000 рублей. Лимит ответственности, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 18.08.2021 страховщиком было получено заявление истца о доплате страхового возмещения, однако, страховой выплаты не поступило. Так как страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка. Обязанность по выплате страхового возмещения истекла 28.04.2021 года. Соответственно, размер неустойки за период с 29.04.2021 по 20.01.2022 составляет 539 039,79 рубля. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 202 666,16 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 29.04.2021 в общем размере 400000 рублей и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец ФИО4 уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ущерб в размере 205100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по доставке претензии в размере 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на получение заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период в размере 25718,98 рублей. Ранее заявленные исковые требования к ответчику АО «АльфаСтрахование» истец не поддержал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать заявленный размер ущерба с надлежащего ответчика ФИО2, каких-либо претензий и требований к АО «АльфаСтрахование» не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный законом срок. После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, возражал против удовлетворения иска, считая размер ущерба чрезмерно завышенным, кроме того, он находится в трудном материальном положении и не имеет возможности исполнить решение суда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил суд при вынесении решения принять во внимание, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, у него имеются кредитные обязательства, на иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также просит к заявленным процентам применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просят принять во внимание, что страховщик свои обязательства исполнил в установленный Законом об ОСАГО срок надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 06.04.2021 в 14.00 часов в г.Оренбурге на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ-320 IA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Митсубиши-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ при обгоне транспортного средства Митсубиши-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД от 06.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

Проанализировав все материалы дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя ФИО2, который в своих объяснениях подтвердил, что при обгоне транспортного средства истца, не справился с управлением и допустил столкновение. В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в ДТП также не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО серии №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО серии №).

09.04.2022 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

По направлению страховой компании в этот же день был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС №.

26.04.2020 АО «АльфаСтрахование» было вынесло решение о признании ДТП от 06.04.2021 страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в размере 218600 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 4000 рублей, величина УТС в размере 28733,16 рубля, всего было выплачено 251333,16 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2021 и не оспаривается истцом.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

01.11.2021 финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. Требование ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Истец самостоятельно обратился к оценщику, согласно заключению эксперта № от 28.04.2021 ИП ФИО5, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 454000 рублей.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 18.07.2022 следует, что согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что повреждения молдинга двери заднего левого, молдинга двери переднего левого, облицовки порога левого, молдинга задней левой арки колеса переднего, облицовки заднего бампера, молдинга задней левой арки колеса заднего, диска заднего левого колеса, двери задней левой, кронштейна заднего бампера левого, боковины левой задней (наружная часть), щитка бампера заднего левого, рычага заднего левого поперечного верхнего, арки колеса задней левой внутренней, суппорта заднего тормоза левого, арки колеса задней левой наружней, клапана левого, надставки заднего левого крыла, опоры верхней пружины левой задней подвески, надставки панели пола багажника левой, зафиксированные на автомобиле Митсубиши-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2021. Повреждения фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, перекоса проема задка не подтверждаются представленными материалами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2021, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 280800 рублей, с учетом износа - 240900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 06.04.2021 составляет 446000 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку при проведении исследования экспертом были изучены все материалы дела и фотоматериалы.

Заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2021 года по вине водителя ФИО2, собственнику автомобиля Митсубиши-Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО4 причинен ущерб без учета износа ТС в размере 280 800 рублей, с учетом износа - 240900 рублей.

При этом в судебное заседание ответчиком представлены документы и это не оспаривается истцом, что ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 251333,16 рубля, из них которых страховое возмещение составляет 218600 рублей, то есть разница между выплаченным добровольно страховой выплаты и ущерба, определенного на основании выводов судебной экспертизы, составляет 22 300 рублей (240900 - 218600 рублей).

В пункте 32 постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Указанная Единая методика на дату ДТП была действующей.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из анализа представленных доказательств по делу следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением страховщика (218553,36 рубля) и заключением судебной автотехнической экспертизы (240 900 рублей) составляет 4,2%, то есть находится в пределах статистической погрешности, а потому не дает истцу право требования указанной разницы.

Поскольку размер произведенной страховщиком выплаты стоимости восстановительного ремонта находится в пределах допустимой погрешности 10%, оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, не имеется.

Рассматривая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику 09.04.2021, выплата страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» произведена 27.04.2021. Таким образом, учитывая, что ответчик в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного законом срока, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). Такой порядок был установлен действующей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2021 признан водитель ФИО2, который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства БМВ 320 IA, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике и фактическим размером ущерба, что составляет 205100 рублей, из расчета:446000 – 240900 рублей.

ФИО2 просит применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер заявленного ущерба.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Исследовав представленные ответчиком доказательства в подтверждение своего имущественного положения, судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, официально не трудоустроен, является ветераном боевых действий, в собственности имеет один автомобиль BMW 320 IA, проживает на съемной квартире в г. Оренбурге, зарегистрирован в г. Новотроицке, у него на иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеет кредитные обязательства на срок 5 лет с ежемесячным платежом более 5000 рублей, оставшийся размер задолженности составляет 103254 рубля.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 23.08.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В настоящем случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены, следовательно, с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оценке транспортного средства в размере 8 000 рублей, а также расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7 000 рублей соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 251 рубль как за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы за получение копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения полностью отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 5 251 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2022 года.

Судья А.Р. Андронова