Решение по делу № 2-589/2023 от 18.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-589/2023

УИД - 26RS0030-01-2023-000295-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 18 мая 2023 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Дождёвой Н.В.,

при помощнике судьи Джандубаеве З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден его автомобиль – AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>. Признав ДТП страховым случаем, ответчик без его (ФИО1) согласия ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховую выплату в размере 160400 рублей вместо восстановительного ремонта. Претензия, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения. Обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 258400 рублей, с учетом износа – 445443 рубля. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 239600 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201264 рубля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 3300 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177225 рублей.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 236300 рублей; неустойку в размере 378 489 рублей; неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; услуги оценщика в размере 15 000 рублей; расходы за почтовое отправление в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 180 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочив ФИО2 представлять свои интересы.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что страховой компанией выполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленные сроки, страховое возмещение выплачено в связи с отсутствием заключенных договоров со станцией технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), соответствующей требованиям; по делу проведено две экспертизы, страховое возмещение выплачено в пределах статистической достоверности; экспертиза индивидуального предпринимателя ФИО3, поскольку истцом не соблюден порядок обращения в страховую компанию за проведением повторного осмотра и независимой экспертизой; неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку обязательства по страховому возмещению исполнены, а вместо неустойки подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неустойка и штраф не могут быть средством обогащения, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ; расходы истца за проведенную независимую экспертизу взысканию не подлежат, поскольку финансовым уполномоченным была проведена экспертиза; расходы на представителя подлежат снижению до разумных пределов; компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку данный вред истцу не причинен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль ФИО1 – AUDI A6, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – договор ОСАГО).

ДТП было оформлено без уполномоченных на это сотрудников полиции путем заполнения соответствующего извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с подп. «б» ст. 7, п. 6 ст. 11.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить истцу вред, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО4 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании исполнения обязательств по договору страхования.

12.07.2022 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). При этом ФИО4 в заявлении просил возместить убытки путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

15.07.2022 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.07.2022 страховая компания выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 160 400 рублей.

ФИО4 проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №/Н814 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 443 рубля; с учетом износа – 258 445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 239 600 рублей, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12144281-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 221, 82 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 163 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-44525/133 уведомила ФИО4 о произведенной доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-137287 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-137287/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 236 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2З4 346 рублей, расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размереl 680 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 42 Постановления №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктами «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 страховая компания, а также финансовый уполномоченный ссылаются на то, что у страховой компании отсутствуют СТОА на территории <адрес>, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Исходя из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика.

Кроме того, при действительном отсутствии заключенных договоров со СТОА, соответствующих правилам обязательного страхования, в силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, на страховщике лежит обязанность доказать невозможность исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим.

Положение абз. 6 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Изложенное не противоречит позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №-КГ22-6-К5 от ДД.ММ.ГГГГ, Пятого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отраженной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отказ страховой компании от организации восстановительного ремонта автомобиля истца со ссылкой на отсутствие заключенных договоров со СТОА, а также вывод финансового уполномоченного о правомерности такого отказа являются неверными и нарушающими право истца, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 029 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 255 510 рублей.

Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГК РФ; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования; выводы эксперта являются полными, научно обоснованными и подтверждаются представленными материалами дела; фактические данные, установленные в ходе экспертизы, и выводы эксперта изложены подробно и точно, не вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения; экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№-П; заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы либо допроса эксперта нет.

В связи с этим суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ранее проведенным экспертизам по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, размер восстановительного ремонта автомобиля истца должен рассчитываться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный в данном случае, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства истца, исчисляемого без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (деталей, узлов, агрегатов).

Страховой компанией истцу выплачено всего 163 700 рублей (160 400 + 3 300) в счет страхового возмещения.

Учитывая, что лимит страхового возмещения составляет 400 000 рублей, со страховой компании в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 236 300 рублей (400 000 – 163 700).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 приведенной статьи предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно п. 76 Постановления №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела ФИО4 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении, следовательно, последним днем осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неисполнения страховой компанией своих обязательств составляет 162 дня.

Исходя из положения вышеизложенных норм, размер неустойки составляет 382 806 рублей (236 300 х 1 % х 162), но не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления № даны разъяснения, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 75 данного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка является мерой компенсации, а не способом обогащения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика – САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 рублей.

Суд находит указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма неустойки способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда также подлежит удовлетворению из расчета 2363 за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п. 80-84 Постановления № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Учитывая, что со страховой компании решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 236 300 рублей, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, в том числе положением ст. 333 ГК РФ, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым, достаточным и соразмерным последствиями нарушения страховщиком своих обязательств, взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительность невыполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца. Также указанная сумма штрафа способствует обеспечению баланса сторон и не является способом обогащения истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушенных ответчиком прав истца, как потребителя услуг, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной причиненному вреду.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, независимая экспертиза, послужившая основанием для обращения к страховой компании с претензией, а затем и к финансовому уполномоченному, была проведена по инициативе индивидуального предпринимателя ФИО4 в период действия договора цессии и оплачена им в размере 15 000 рублей.

Из соглашения о расторжении договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что истцом ФИО1 была оплачена ФИО4 стоимость независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах ФИО1 не доказано несение убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 180 рублей (18 000 рублей – стоимость экспертизы; 180 рублей – комиссия за банковский перевод).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы истца по оказанию юридических услуг подтверждены документально, имеются основания для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Расходы за производство судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей. При этом сумма банковского перевода в размере 180 рублей взысканию не подлежит, поскольку не является необходимыми расходами.

Расходы за услуги курьерской службы в размере 500 рублей взысканию с ответчика не подлежат, поскольку, согласно описи вложений №, а также информации об отправлении № указанные расходы понесены не ФИО1, а ФИО4

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, наделяющую ФИО2 представлять интересы ФИО1 не усматривается, что доверенность выдана для участия ФИО2 в настоящем деле.

Таким образом, расходы истца по составлению нотариальной доверенности не подлежат взысканию.

Исходя из положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, принимая во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а также цену иска (526 300 рублей) суд приходит к выводу о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес> государственной пошлины в размере 8463 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 236 300 рублей;

- неустойку в размере 190 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере;

- неустойку в размере 2363 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере;

- расходы за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей, отказав во взыскании 180 рублей.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходов за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей; услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходов за почтовое отправление в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2023 года.

Судья Н.В. Дождёва