Дело № 2-865/2025

УИД 50RS0020-01-2025-000182-06

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«31» октября 2025 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи АГЕЙКИНОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Социал Инвест» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил иск и просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 555,00 руб., одновременно заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 489,00 руб.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль марки Hyundai Accent, гос.per.знак №.

17.11.2024 года в <адрес> около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely EMGRAND, гос.рег.знак № принадлежащий ООО «Социал Инвест», не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Kia Optima, гос.рег.знак № который, в свою очередь, столкнулся с впереди идущим автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак №. После удара от столкновения автомобиль Geely EMGRAND, гос.рег.знак № выбросило на полосу встречного движения, где он врезался в мой автомобиль, движущийся во встречном направлении.

В результате ДТП, автомобиль Истца получил многочисленные механические повреждения, действия Ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда транспортному средству Истца.

При указанных обстоятельствах ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в виду того что полис ОСАГО на момента происшествия окончил свой срок действия и не был продлен или возобновлен.

Истец обратился в ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» для определения стоимости ущерба. Согласно отчёта ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба транспортного средства HYUNDAI ACCENT идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- Рыночная стоимость ТС HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер № - 610 000,00 руб.,

- Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей - 694 500,00 руб.,

- Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей - 243 800,00 руб.,

- Размер причинённого ущерба: 610 000,00 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой истцом произведено уточнение исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд обеспечила явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя стороны в порядке ст. 48 ГПК РФ..

Представитель истца по доверенности (л.д. 09) – адвокат ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вина ФИО2 в нарушении указанных ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Дополнительно пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely EMGRAND, гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «Социал Инвест», находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Социал Инвест» договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. То обстоятельство, что ООО «Социал Инвест» как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль Geely EMGRAND, гос.рег.знак № не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Просил суд иск доверителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не согласился с заявленным размером ущерба; несмотря на проведенную по делу судебную оценочную экспертизу полагал сумму ущерба завышенной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Социал Инвест» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явки представителя в суд не обеспечило, ранее (до уточнения исковых требований) в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска к ООО «Социал Инвест» отказать.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство –автомобиль марки Hyundai Accent, гос.peг.знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>.

Риск гражданской ответственности Истца застрахован ООО «Ресо Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №.

17.11.2024 года в 16 часов 40 минут в <адрес> около <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Geely EMGRAND, гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ООО «Социал Инвест», не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем Kia Optima, гос.рег.знак №, который, в свою очередь, столкнулся с впереди идущим автомобилем Renault Sandero, гос.рег.знак №

После удара от столкновения автомобиль Geely EMGRAND, гос.рег.знак № выбросило на полосу встречного движения, где он врезался в мой автомобиль, движущийся во встречном направлении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО2 нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль Истца получил многочисленные механические повреждения, действия Ответчика ФИО2 находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением вреда транспортному средству Истца.

При указанных обстоятельствах ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в виду того что полис ОСАГО на момента происшествия окончил свой срок действия и не был продлен или возобновлен, не смотря на норму предусмотренную ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении Истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2024 г., вынесенным в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Geely EMGRAND, гос.рег.знак № идентификационный номер (VIN) № принадлежащий ООО «Социал Инвест», находился во владении и пользовании ответчика ФИО2, на основании заключенного с собственником автомобиля- ООО «Социал Инвест» договором аренды транспортного средства от 11.06.2024 года и Актом приема- передачи транспортного средства (л.д.118-121).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данный факт стороной ответчика не оспаривался, а напротив, ответственность на материальный ущерб, причинный в результате дорожно- транспортного происшествия от 17.11.2024 года ответчик ФИО2 признал полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую 17.11.2024г. столкновение автомобилей под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.202г., вынесенным в отношении него по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 06-08, административный материал проверки по факту ДТП).

ФИО2 вина в совершении ДТП, произошедшего 17.11.2024., не оспорена.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.11.2024г., установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО2, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО1 за причиненные механические повреждения её автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован ООО «Ресо Гарантия» по страховому полису серии ТТТ №; гражданской ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, в виду того что полис ОСАГО на момент происшествия окончил свой срок действия и не был продлен или возобновлен.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ООО Центр Экспертизы и Оценки «ЦЭО» № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера причинённого ущерба транспортного средства HYUNDAI ACCENT идентификационный номер № от 03.12.2024:

Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки 17 ноября 2024 г. составляет:

- Рыночная стоимость КТС HYUNDAI ACCENT, идентификационный номер № - 610 000,00 руб.,

- Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей - 694 500,00 руб.,

- Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей - 243 800,00 руб.,

- Размер причинённого ущерба: 610 000,00 руб. (л.д. 78-108).

Не согласившись с заявленным истцом размером на восстановительный ремонт транспортного средства «HYUNDAI ACCENT» стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной в Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности и Аналитика» (<адрес>), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на дату составления заключения составляет 816 023,00 руб.;

Поскольку транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель и его ремонт не целесообразен, эксперт произвел расчет стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков транспортного средства истца после ДТП.

Так, рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, на момент ДТП составляет 631 977,00 руб.;

Стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, составляет 152 422,00 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцу.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы в части, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца – 479 555,00 руб., исходя из расчета 631 977,00руб. (рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № на момент ДТП) - 152 422,00руб. (стоимость годных остатков транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие нахождение в момент ДТП за рулем ТС Geely EMGRAND, гос.рег.знак № ФИО2, который имел право управления ТС в момент ДТП, и которого как виновника ДТП должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба за причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причинение материального ущерба имуществу истца (автомобилю) вследствие ДТП, имевшего место 17.11.2024г., является ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства либо, в случае его полного уничтожения- на приобретение автомобиля подобного утраченному.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд считает обоснованными требования ФИО1 и взыскивает с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием от 17.11.2024 года - 479 555,00 руб., исходя из расчета 631 977,00руб. (рыночная стоимость транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак № на момент ДТП) - 152 422,00руб. (стоимость годных остатков транспортного средства марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак №).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 489,00 руб., документально подтвержденные (л.д.11).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 479 555 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 489 рублей, а всего взыскать 494 044 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «18» ноября 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская