Решение по делу № 02-6118/2024 от 24.01.2025

УИД № 77RS0012-02-2022-000933-23

Дело № 2-6118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ..., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к САО ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с указанным иском к САО .... Заявленные требования мотивированы тем, что 12.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 945 ММ 750, принадлежащего на праве собственности фио и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. …, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. …, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО ... по полису ОСАГО серии РРР № 5052317221, виновника ДТП – САО ... по полису ОСАГО серии РРР № 5046225154. 24.02.2021 г. ФИО1 обратилась в САО ... с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме, 09.03.2021 г. – с заявлением о выплате утраты товарной стоимости. 15.03.2021 г. САО ... в одностороннем порядке изменив форму выплаты с натуральной на денежную, выплатило страховое возмещение в размере сумма и 24.03.2021 г. – сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению Независимое экспертное бюро «Гудвилл» № ЭА 033/21 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма 14.05.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, в чем ей было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 г. с САО ... в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано. Истец не согласна с принятыми страховщиком и финансовым уполномоченным решениями. ФИО1 понесла расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг, связанных с претензионным порядком урегулирования спора, в размере сумма, которые являются ее убытками. В связи с этим, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика САО ... недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, убытков в размере сумма и в счет УТС сумма, неустойку за период с 18.03.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 19.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма х 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг связанных с изготовлением доверенности на представителя, в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т. 3 л.д. 26, 27).

Представитель ответчика САО ... по доверенности фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (т. 3 л.д. 28). Представитель ответчик представила письменные Возражения, в которых иск не признала по заявленным требованиям и дополнений к ним, где указано, что 24.02.2021 г. ФИО1 обратилась в САО ... с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.03.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС. 11.03.2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма Письмом от 11.03.2021 г. ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении УТС, поскольку ТС раннее подвергалось восстановительному ремонту, письмом от 12.03.2023 г. – об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 16.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра ТС и независимой экспертизы. 19.03.2021 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС. 24.03.2021 г. ответчик доплатил истцу сумма Совокупная сумма выплаты составила сумма 19.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на юриста. Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению № АТ 10836043 от 23.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Письмом от 21.05.2021 г. в удовлетворении претензии было отказано. Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-78397/3020-004 от 21.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 г. с САО ... в пользу фио была взыскана неустойка за период с 18.03.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано. Как по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, так и по результатам судебной экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и выплаченным страховым возмещением составляет менее 10 %. Расчеты истца не соответствуют Единой методике и не могут быть применены. Остальные требования являются производными. 04.12.2024 г. от представителя ответчика поступили Дополнительные возражения после кассационного рассмотрения, в которых представитель указала, что заявляя о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец не учитывает, что Закон об ОСАГО устанавливает правило, при котором страховая выплата осуществляется только с применением Единой методики. Взыскание страхового возмещения по иным ценам, отличным от цен Единой методики, не основано на законе. Такие требования могут быть предъявлены к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений. Если бы страховщик организовал и произвел ремонт тс истца, то он выплатил бы СТОА денежные средства по Единой методике. Сверх этой суммы денежных средств оплачивал бы сам истец. При этом у него имеется право на предъявление требований к причинителю вреда о взыскании суммы доплаты за ремонт. Таким образом, ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации и проведению восстановительного ремонта тс на СТОА может свидетельствовать о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа, однако исключительно в пределах страховой суммы и по ценам Единой методики. Иными словами, со страховой компании могут быть взысканы убытки в том объеме, на который заявитель мог рассчитывать при надлежащем исполнении страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов (т. 3 л.д. 19-22).

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом (т. 3 л.д. 29), представило письменные пояснения по делу, в которых ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, просило отказать в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и в удовлетворении рассмотренных им требований, оставить без рассмотрения требования, которые относятся к компетенции финансового уполномоченного, но которые не заявлялись к рассмотрению во внесудебном порядке, указало, что решение финансового уполномоченного обязательно для исполнения только страховщиком и не подлежит признанию незаконным по требованию потребителя, несогласие с экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения обращения, не является основанием для назначения судебной экспертизы, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» законно и обоснованно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 10, ч. 11, ч. 12 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.02.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Р 945 ММ 750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. Т 571 НО 777, находившегося под управлением фио (том 1 л.д. 52, 83-86).

ДТП произошло по вине фио

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р 945 ММ 750, получил механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО ... по полису ОСАГО серии РРР № 5052317221, виновника ДТП – САО ... по полису ОСАГО серии РРР № 5046225154 (том 1 л.д. 47).

24.02.2021 г. ФИО1 обратилась в САО ... с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав денежную форму возмещения и сообщив свои банковские реквизиты для выплаты (том 1 л.д. 85-90).

03.03.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 91-92).

09.03.2021 г. ФИО1 обратилась в САО ... с заявлениями о выплате страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а если таких нет, то оплатить стоимость ремонта на адрес фио, а также о возмещении утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 49, 50).

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ10836043 от 09.03.2021 г. на основании п. 8.3(ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г. УТС не рассчитывается, т.к. ТС подвергалось восстановительному ремонту (том 1 л.д. 95-96).

Письмом от 11.03.2021 г. ответчик сообщил истцу об отказе в возмещении УТС, поскольку ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту, письмом от 12.03.2023 г. – об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (том 1 л.д. 97, 98).

15.03.2021 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 100).

16.03.2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об организации повторного осмотра ТС и независимой экспертизы.

19.03.2021 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС.

Согласно составленному по заказу ответчика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № АТ10836043 от 23.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 104-122).

24.03.2021 г. ответчик доплатил истцу сумма (том 1 л.д. 103)

Совокупная сумма выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма

14.05.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП фио, в чем ей письмом от 21.05.2021 г. было отказано (том 1 л.д. 10-11, 12-14).

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению Независимое экспертное бюро «Гудвилл» № ЭА 033/21 от 03.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма (том 1 л.д. 28-46).

Согласно второму экземпляру составленного по заказу истца экспертного заключения Независимое экспертное бюро «Гудвилл» № ЭА 033/21 от 03.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа с применением Единой методики составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма (том 2 л.д. 1-71).

31.05.2021 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 187).

Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-21-78397/3020-004 от 21.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, УТС – сумма (том 1 л.д. 126-147).

Решением финансового уполномоченного от 05.07.2021 г. с САО ... в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 18.03.2021 г. по 24.03.2021 г. в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано (том 1 л.д. 17-27).

15.03.2021 г. САО ... в одностороннем порядке изменив форму выплаты с натуральной на денежную, выплатило страховое возмещение в размере сумма и 24.03.2021 г. – сумма Решением финансового уполномоченного от 23.06.2021 г. с САО ... в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере сумма, в удовлетворении обращения в остальной части было отказано.

Истец по приведенным выше основаниям полагает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.

Бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств и (или) претензионных требований потребителя возлагается на страховщика.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью устранения возникших противоречий, обусловленных противоречивыми выводами нескольких экспертов, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» № 230627-ЕА1 от 27.06.2023 г. О ЦСБиП «Судебные автотехнические экспертизы» № 39/23ТТИ от 01.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Единой методики и справочников РСА без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость восстановительного ремонта ТС применением Единой методики и метода статистического наблюдения, нормативных данных о ценах ЦЭР без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма На основании п. 8.3(ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г. УТС не рассчитывается, т.к. ТС подвергалось восстановительному ремонту (том 2 л.д. 113-162).

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку в нем учтены и исследованы все заявленные повреждения, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Со стороны истца каких бы то ни было мотивированных возражений относительно правильности заключения заявлено не было.

Каких-либо ошибок в справочниках РСА судебный эксперт не усмотрел.

Ответчик согласился с заключением.

В п.п. 37, 38, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее: право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки выплата на расчетный счет по представленным банковским реквизитам рукописным способом поставил знак «V». При этом в заявлении истцом не было указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

03.03.2021 г. страховщик организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра (том 1 л.д. 91-92).

12.03.2021 г. САО ... уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет возмещена путем перечисления денежных средств на счет истца, по причине отсутствия СТОА, с которым заключены договора на организацию восстановительного ремонта.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа, определенной привлеченным судебным экспертом, и взысканным страховым возмещением составляет менее 10 %, УТС не подлежало выплате по названной выше причине, следовательно, принятое финансовым уполномоченным решение следует считать законным и обоснованным.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и платы ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 8 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие 16 оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Постановление Пленума ВС РФ) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиков потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что исходя из рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО «КЭТРО» № 230627-ЕА1 от 27.06.2023 г. О ЦСБиП «Судебные автотехнические экспертизы» № 39/23ТТИ от 01.05.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС по ценам ЦЭР без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 113-162).

Таким образом, с ответчика САО ... в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, из расчета сумма – сумма=сумма, в размере сумма

На основании п. 8.3(ж) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г. УТС не рассчитывается, т.к. ТС подвергалось восстановительному ремонту (том 2 л.д. 113-162). Таким образом, с ответчика САО ... в пользу ответчика ФИО1 не подлежит взысканию сумма УТС в размере сумма

По требованию истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2021 г. по 18.08.2021 г. в размере сумма, а также с 19.08.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма х 1 % за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из решения Финансового уполномоченного следует, что поскольку Заявитель обратился в САО ... с заявлением о страховом возмещении 24.02.2021 г., САО ... обязано произвести страховую выплату в срок до 17.03.2021 г. (включительно), неустойка подлежит начислению с 18.03.2021 г.

15.03.2021 г. САО ... осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, то есть в пределах срока, установленного п. 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

24.03.2021 г. САО ... осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, то ест с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 7 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на период с 18.03.2021 г. по 24.03.2021 г. (7 календарных дней) на сумму сумма, составляет сумма (сумма,*7 календарных дней *1%). В связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с САО ... в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма (л.д. 71-72).

Таким образом, исходя из расчета:

Установленный период начисления неустойки: 25.03.2021 – 18.08.2021 (147 дней)

период

дней

неустойка

сумма неуст.

Долг и неуст.

25.03.2021 – 18.08.2021

147

152 292,00

255 892,00

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

От ответчика САО ... поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с САО ... в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывала моральные страдания.

Согласно ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку судом в пользу истца присуждена сумма страхового возмещения в размере сумма, то сумма штрафа составляет сумма

Суд полагает необходимым взыскать с САО ... в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариальных услуг связанных с изготовлением доверенности на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования имущественного и неимущественного характера в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ... (ИНН <***>) в пользу фио(паспортные данные) сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО ... (ИНН ) госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2025 г.

Судья: