Решение по делу № 2-1323/2025 от 27.11.2025 - о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1323/2025 (2-5621/2024)

УИД 44RS0001-01-2024-011694-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил суд понудить (обязать) ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу, на случай неисполнения ответчиком решения суда в срок, установленный в решении, просил о присуждении судебной неустойки в размере 8 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 400 000 руб., ??неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований сторона указывает на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в замене формы страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного транспортному средству ..., г.р.з №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2024 с участием транспортного средства ..., г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО2 Не согласившись с решением финансового уполномоченного, определив размер ущерба на основании гарантийного письма ИП ФИО4, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 800 000 руб., имея интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, приняты к производству уточненные исковые требования, в итоговой редакции которых истец просит понудить (обязать) СПАО «Ингосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме, установленном в судебной экспертизе, выполненной экспертом ФИО5 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу. На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, истец просит о присуждении судебной неустойки в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. ФИО1 также просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400 000 руб.; штраф, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; при понуждении страховщика организовать и оплатить ремонт транспортного средства, просит обязать истца осуществить доплату СТОА в размере 576 500 рублей, вернуть выплаченную страховщиком сумму в размере 394 500 руб. и применить зачет однородных требований; со ФИО3 и/или ФИО2 просит взыскать размер доплаты сверх страхового возмещения в размере 576 500 руб., со всех надлежащих ответчиков – расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб., расходы на изготовление доверенности в размере ... руб., расходы, понесенные на оплату услуг судебного эксперта ИП М.А.Н. в размере ... руб., расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере ... руб. Уточненные исковые требования приняты к производству суда, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании размера доплаты сверх страхового возмещения полагали ФИО3, указали на наличие денежных средств для доплаты с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» явку представителя в суд не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обязательства страховщика исполненными надлежащим образом, поддержав доводы представленных в материалы дела письменных возражений, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до размера, соответствующего размеру процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, и плате по краткосрочным кредитам, а также о снижении штрафа.

Соответчики ФИО2 о, ФИО3 явку в суд не обеспечили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не информировали, правовой позиции относительно заявленных требований не представили.

Привлеченные к участию в деле в процессуальном статусе третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в суд не обеспечило, извещено о дате судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовало, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по запросу суда представлены материалы по обращению ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной нормы.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 приведенной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела, 07.07.2024 около 05 ч. 55 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №№, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение в транспортным средством ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред его здоровью.

В отношении ФИО2 04.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении №, на основании определения № возбуждено дела об административном правонарушении, постановлением № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Костромы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

В результате происшествия был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ..., г.р.з №, 2006 года выпуска.

15.08.2024 истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. При подаче заявления ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4, представив, в том числе, реквизиты банковского счета.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб.

20.08.2024 ИП ФИО8 по направлению страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства ..., г.р.з. №, составлен акт осмотра.

25.08.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 594 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 393 500 руб.

Страховая организация письмом от 30.08.2024 уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, указав, что страховое возмещение будет осуществляться путем перечисления денежных средств.

02.09.2024 ответчик почтовым переводом осуществил ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в том числе, в части возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 394 500 руб., расходов на эвакуацию в размере 5500 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

09.09.2024 ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требования организовать осмотр скрытых повреждений, организовав перемещение транспортного средства силами страховщика, организовать ремонт транспортного средства, возместить убытки в размере 400 000 руб., осуществить доплату страхового возмещения в предусмотренных законом случаях, выплатить неустойку, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Кроме того, истец уведомил СПАО «Ингосстрах», что готов осуществить доплату за ремонт транспортного средства и о готовности осуществить ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям к организации ремонта. В случае

Письмом от 13.09.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

23.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями об организации осмотра скрытых повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании убытков в размере 800 000 руб., осуществлении доплаты страхового возмещения при наличии оснований.

Финансовый уполномоченный, указав на отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров на организацию восстановительного ремонта по ОСАГО со СТОА, соответствующих установленным требованиям, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, решением от <дата> №№ отказал в удовлетворении требований.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается участниками процесса, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не осуществлялся и СПАО «Ингосстрах» не оплачивался.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона (пп. «е» п. 16.1. ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, исходя из буквального толкования пп. «е» п. 16.1. ст 12 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения в денежной форме необходимо наличие одновременно нескольких условий: отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, предложения страховщика, направленного в адрес потерпевшего, о направлении транспортного средства на СТОА, не отвечающего установленным требованиям, а также отсутствие указанного согласия.

Кроме того, страховщик в силу положений п. 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший.

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ).

Таким образом, материальным законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами и не исключает обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание наличие согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующих установленным требованиям, выраженное в заявлении о страховом возмещении, в отсутствие доказательств, что страховщик предпринимал меры по заключению договора со СТОА ИП ФИО4, предложенной истцом в заявлении и досудебной претензии, отсутствия иных оснований для смены формы страхового возмещения (ответчиками не заявлено), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований СПАО «Ингосстрах» для смены формы страхового возмещения.

Судом отклоняется довод соответчика СПАО «Ингосстрах» о наличии согласия ФИО1 осуществления страхового возмещение путем страховой выплаты, о чем свидетельствует указание реквизитов счета потерпевшего в заявлении о страховом возмещении убытков.

Как следует из сноски, содержащейся в пункте 4.2. указанного заявления, его заполнение необходимо при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ.

Исходя из буквального толкования указанного правоположения, принимая во внимание отсутствие права страховщика на замену формы страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика СТОА, отвечающих установленным требованиям, в отсутствие иных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указание ФИО9 в пункте 4.2 заявления о страховом возмещении реквизитов банковского счета не может быть расценено судом как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Соответственно, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертному заключению ИП М.А.Н. №№, выполненного на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2024, без учета износа составляет 971 000 руб., обстоятельства полной гибели транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методикой Минюста не установлены.

Суд признает выводы судебного эксперта соответствующими нормам материального права, а представленное в материалы дела заключение отвечающим требованиям допустимости доказательств, полным, ясным, содержащим подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательным, непротиворечивым и согласующимся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчиками, третьими лицами данное заключение не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы никто из участников процесса не ходатайствовал.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная ИП М.А.Н. (971 000 руб.), существенно превышает размер страхового возмещения, установленного заключением независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №№ от <дата> (594 100 руб.) необходимости определения и учета статистической погрешности суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство ФИО1 до настоящего времени не отремонтировано, ремонт его возможен и экономически целесообразен, суд находит исковые требования о понуждении СПАО «Ингосстрах» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что организация восстановительного ремонта включает в себя не только сам ремонт, а в первоочередном порядке – выдачу направления на ремонт на определенную станцию, при этом исполнение решения суда в части ремонта транспортного средства зависит и от действий самого истца по предоставлению транспортного средства на СТОА, суд полагает необходимым возложить на СПАО «Ингосстрах» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з №, принадлежащего ФИО1, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП М.А.Н.. № №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Данные сроки суд находит разумными и обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, соответствующими срокам установленным Федеральным законом №40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств СПАО «Ингосстрах» по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, совмещено с необходимостью доплаты со стороны ФИО1 ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, суд признает необходимым с целью исполнения принятого судом решения возложить на ФИО1 обязанность осуществить доплату при осуществлении восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет производиться ремонт транспортного средства ..., г.р.з. №, на основании направления СПАО «Ингосстрах» в размере 576 500 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 19, 39, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым на страховщике лежит обязанность оплатить эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, выплаченное ФИО1 в денежной форме страховое возмещение в сумме 394 500 руб. надлежит возвратить ответчику.

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда.

На основании п.2 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ надлежащим исполнением обязательства со стороны страховщика по договору ОСАГО является осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства. Следовательно, решение суда будет считаться исполненным при получении истцом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, с учетом правовой природы судебной неустойки, не носящей компенсационной характер, а имеющей своим назначением создать правовые и фактические условия, при которых исполнение присужденного обязательства будет для ответчика более выгодным, нежели систематическая уплата финансовой санкции без освобождения от исполнения неденежного обязательства, суд признает возможным определить ее размер из расчета 500 руб. в день.

Предложенный стороной истца размер судебной неустойки суд признает чрезмерно завышенным.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По правилам ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что в установленный материальным законом срок обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд признает требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, учитывая, что заявление ФИО1 поступило в страховую организацию 15.08.2024, выдача направления на ремонт должна была иметь место не позднее 04.09.2024, соответственно, с 05.09.2024 у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом установленного лимита ответственности страховщика, неустойка за период с 05.09.2024 по 13.11.2025 (435 дней просрочки) составляет 1 716 075 руб. (394 500 *1% * 435 = 1 716 075).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает установленный законом лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд приходит к выводу об ограничении размера неустойки суммой в значении 400 000 руб.

Ответчик ставит вопрос о необходимости снижения неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительный период нарушения ответчиком срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доводы возражений СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, наличии оснований для ее снижения с приведением расчетов о ее размере исходя из ставки банков по краткосрочным кредитам, правил расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Отказывая в снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд также исходит из того, что положениями Федерального закона №40-ФЗ установлен дополнительный правовой механизм, обеспечивающий соразмерность неустойки, ограничивающий ее максимальный размер лимитом страховой ответственности в 400 000 руб., применительно к обстоятельствам настоящего дела он превышен более чем в 4 раза.

Основания для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Форма страхового возмещения, от какой уклоняется страховщик, в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, правового значения при взыскании штрафа не имеет.

В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Ввиду допущенного СПАО «Ингосстрах» неисполнения обязательств по договору ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения, что составит 197 250 руб. (394 500 х 50% = 197 250).

Учитывая соразмерность указанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки, оснований для снижения штрафа и удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» применительно к данному виду финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, следовательно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленную истцом сумму морального вреда в размере ... руб. суд находит завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом заявленных истцом доводов об использовании автомобиля совместно с супругой, отсутствии маршрутов общественного транспорта по месту работы, трудностей при организации досуга, а также требования разумности и справедливости, и признает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать ... руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что характер полученных транспортным средством истца повреждений исключает возможность его эксплуатации, о наличии в собственности истца иных транспортных средств ответчиком не заявлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании доплаты сверх страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание, что размер причиненного транспортному средству ущерба превышает максимальный установленный законом размер страхового возмещения, ввиду отсутствия у ФИО2 правовых оснований владения транспортным средством ..., г.р.з. №, установленной презумпции вины владельца (собственника) источника повышенной опасности за причиненный вред, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям суд признает ФИО3

Исходя из установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, с учетом снижения размера страхового возмещения, направленного на оплату стоимости восстановительного ремонта, ввиду несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, суд признает необходимым взыскать со ФИО3 материальный ущерб в размере 576 500 руб. (971 000 – 400 000 + 5 500 = 576 500).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиками.

При распределении судебных расходов суд признает необходимым учитывать, что истцом заявлены четыре самостоятельных требования (о понуждении к ремонту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда), при этом по трем требованиям ответчиком является СПАО «Ингосстрах» (понуждение к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, взыскание неустойки, взыскание компенсация морального вреда), по одному – ФИО3

Таким образом, при распределении подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов доля СПАО «Ингосстрах» будет составлять 75% (100/4*3), доля ФИО3 – 25% (100/4).

Указанный подход к распределению судебных расходов между ответчиков суд признает отвечающим требованиям пропорциональности удовлетворенных требований и позволяющим не допустить увеличение ответственности одного лица ввиду ненадлежащего исполнения обязательств иным лицом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), а также расписки от <дата>, <дата>, <дата> в получении представителем истца ФИО10 от ФИО1 денежных средств по данному договору в совокупном размере ... руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме в долях, соразмерно размеру удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Таким образом, с учетом обозначенного выше подхода суда к распределению судебных расходов между ответчиками, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет расходов на оплату услуг представителя ... руб. (... * 75%), со ФИО3 – ... (... * 25%) руб.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере ... руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность № от <дата>, за оформление которой истцом уплачено ... руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

При этом с СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать ... (2 000 * 75%) руб., со ФИО3 – ... (2 000 * 25%) руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на судебного эксперта ИП М.А.Н. в размере ... руб., суд исходит из следующего.

По делу определением суда от 20.02.2025 назначена и экспертом ИП М.А.Н.. выполнена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта, которое получило оценку при принятии судебного акта и положено в его основу, услуги эксперта составили ... руб., что следует из счета № № от <дата>.

На стадии назначения судебной экспертизы расходы на ее проведения отнесены судом на сторону истца, которой на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб. по чеку по операции от <дата>.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные издержки по оплате услуг эксперта ИП М.А.Н.. в размере ... руб., которые подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области одновременным взысканием данной суммы с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с СПАО «Ингосстрах» – в размере ... (... * 75%) руб., со ФИО3 – в размере ... (... * 25% ) руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы было сопряжено с осмотром транспортного средства, участие в дорожном движении которого было невозможно, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков об отсутствии необходимости транспортировки транспортного средства до места осмотра для проведения судебной экспертизы, несоразмерности заявленных расходов на эвакуацию, суд находит расходы, понесенные ФИО1 на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб. для целей выполнения судебной экспертизы, подтвержденные представленными в материалы дела чеками № № от <дата> на сумму ... руб. и № № от <дата> на сумму ... руб., относимыми к рассматриваемому спору и подлежащими взысканию с ответчиков в размере ... руб. с СПАО «Ингосстрах» и ... руб. со ФИО3

Принимая во внимание, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 394 500 руб. подлежит возврату страховщику СПАО «Ингосстрах», в соответствии со ст. 410 ГК РФ следует произвести зачет подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных настоящим решением денежных сумм с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 и определить к окончательному взысканию с ответчика в пользу истца ... руб. (400 000 + 197 250 + ... + ... + ... + ... + ... – 394 500).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 18 500 руб. (3 000 + 12 500 + 3 000 = 18 500), со ФИО3 – 16 530 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о понуждении организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ... г.р.з №, принадлежащего ФИО1<дата> года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт №) в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП М.А.Н.. № №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Возложить на ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) обязанность осуществить доплату при осуществлении восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей, на которой будет производиться ремонт транспортного средства ..., г.р.з №, на основании направления СПАО «Ингосстрах», выданного в соответствии с абзацем вторым резолютивной части решения, в размере 576 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ..., г.р.з №, принадлежащего ФИО1, в объеме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебного эксперта ИП М.А.Н.. № №, посредством выдачи в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу направления на ремонт и осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в течение 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1<дата> года рождения, уроженца г. <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 197 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

Выплаченные ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 394 500 рублей подлежат возврату СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Произвести зачет подлежащих возврату СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 394 500 рублей, определив к окончательному взысканию с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Костромы (паспорт <...>) 311 250 рублей.

Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г<адрес> (паспорт <дата>) ущерб в размере 576 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на изготовление доверенности в размере ... рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства для проведения судебной экспертизы в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части, к ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 18 500 рублей.

Взыскать со ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 16 530 рублей.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1323/2025 (2-5621/2024) по чек-ордеру от <дата> на сумму 20 000 руб., на счет индивидуального предпринимателя М.А.Н. (ИНН №, ОГРНИП №) по следующим реквизитам:

получатель: М.А.Н.

ИНН №

ОГРН/ОГРНИП №

КПП 440101001

р/счет №;

наименование банка: ООО «Костромаселькомбанк»

БИК 043469720;

кор/счет 30101810200000000720;

назначение платежа: за экспертное заключение по определению Свердловского районного суда г. Костромы по делу № 2-1323/2025 (2-5621/2024).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.