Дело № 2-172/2025
УИД 50RS0049-01-2024-006400-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. ФИО1
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.
при секретаре Пиманкиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к администрации муниципального округа ФИО1 Московской области о признании права собственности на нежилые здания,
по встречному иску администрации м.о. ФИО1 Московской области к Т.И. о признании нежилых зданий самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ :
Истец Т.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального округа ФИО1 Московской области о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 125,2 кв. м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> и на нежилое здание общей площадью 368,7 кв. м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3506 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечении космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производство, расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На указанном земельном участке возведены здания, которые соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, правовому режиму земельного участка, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц, но ввиду незначительных нарушений, допущенных при строительстве данных объектов, а также ввиду зонирования земельного участка, не представляется возможным оформить здания во внесудебном порядке (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д. 31-37, 105-115, 172-173).
Администрацией муниципального округа ФИО1 Московской области заявлены встречные исковые требования к Т.И. о признании нежилого здания, общей площадью 125,2 кв. м, нежилого здания, общей площадью 368,7 кв. м, возведенных на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес> самовольными постройками; об обязании Т.И. снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Т.И. в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение решения суда, в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда ответчиком в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить администрации право осуществить мероприятия по сносу объекта самостоятельно, с привлечением иной (сторонней) организации, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов на указанном земельном участке не выдавались, собственник вправе был приступить к строительству спорных объектов недвижимости только после получения исходно-разрешительной документации. Вместе с тем, земельный участок ответчика частично расположен в пределах охранной зоны газовой распределительной сети от ГРС «ФИО1» № (том 1 л.д. 177-179).
Истец и его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают по доводам, указанным в иске, просили исковые требования администрации муниципального округа ФИО1 Московской области оставить без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации муниципального округа ФИО1 Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Т.И., настаивал на встречных исковых требованиях.
Представители третьих лиц ЗПИКФ «Созидание», Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о поддержании исковых требований Т.И.. Указал, что не возражает против незначительных отступлений от границ его земельного участка с КН №, данное здание не затрагивает его права и законные интересы. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования Т.И. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований администрации муниципального округа ФИО1 Московской области не имеется.
Судом установлено, что истец Т.И. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 3506 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечении космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ДД.ММ.ГГГГ истцом на земельном участке с кадастровым номером № возведены нежилые здания.
Как следует из материалов дела, Т.И. обращался к кадастровому инженеру ФИО6 для подготовки декларации и технического плана объекта недвижимости с целью постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на объекты капитального строительства.
Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание является двухэтажным, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, материал наружных стен здания: бетонные, площадь здания составляет 368,7 кв.м, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 38-42).
Согласно декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание является двухэтажным, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, материал наружных стен здания: бетонные; площадь здания составляет 125,2 кв. м, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 30-34).
Данные обстоятельства также подтверждаются техническими планами от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-29, 62-78).
Постановлением администрация городского округа ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено соответствие вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3506 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с «под производство» на «производственная деятельность».
Установлено, что истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на нежилые здания.
ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области - Дополнительным помещением отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Росреестра по Московской области по г.ФИО1 выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку не предоставлена разрешительная документация (том 1 л.д 52).
Судом установлено, что на основании контрольного (надзорного) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ., Главстройнадзором Московской области проведен осмотр объектов капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия. Выездное обследование проведено заместителем начальника отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством ФИО7, в соответствии с заданием на проведение контрольно-надзорных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также акту по результатам выездного обследования, составленных Главным управлением государственного строительного надзора Московской области установлено, что на земельном участке расположено два объекта капитального строительства, данные объекты завершены строительством: выполнен фундамент, кровля, несущие и ограждающие конструкции, оконные и входные группы; на момент осмотра строительно-монтажные работы объектов не осуществлялись.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением государственного строительного надзора Московской области было издано уведомление о выявлении самовольной постройки, к которому приложены следующие документы: акт выездного обследования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ на запрос от Администрации городского округа ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-№; служебная записка по мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ №; фотоматериалы (том 1 л.д. 184-188).
Судом установлено, что сведения о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № в Администрации городского округа ФИО1 Московской области отсутствуют, что подтверждается соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188об.).
Согласно ответу администрации городского округа ФИО1 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3506 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под производство, отнесен к территориальной зоне «П-1.1» - специализированной производственной зоне.
В соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа ФИО1 Московской области, указанный земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне действующих предприятий ООО «Логопарк ФИО1» и ООО «Логопарк ФИО1-1»; земельный участок полностью расположен в приаэродромной зоне аэродрома Москва (Волосово); земельный участок частично расположен в пределах объекта электросетевого хозяйства: ВЛ-6 кВ ф.15 с ПС-654 <адрес> (площадь пересечения: 57 кв.м., процент пересечения: 1,6%), ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС-658 <адрес> (площадь пересечения: 105 кв.м., процент пересечения: 3 %); частично расположен в пределах охранной зоны газовой распределительной сети от ГРС «ФИО1» № (площадь пересечения: 189 кв.м., процент пересечения 5,4%) (том 1 л.д. 199-200).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт» (том 1 л.д. 103-104).
Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д 107-175) установлено, что объектом обследования являются нежилые здания, общей площадью 125,2 кв. м, и 368,7 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Установлено, что объект № имеет два надземных этажа; ДД.ММ.ГГГГ постройки, назначение здания: складское; объемно-планировочное решение, здание прямоугольной формы; конструктивная схема помещения и здания в целом, продольные и поперечные несущие стены; пространственная жесткость здания в целом обеспечивается несущими стенами; площадь застройки составляет 71,16 кв. м, общая площадь объекта, 125,2 кв. м; фундамент, ленточный, железобетонный; стены наружные и внутренние выполнены из газобетона; перегородки бетонные; перекрытия деревянные, балочные; полы монолитные, бетонные; заполнение оконных проемов, ПВХ оконные блоки; заполнение дверных проемов: ПВХ оконные блоки; заполнение дверных проемов, распашные ворота, наружная металлическая входная дверь; инженерные коммуникации, электроснабжение - центральное, водоснабжение - индивидуальное; канализация - индивидуальная; вентиляция - с механическим побуждением.
Объект № имеет два надземных этажа; ДД.ММ.ГГГГ постройки; назначение: складское; объемно-планировочное решение, здание прямоугольной формы; конструктивная схема помещения и здания в целом, продольные и поперечные несущие стены; пространственная жесткость здания, обеспечивается в целом несущими стенами; площадь застройки составляет 234,84 кв.м., общая площадь объекта 368,7 кв.м.; фундамент, ленточный, железобетонный; стены наружные и внутренние выполнены из железобетона; перегородки бетонные; перекрытия деревянные, балочные; полы монолитные, бетонные; заполнение оконных проемов, ПВХ оконные блоки; заполнение дверных проемов, распашные ворота, наружная металлическая входная дверь; инженерные коммуникации: центральное электроснабжение; индивидуальное водоснабжение; индивидуальная канализация; вентиляция с механическим побуждением.
Экспертами установлено, что объекты являются объектами капитального строительства, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, поскольку объекты оснащены инженерными коммуникациями - электроснабжение, водоснабжение, канализация; объекты имеют основания в виде ленточного железобетонного фундамента; вертикальные ограждающие конструкции, которые выполнены из газобетонных блоков; полы выполнены из монолитного железобетона, таким образом, данные объекты невозможно переместить и возвести заново без повреждения и утраты их целостности, несущей способности и механической безопасности конструкции.
Экспертами установлено, что объекты используются в качестве самостоятельных объектов складские помещения и не являются вспомогательными, предназначенными для обслуживания другого (главного) объекта строительства.
Также установлено, что нежилые здания №, № расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером № соответствуют следующим требованиям нормативно-технической документации: объект № расположен в границах промышленной зоны; вне границ рекреационных зон и зон особо охраняемых территорий; минимальный отступ от границ смежных земельных участков 1,142 метра (объект №), 089 метров (объект №), но с учетом того, что объект не создает угрозу жизни и здоровья, в соответствии со ст. 12 постановления №, сохранение объекта без приведения характеристик в соответствии с требованиями допустимо; по результатам визуального осмотра строительных конструкций зданий выявлены такие дефекты как трещины, деформации и отклонения от проектного положения не выявлено; минимальная высота помещений составляет 3,0 метра (объект №), 2,9 метров (объект №), что соответствует п.5.1.1 СП 56.13330.2021; отклонений от вертикальной или горизонтальной плоскостей на объекте не выявлено, что соответствует п.8.5 ГОСТа 27751-2014, таблица 8.1 СП 70.13330.2012; в здании выполнена система пожарной автоматики, что соответствует п.6.2. СП 56.13330.2021; расстояние до соседних зданий не нормируется для зданий категорий Г, что соответствует таблице 1.3, п.4.13 сп 4.13130.2013; подъезд пожарных автомобилей обеспечен с одной стороны здания шириной проезда свыше 7,0 метра, что соответствует п.8.2 СП 4.13130.2013; требования по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований соблюдены, что соответствует п.7 СП 56.13330.2021; требования по энергоснабжению соблюдены, что соответствует п.8 СП 56.13330.2021; благоустройство территории, прилегающей к зданию выполнено в объемах, необходимых для объекта производственного назначения, что соответствует п.6.26 СП 82.13330.2016; выполнены требования проектной документации шифр СП 28.13330.2017, СП 82.13330.2016, что соответствует п.6.1.1.-6.1.3. СП 56.13330.2021; по объекту № также соблюдена высота автомобильного транспорта (ворота) и составляет 4,5 метра, что соответствует п.5.1.2. СП 56.13330.2021.
Также установлено, что общее строительное состояние объектов исследования определено как «нормативное» и характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей оборотоспособности и эксплуатационной пригодности.
Экспертами установлено, что исходя из проведенного обследования, объекты № и № соответствуют требованиям пожарной безопасности.
Нежилые здания возведены на территории, на которой малая вероятность проявления опасных техногенных воздействий; механическая безопасность также обеспечивается; объекты соответствуют требованиям по теплопередаче. В процессе эксплуатации объектов исследования не возникают угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду, объекты не являются производственными, сброс загрязняющих веществ в водную среду, почву и атмосферу не происходит.
Таким образом, возведенные объекты не нарушают градостроительные требования, расположены в границах земельного участка, соответствуют противопожарным нормам, строительным нормам и правилам, требованиями СНиП, СанПиН, нормам ГрК РФ и другим обязательным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, а также не нарушают права и законные интересы смежных землепользователей и иных лиц.
Вместе с тем, определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт» (том 2 л.д. 44-45).
Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 47-97) установлены пересечения земельного участка с КН № с зонами особого использования территории:
- Проекты планировки территории ПЗЗ/2189 ДД.ММ.ГГГГ, процент пересечения 93%
- Приаэродромная территория Аэродром Москва (Волосово), процент пересечения 100%. Площадь наложения 3506 кв.м., а также под объектами № и № - 280 кв.м.
- Санитарно-защитная зона (50:31-6.849). Наименование документа: об установлении санитарно-защитной зоны действующих предприятий ООО «Логопарк ФИО1» и ООО «Логопарк ФИО1-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, процент пересечения 100%. Площадь наложения 3506 кв.м., а также под Объектами № и № 280 кв.м.
- Охранная зона инженерных коммуникаций (50:31-6.108). Охранная зона ВЛ-6 кВ ф.15 с ПС-654 Крюково, процент пересечения 1,6%. Площадь наложения 57 кв.м.
- Охранная зона инженерных коммуникаций (50:31-6.306). Охранная зона ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС-358 Ерино (процент пересечения 3%). Площадь наложения 106 кв.м, из них 9 кв.м, под Объектом №.
- Охранная зона инженерных коммуникаций (50:31-6.71). Охранная зона газовой распределительной сети от ГРС "ФИО1" №, процент пересечения 5,4%. Площадь наложения 189 кв.м.
Экспертами установлено, что объекты № и № не попадают в охранную зону газовой распределительной сети от ГРС "ФИО1" № (охранная зона инженерных коммуникаций (50:31-6.71).
С учетом выявленных обременений экспертом проведен анализ на предмет соответствия исследуемых объектов недвижимости требованиям Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Анализ проведен для Объекта № ввиду того, что только данный объект попадает в охранную зону ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС-358 Ерино. Анализ на предмет соответствия представлен в таблице 6.
Установлено, что объект № не создает условий, предполагающих набрасывание на провода посторонних предметов; не препятствует доступу обслуживающего персонала к линии электропередач; расположен вне огражденных территорий и не предполагают разведения огня; объект не является свалкой; на исследуемом объекте не производятся работы ударными механизмами, сброс тяжести массой свыше 5 тонн, сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов; объект не создает условий, предполагающих любые действия с информационными или предупреждающими знаками; не производится переключения и подключения в электрических сетях; объект не является испытательным полигоном, местом уничтожения вооружения и захоронения отходов, возникающих в связи с использованием, производством, ремонтом или уничтожением вооружений или боеприпасов; не является открытым складом или хранилищем, в том числе для горюче-смазочных материалов; исследуемый объект является объектом капитального строительства, используемым как склад; не является детской и спортивной площадкой, стадионом, рынком, торговой точкой, полевым станом, загоном для скота, гаражом и стоянкой всех видов машин и механизмов, не предназначен для проведения любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей; не связан с запуском летательных аппаратов; не связан с судоходством; не является автомобильной дорогой; не является рекламной конструкцией; объект не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства.
Расстояние по горизонтали от Объекта до проводов воздушных линий электропередачи напряжением 6 кВ составляет 6,0 м (должно быть не менее 2 м).
Из проведенного анализа следует, что размещение Объекта №, попадающего в охранную зону ВЛ-6 кВ ф.1 с ПС-358 Ерино, допустимо и не нарушает требований, представленных в пунктах 8-10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Объект № не расположен в указанной охранной зоне.
С учетом выявленных обременений проведен анализ на предмет соответствия исследуемого объекта недвижимости требованиям "Воздушного кодекса Российской Федерации" от 19.03.1997 N 60-ФЗ (ред. от 30.01.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2024):
Исследуемые объекты располагаются на удалении более 9 км от аэродрома «Волосово». Исследуемые объекты не являются способствующим привлечению и массовому скоплению птиц (не являются зернохранилищем и т.п.), не является опасным производственным объектом, из чего следует, что расположение объектов не нарушает требований к приаэродромным территориям, согласно требованиям ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 60-ФЗ.
С учетом выявленных обременений проведен анализ на предмет соответствия исследуемых объектов недвижимости требованиям Постановлению Правительства РФ от 15 марта 2018 г. N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (с изменениями на 3 марта 2022 года)" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (с изменениями на 28 февраля 2022 года).
Ввиду того, что объекты № и № попадают в Санитарно-защитную зону (50:31-6.849): Наименование документа: об установлении санитарно-защитной зоны действующих предприятий ООО «Логопарк ФИО1» и ООО «Логопарк ФИО1-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, исследование представлено для двух объектов. Анализ представлен в таблице 7.
Экспертами установлено, что исследуемые объекты не являются жилой застройкой, объектами образовательного и медицинского назначения, спортивными сооружениями открытого типа, организациями отдыха детей и их оздоровления: не предназначены для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции: исследуемые объекты не являются жилой застройкой, в том числе ИЖС или МКД, дачными домами, объектами образовательного и медицинского назначения, спортивными сооружениями открытого типа, организациями отдыха детей и их оздоровления; не предназначены для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.
Из проведенного анализа следует, что размещение Объектов № и №, попадающих в Санитарно-защитную зону (50:31-6.849): Наименование документа: об установлении санитарно-защитной зоны действующих предприятий ООО «Логопарк ФИО1» и ООО «Логопарк ФИО1-1» от ДД.ММ.ГГГГ №, допустимо и не нарушает требований, представленных в пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 222 от 15.03.2018 и п. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Из проведенного исследования по вопросу №, установлено, что расположенные объекты на земельном участке с кадастровым номером № не нарушают нормы и правила, установленные в зонах с особыми условиями, из чего следует, что объекты строительства могут использоваться при наличии выявленных ограничений.
Эксперты пришли к выводу о том, что использование данных зданий при наличии выявленных ограничений возможно.
Вместе с тем, экспертами установлено, что по проведенному исследованию было выявлено несоответствие градостроительным правилам в части нарушения минимальных отступов от границ земельного участка по постановлению Администрации городского округа ФИО1 Московской области №, отступ от границ смежных земельных участков должен быть не менее 3,0 метров. Согласно выполненным обмерным работам, объект № расположен на расстоянии 0,83 метра от фасада здания до границы земельного участка; объект № расположен на расстоянии 1,142 метра от фасада здания до границы земельного участка, что является нарушением минимальных отступов границ земельного участка.
Проведенные экспертами ГБУ МО «СтройЭксперт» по делу экспертизы и данные ими экспертные заключения судом приняты в качестве доказательства по делу, так как отвечают требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержат описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперты ФИО8, ФИО9 и ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключению документы об образовании экспертов подтверждают наличие у экспертов достаточной квалификации для проведения строительно-технических экспертиз, в связи с чем, не установил оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов, истцом представлена исполнительная документация системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре М009/11-24.СПС.СОУЗ, составленное ООО «Легион», согласно которой на спорных объектах произведены монтажные работы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (том 1 л.д. 239-250, том 2 л.д 1-30).
Данные работы проведены на основании договора, заключенного между Т.И. и ООО «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ № по выполнению монтажных работ системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте (том 1 л.д. 231-238).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.И. и ООО «Легион» подписан акт об окончании монтажных работ, согласно которому установлено, что работы по монтажу, предъявленной установки, выполнены в соответствии с актом обследования, стандартами, нормами и правилами; установку, предъявленную к приемке, считать принятой с ДД.ММ.ГГГГ для пусконаладочных работ с оценкой качества монтажных работ (том 2 л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.И. к ООО «Легион» был подписан акт об окончании пуско-наладочных работ, согласно которому установлено, что с подписанием настоящего акта считаются выполненными, установленные технические средства системы автоматической пожарной сигнализации, прошедшие пуско-наладочные работы считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию. Также приложена ведомость оборудования и материалов, смонтированной СПС и СОУЗ от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ между Т.И. к ООО «Легион» был заключен договор № по выполнению услуг по ежемесячному техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, расположенной на объекте по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 223-230).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Т.И. предприняты меры к введению спорных построек в гражданский оборот. Так, истцом предприняты меры по обращению в Главное управление культурного наследия Московской области о выдаче заключения о наличии объектов культурного наследия на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению, и о соответствии их планируемого использования утвержденным режимам использования земель и градостроительным регламентам в зонах охраны объектов культурного наследия; по обращению к кадастровому инженеру, с целью составления технической документации на спорные объекты, а именно декларации об объектах недвижимости, технических паспортов. После получения технической документации, истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права на нежилые здания. ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку не предоставлена разрешительная документация. Аналогичные уведомления были получены от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за №
Как следует из объяснений истца, указанных в иске и подтвержденных в судебном заседании его представителем, ввиду ограничений оборотоспособности земельного участка с кадастровым номером №, а также ввиду незначительных нарушений, допущенных при строительстве нежилых зданий, не представляется возможным оформить их во внесудебном порядке.
Судом не установлено явно недобросовестное поведение истца (ответчика по встречному иску) Т.И. и злоупотребление правом при предъявлении иска, направленного на легализацию построек. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Доводы Администрации муниципального округа ФИО1 о том, что возведенные постройки подлежат сносу, поскольку не соблюден порядок получения разрешения на строительство, противоречат приведенным выше нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции, допускающим возможность сохранения самовольно возведенных зданий при наличии определенных установленных обстоятельств.
Ссылки Администрации муниципального округа ФИО1 Московской области на то, что земельный участок, на котором расположены нежилые здания, частично расположен в пределах охранной зоны газовой распределительной сети от ГРС «ФИО1» №; полностью расположен в пределах санитарно-защитной зоны действующих предприятий ООО «Логопарк» и ООО «Логопарк ФИО1-1»; полностью расположен в пределах приаэродромной территории аэродрома Москва (Волосово); частично расположен в пределах объекта электросетевого хозяйства ВЛ6 кВ ф.15 с ПС-654 Крюково; частично расположен в пределах электросетевого хозяйства ВЛ-6 Кв ф.1 с ПС-358 Ерино, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исследованиям, проведенными экспертами и отраженными в дополнительном заключении, а также не опровергают наличия предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности условий сохранения спорной постройки.
Установлено, что заключением эксперта, дополнением к нему, а также представленными письменными доказательства подтверждено, что спорные постройки соответствуют требованиям безопасности, не угрожают жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, принадлежащем Т.И. на праве собственности, сохранение спорных объектов в данном случае не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и публичные интересы, объекты используются по целевому назначению и снос спорных объектов явно несоразмерен нарушениям, допущенным Т.И..
Вместе с тем, в материалы дела представлено заявление ФИО5 в котором он пояснил, что не возражает против незначительных отступлений от границ его земельного участка с КН №, данное здание не затрагивает его права и законные интересы.
Таким образом, с учетом выводов проведенных по делу экспертиз, суд приходит к выводу о том, что Т.И. доказано, что возведенные строения соответствует установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также находятся в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.
При этом, суд исходит из недоказанности существенного нарушения Т.И. градостроительных, противопожарных норм и строительных правил при возведении нежилых зданий, счел отсутствие разрешения на строительство нежилых зданий у Т.И. не достаточным для сноса спорных строений, в связи с чем приходит к выводам об удовлетворении заявленных Т.И. требований и признает за ним право собственности на нежилые здания площадью 125,2 кв. м, 368,7 кв. м, расположенные на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достаточные доказательства несоответствия спорных объектов установленным законом требованиям в материалы дела не представлены.
По основаниям, изложенным выше, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации муниципального округа ФИО1 Московской области к Т.И. надлежит отказать в полном объеме.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права - путем сноса строений ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
В связи с тем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорных строений оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании с ответчика Т.И. судебной неустойки в случае не исполнения решения суда, у суда оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Т.И. удовлетворить.
Признать за Т.И. право собственности на нежилое здание общей площадью 125,2 кв. м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>
Признать за Т.И. право собственности на нежилое здание общей площадью 368,7 кв. м, расположенное на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований администрации м.о. ФИО1 Московской области к Т.И. о признании нежилых зданий самовольными постройками и их сносе, взыскании судебной неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: