Дело № 2-8735/2025
УИД 52RS0005-01-2025-008882-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Самсоновой Н.А., при секретаре судебного заседания Матвеичевой Д.А., с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР. Для выявления причины поломки и для ее устранения он обратился к ИП ФИО1. Для выполнения ремонта потребовалась новая запасная часть- коленвал. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел коленвал в ООО «БЦР-Печёры». Стоимость коленвала составила 112 585 рублей и была им оплачена. Ремонт автомобиля был выполнен ИП ФИО1 и окончен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе был установлен коленвал. Повторно автомобиль сломался ДД.ММ.ГГГГ, истец привез его на эвакуаторе к ИП ФИО1 После осмотра автомобиля был выдан акт дефектовки, согласно которого причина неисправности автомобиля- дефект коленвала. Согласно сметы на работы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 479 425 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БЦР-Печёры» с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 479 425 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР-Печёры» отказало в удовлетворении претензии.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БЦР-Печёры» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 194 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2520 рублей, всего 1677 020 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта неисправности двигателя автомобиля и коленвала автомобиля возникли из-за некачественно проведенного ремонта ИП ФИО1 Стоимость устранения неисправностей составляет 1 389 900 рублей.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение- ФИО2 в иске отказано в полном объеме.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано убытки в размере 1 389 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 697 450 рублей, судебные расходы в размере 72 249,50 рублей.
ИП ФИО1 добровольно решение суда исполнить отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу истцу выдан исполнительный лист. На момент подачи иска решение суда в полном объеме не исполнено.
Просит суд взыскать с компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 435 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенным к материалам гражданского дела.
Истец, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Установлено, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 1 389 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 697 450 рублей, судебные расходы в размере 72 249,50 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, которое в настоящий момент не окончено.
Согласно ст. 210 ГК РФ обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления такого акта в законную силу.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. Между тем, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
В соответствии с действующей ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его арифметически верным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) в размере 388435 рублей.
Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности, взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-I «О защите прав потребителей», в данном случае не допускается, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР и акт приема-передачи денежных средств на сумму 60000,00 руб.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является адвокатом и представлял интересы истца по гражданскому делу в данном статусе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая величину заявленных требований, цену иска, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также сведения о средних ценах, сложившихся в регионе по оплате аналогичных услуг, принципа разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12211,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1, НОМЕР пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388435,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1НОМЕР государственную пошлины в местный бюджет 12211,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд <адрес>.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Самсонова