Апелляционное определение по делу № 22-4681/2023 от 17.08.2023.

Судья ФИО15 Дело №

Апелляционное определение

<адрес> 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО16,

судей: ФИО71, ФИО17,

с участием прокурора ФИО23,

осужденного ФИО14.Э.В.о., его защитника – адвоката ФИО24,

потерпевшей ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14 Вилаята оглы, с апелляционными жалобами (основной и дополнительными) осужденного ФИО14, апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО14 – адвоката ФИО22, апелляционным представлением с дополнением государственного обвинителя ФИО70, с возражениями потерпевшей ФИО5 на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО70 на приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14 Вилаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО20), к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9), к 2 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10), к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13), к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО18), к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО14 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (фактическое задержание согласно рапорту) до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 удовлетворены.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО14 Вилаята оглы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: Потерпевший №1 - 200000 (двести тысяч) рублей; ФИО2 - 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей; ФИО3 - 300000 (триста тысяч) рублей; ФИО4 - 400000 (четыреста тысяч) рублей; ФИО5 - 200000 (двести тысяч) рублей; ФИО6 - 200000 (двести тысяч) рублей; ФИО7 - 200000 (двести тысяч) рублей; ФИО8 - 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей; ФИО9 - 100000 (сто тысяч) рублей; ФИО10 - 100000 (сто тысяч) рублей; ФИО11 - 300000 (триста тысяч) рублей; ФИО12 - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; ФИО13 - 200000 (двести тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей ФИО20 к ФИО14, прекращено в связи со смертью потерпевшей.

В удовлетворении исков: ФИО21, ФИО18 отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Постановлено обратить в обеспечение исполнения приговора в части заявленных потерпевшими по делу исковых требований взыскание на имущество осужденного ФИО14, а именно, на признанные вещественными доказательствами по делу: сотовый телефон «iPhone X», серийный номер G6VVNPP0JCL9, IMEI - №, объемом памяти 256 Gb, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес>, передав данное имущество в службу судебных приставов для осуществления процедуры взыскания, а также на денежные средства, признанные вещественными доказательствами, в сумме 78 900 рублей, хранящиеся на лицевом счету Управления МВД России по <адрес>, денежные средства признанные вещественными доказательствами в сумме 2900 рублей, хранящиеся на счету по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления МВД России по г. Н.Новгороду.

Постановлено возвратить потерпевшим денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, признанные вещественными доказательствами, хранящиеся на лицевом счету Управления МВД России по <адрес>, потерпевшим: ФИО21 в размере 480 000 рублей 00 копеек, ФИО18 в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО71, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановленным приговором Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (десять преступлений в отношении потерпевших: Потерпевший №1, ФИО2, ФИО20, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13).

Этим же приговором ФИО14 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (три преступления в отношении потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО11).

Также ФИО14 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (два преступления в отношении потерпевших: ФИО12, ФИО18).

Кроме того, ФИО14 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление в отношении потерпевшей ФИО21).

В суде первой инстанции осуждённый ФИО14 с его слов вину признает по всем преступлениям, в содеянном раскаивается. Однако фактически из его показаний следует, что свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает частично, а именно, в том, что забирал деньги, которые привозили на такси. При этом пояснив, что в предварительный преступный сговор он ни с кем не вступал, распределения ролей не было, о происхождении денег он не знал, он лично никого не обманывал, SIP-телефонией не пользовался, звонки потерпевшим не осуществлял, кто звонил потерпевшим и узнавал их телефоны, не знает.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО70 указывает, что при вынесении приговора были нарушены нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ. Полагает, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных им преступлений. Кроме того, указывает, что при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части приговора судом при определении вида исправительного учреждения нарушены требования уголовного закона, а именно: неверно указан п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо пункта «б» указанной нормы закона, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменить, в связи с нарушениями требований УПК РФ, несправедливостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО14 – адвокат ФИО22 указывает, что приговор суда считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», положения ст. 297 УПК РФ, а также учитывая положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. Обращает внимание, что суд не принял в должной мере обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также не дал соответствующую оценку характеризующему материалу, приобщенному стороной защиты. Так же, считает назначенное ФИО14 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, чрезмерным и требует смягчения.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменить, оправдать ФИО14 за отсутствием состава преступления.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО14 выражает несогласие с постановленным в отношении приговором, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не принял в должной мере обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а именно, исходя из фактических обстоятельств и его показаний, которые свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления; в период инкриминируемых преступлений он устраивался на работу курьером и проходил испытательный срок; распределение ролей между участниками чата в «Телеграмм» в его действиях отсутствует, т.к. все его действия обусловлены только трудовыми отношениями, которые еще не успели найти правового закрепления согласно положениям ТК РФ; к использованию средств SIP-телефонии в ходе работы он не прибегал; не знал и не мог знать о происхождении денежных средств, с которыми ему приходилось контактировать в процессе работы курьером. Акцентирует внимание, что суд немотивированно и безосновательно отнесся критически к указанным его показаниям. Также обращает внимание, что суд не дал соответствующую оценку характеризующему материалу, приобщенному стороной защиты, а именно, гарантийному письму от ООО «Лукойд-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д.91). Утверждает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в ИК общего режима, является чрезмерным и требует смягчения. Обозначает, что сторона обвинения не представила исчерпывающих доказательств наличия в его действиях субъективной стороны преступления - в виде прямого умысла, а также группы лиц по предварительному сговору. Указывает, что следствием не были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия, такие как «слежка», «прослушка», «внедрение», «контрольная закупка», а значит по мнению автора жалобы, не были доказаны и установлены ни место, ни время, ни побуждения вступления его в преступную группу, как и сам факт наличия самой преступной группы. Отмечает, что выводы суда о наличии группы основан на предположениях, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что он не имел ни корыстных побуждений, ни корыстного умысла на хищение имущества потерпевших, поскольку выполнял трудовые функции, установленные работодателем. Обращает внимание, что суд формально отнёсся к обстоятельствам, смягчающим наказание. Указывает, что судом учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые непосредственно предусматривают применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не было сделано. Кроме того, судом не учетно положение ч. 1 ст. 64 УК РФ, что могло повлиять на вынесение решения.

Просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а его оправдать за отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО70 потерпевшая ФИО5 указывает, что приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО23 поддержала доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя, в том числе указала об исключении из осуждения ФИО14 по ч. 3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО11); ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21) квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

Осужденный ФИО14 и его защитник – адвокат ФИО24 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая ФИО18 разрешение вопроса по поводу законности приговора оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО25, апелляционные жалобы адвоката ФИО26, осужденного ФИО14, возражения потерпевшей ФИО5, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО14 в совершении преступлений, установленных приговором, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе:

- показаниями самого осужденного ФИО14 по каждому из шестнадцати совершенных преступлений в той части, в которых он подтверждает, что забирал деньги, которые привозили на такси.

Помимо этого, виновность осужденного подтверждается:

- по преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, показаниями последней, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного у нее хищения денежных средств, чем причинен ей значительный ущерб на сумму 200000 рублей (т.2 л.д.23-25, 26-29), а также показаниями свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д.57-59, 61-63, 68-70),

Кроме того, виновность осужденного ФИО14 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении (т.2 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-10); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д.40-43); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.2 л.д.46-51); расшифровкой абонентских соединений Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.54); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому были осмотрены сведения из ООО «Яндекс Такси» (т.6 л.д.158-161); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.108-121); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 изъяты мобильный телефон марки «Iphone X», банковская карта банка «Тинькофф» №, денежные средства в размере 2 900 рублей (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 виновность осужденного подтверждается: показаниями ФИО2, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств, с причинением значительного материального ущерба в размере 175 000 руб. (т.2 л.д.84-88, 89-90), а также показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО31, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (2 л.д.105-10, 114-115).

Кроме того, виновность осужденного ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: заявление ФИО2 о совершенном в отношении нее преступлении (т.2 л.д.73); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.2 л.д.74-79); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, (т.2 л.д.92-94); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д.95-96); сведения из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.6 л.д.108-121); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.6 л.д.183-185); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.45-78); протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановление Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО3, виновность осужденного подтверждается: показаниями ФИО3, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств, с причинением материального ущерба в размере 300000 рублей, что составляет крупный размер (т. 2 л.д.171-173, 174-177), а также показаниями свидетелей: ФИО32 (т. 2 л.д.199-200, 207-210), ФИО33 (т. 2 л.д.201-203), данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО14 в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении (т.2 л.д.164); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.165-168); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.2 л.д.188-190); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-192); сведениями из ПАО «ВымпелКом» с информацией о соединениях абонентского номера <***> (ФИО34) (т.6 л.д.93,94,96); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.97-100); сведениями из учреждения ПАО «МСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.125-126); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.194); сведениями из ООО «Яндекс.Такси» (т. 6 л.д.143-157); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 158-159); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.7 л.д.75-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Действия ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО3, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3, излишне указан в приговоре при описании преступления, в выводах при квалификации, а также при квалификации действий ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено осужденным ФИО14 с причинением ущерба в крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению подлежит исключению из приговора. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО4 виновность осужденного подтверждается: показаниями ФИО4, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т 2 л.д.225-228,229-231), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств на сумму 400 000 рублей, с причинением ей крупного размера (л.д.225-228,229-231), а также показаниями свидетелей: ФИО35 (т.3 л.д.15-17), ФИО36 (т. 3 л.д.21-23), данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного ФИО14 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении нее преступлении, согласно которому она просит установить лиц, которые мошенническими действиями похитили денежные средства в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д.212); протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.213-221); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 3 л.д.2-4); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.5-8, 11-14); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 6 л.д.183-185); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.137-139); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д. 173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.200-201) содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Действия ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО4, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4, излишне указан в приговоре при описании преступления, в выводах при квалификации, а также при квалификации действий ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено осужденным ФИО14 с причинением ущерба в крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению подлежит исключению из приговора, как излишне вмененный. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО20 виновность осужденного подтверждается: показаниями ФИО20, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т 2 л.д.136-138), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств на сумму 100 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО37, (т.2 л.д.142-144), свидетелей: ФИО38, (т. 2 л.д.158-159), ФИО39, (т.2 л.д.154-156), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО14 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: сообщением о происшествии и протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120, 121); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д.122-125); информацией, полученной из ПАО «Ростелеком» (т. 6 л.д.179-182); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.183-185); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.137-139); сведениями из «Киви-банка» (т.6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО20, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО5 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.36-37, 38-41), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств с причинением ей значительного материального ущерба на сумму 200 000 рублей, а также показаниями свидетелей: ФИО40, (т. 3 л.д.48-50), ФИО41 (т. 3 л.д.53-55), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО14 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.3 л.д.29-33); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.3 л.д.61-64); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.137-139); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.183-185); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.108-121); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО5, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО6 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д.113-116, 122-125), которая пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств на сумму 200 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, а также показаниями свидетелей: ФИО42 (т.3 л.д.146-148,149-151), ФИО43, (т. 3 л.д.136-138), ФИО44, (т.3 л.д.152-154), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного ФИО14 в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: сообщение о происшествии от ФИО6 и заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69,70); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.3 л.д.71-74); протокол выемки документов у потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.130-131); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.3 л.д.132-133); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.183-185); сведения из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.108-121); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протокол обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановление Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО6, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО7 данными ей при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.165-166,168-169), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств на сумму 200 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, а также показаниями свидетелей: ФИО45, (т. 3 л.д.181-183), ФИО46 (т.3 л.д.189-191), ФИО47, (т.3 л.д.192-194), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается: письменными доказательствами, в том числе: сообщением о происшествии от ФИО46 и заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.156,157); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.3 л.д.159-162); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.3 л.д.176-177); сведениями из ПАО «ВымпелКом» (т.6 л.д.93,94-95); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.97-100); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.183-185); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> облатсти от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО7, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО8 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.221-225,226-228), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств на сумму 170 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, а также показаниями свидетелей: ФИО48, (т.3 л.д.235-237), ФИО49 (т.3 л.д.238-240), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в числе которых: сообщение ФИО50 о происшествии и заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.198,199); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.3 л.д.200-205); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 3 л.д.243-246); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.183-185); сведения из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО8, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО9 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО9, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.16-18,19-20), который подробно пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него хищения денежных средств, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 100 000 рублей, а также показаниями свидетелей: ФИО51 (т.4 л.д.28-29), ФИО52 (т.4 л.д.34-36), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.4 л.д.3-9); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.4 л.д.38-39); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.137-139); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО9, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО10 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, данными ей при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.84-87,88-90), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств на сумму 100 000 рублей, чем ей причинен значительный материальный ущерб, а также показаниями свидетелей: ФИО53, (т.4 л.д.99-102,103-105), ФИО54, (т.4 л.д.112-114), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, вина осужденного ФИО14 в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: сообщением о происшествии от ФИО53 и заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.42,44); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.4 л.д.45-52); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.4 л.д.116-118); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); ответом на запрос из АО «Северен-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.3); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.7 л.д.75-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО10, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО11 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.132-134, 135-138), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее хищения денежных средств на сумму 300 000 рублей, чем ей причинен крупный материальный ущерб, а также показаниями свидетелей: ФИО55, (т.4 л.д.148-149), ФИО56, (т. 4 л.д.153-155), данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного ФИО14 в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: сообщением о происшествии от ФИО55 и заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.123, 125); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.4 л.д.126-129); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.6 л.д.183-185); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.137-139); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Действия ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО11, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значтельном размере гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшей ФИО11, излишне указан в приговоре при описании преступления, в выводах при квалификации, а также при квалификации действий ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, мошенничество было совершено осужденным ФИО14 с причинением ущерба в крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению подлежит исключению из приговора, как излишне вмененный. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО12 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО12, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 4 л.д.186-189, 190-193), подробно пояснившей об обстоятельствах совершенного в отношении нее покушения на хищение денежных средств на сумму 120 000 рублей, а также показаниями свидетелей: ФИО57 (т. 4 л.д.213-217), ФИО58 (т.5 л.д.25-27), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями: ФИО59, Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами: сообщением о происшествии ФИО57 и заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.4 л.д.158, 159); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.4 л.д.161-166); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 4 л.д.201-202, 203); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 4 л.д.204-207); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей (т.4 л.д.168-174); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-14); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.15-16); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д.18); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д.19-21); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 7 л.д.133-136); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.183-185); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.137-139); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, приведенным выше при описании доказательства вины ФИО14 по факту хищения денежных средств у Потерпевший №1 (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201). содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО57, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшего ФИО13 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО13, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.44-46,47-49), который пояснил об обстоятельствах совершенного в отношении него хищения денежных средств на сумму 200 000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, а также показаниями свидетеля ФИО60, (т.5 л.д.65-67), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также свидетеля ФИО61, допрошенной в ходе судебного заседания.

Кроме того, виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д.37); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.5 л.д.38-41); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.108-121); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена информация, полученная из ПАО «Ростелеком (т.6 л.д.183-185); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д. 189); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО13, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно, выводы суда мотивированы. Одновременно с данным выводом, судом первой инстанции в части констатации похищенных денежных средств у ФИО13 вместо 150000 рублей ошибочно указана сумма - 120 000 рублей, что является явной технической ошибкой, не влияющей на правильность принятого решения.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО21 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО21, данными ей при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.5 л.д.90-92, 96-99), которая пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее покушения на хищение на сумму 480 000 рублей, а также показаниями свидетелей: ФИО62, (т.5 л.д.146-148), ФИО63, (т.5 л.д.138-140), ФИО64, (т.5 л.д.198-200), данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, и показаниями свидетеля ФИО65 (т.5 л.д.132-135), данными им в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном расследовании и оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: сообщением и заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д.79,80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.5 л.д.81-86); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.5 л.д.108-110); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.5 л.д.111-113); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.183-185); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.5 л.д.119-121); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 5 л.д.122-126); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 6 л.д.1-31); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); сведениями из АО «Тинькофф Банк», (т. 6 л.д.165-170); протоколом осмотра сведений их данного банка от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т. 6 л.д.171-175); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т.7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Действия ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО21, судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину по преступлению в отношении потерпевшей ФИО21, излишне указан в приговоре при описании преступления, в выводах при квалификации, а также при квалификации действий ФИО14 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено судом, покушение на мошенничество было совершено осужденным ФИО14 с причинением ущерба в крупном размере. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по данному преступлению подлежит исключению из приговора, как излишне вмененный. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным, и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания.

По преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО18 виновность осужденного подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО18, данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 5 л.д.160-165, 166-167), подробно пояснившая об обстоятельствах совершенного в отношении нее покушения на хищение денежных средств в сумме 150 000 рублей, а также показаниями свидетелей: ФИО66, (т.5 л.д.187-188,190-192), ФИО67(т.5 л.д.196-197), ФИО64, (т.5 л.д.198-200), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденного в совершении этого преступления подтверждается письменными доказательствами, в том числе: заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО18 (т.5 л.д. 152); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.5 л.д.153-156); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.176-177); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.5 л.д.178-183); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т.5 л.д.205-209); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 5 л.д.210-213); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.6 л.д.1-31); сведениями из АО «Тинькофф Банк», согласно которым между данным банком и ФИО14 были заключены договоры расчетной карты (т. 6 л.д.165-170); протоколом осмотра сведений их данного банка от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т. 6 л.д.171-175); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.183-185); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.108-121); сведениями из «Киви-банка» (т. 6 л.д.189); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.191-248); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.6 л.д.43-44); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, (т.6 л.д.45-78); протоколом обыска от 17.02.2022г. с фото-таблицей, (т.7 л.д.163-171); постановлением Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного обыска законным (т. 7 л.д.173-174); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, (т.7 л.д.175-199); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.8 л.д.200-201), содержание которых в приговоре раскрыто полно и судом не искажено, а также другими достоверными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Правовая оценка действиям ФИО14 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО18, по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дана судом правильно, выводы суда мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО14 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Вопреки приведенным доводам судом первой инстанции бесспорно установлено, что ФИО14 совершил мошенничество в отношении каждого из потерпевших путем обмана, действуя исключительно с корыстной целью, о чем свидетельствуют сами фактические обстоятельства содеянного, установленные судом, в соответствии с которыми, целью совершаемого преступления являлось незаконное извлечение имущественной выгоды.

Наличие предварительного сговора ФИО14 с неустановленными лицами подтверждается не только согласованностью их действий, но и фактическими обстоятельствами дела, а так же распределением между ними ролей, каждый из которых выполнил отведенную ему роль, в том числе, и ФИО14

Слаженные действия ФИО14 совместно с неустановленными лицами свидетельствуют о том, что сговор на совершение преступных действий был достигнут до начала хищения, поэтому суд апелляционной инстанции также считает, что ФИО14 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами.

С учетом, установленной в судебном заседании размера похищенного имущества у каждого из потерпевших в отдельности по преступлениям (в отношении потерпевших: Потерпевший №1, ФИО2, ФИО20, ФИО68, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО8, суд обоснованно указал на наличие по данным преступлениям - квалифицирующего признака в значительном размере, а по преступлениям (в отношении потерпевших: ФИО3, ФИО4, ФИО11 - в крупном размере.

С учетом, установленной в судебном заседании размера похищенного имущества у каждого из потерпевших в отдельности, на которое покушался осужденный ФИО14, суд правильно указал на наличие по преступлениям (в отношении потерпевших: ФИО12 и ФИО18 квалифицирующего признака в значительном размере, а по преступлению (в отношении потерпевшей ФИО21) - в крупном размере.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителю потерпевшей ФИО20 – ФИО37, свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного в совершении установленных судом преступлений, по делу не установлено.

При этом, показания неявившихся в суд потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного показания ФИО14 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Версия осужденного ФИО14 о его невиновности, о том, что у него не было умысла на совершение мошенничества, судом проверена, однако не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Сумма причиненного каждому из потерпевших ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена доказательствами по делу и не представляется сомнительной.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного, потерпевших, представителя потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы осужденного о неполноте проведенного следствия суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, порядок возбуждения уголовных дел, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертизы, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы ФИО14 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена в полном объеме.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, и не находит оснований для их опровержения.

Вопреки доводам стороны защиты, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывают в своих жалобах и в суде апелляционной инстанции осужденный и защита, и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда, по делу не установлено.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО14 в совершении установленных приговором суда преступлений.

Суд обоснованно расценил отрицание ФИО14 прямого умысла на хищение денежных средств потерпевших, а также его доводы о том, что в предварительный преступный сговор он ни с кем не вступал, распределения ролей не было, о происхождении денег он не знал, он лично никого не обманывал, SIP-телефонией не пользовался, звонки потерпевшим не осуществлял, кто звонил потерпевшим и узнавал их телефоны, не знает, в период инкриминируемых преступлений он устраивался на работу курьером и проходил испытательный срок; распределение ролей между участниками чата в «Телеграмм» в его действиях отсутствует, так как все его действия обусловлены были только трудовыми отношениями, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Довод подсудимого о том, что он работал курьером по получению и доставке денежных средств, не зная о том, что данные денежные средства являлись предметом хищения, суд апелляционной инстанции равно, как и суд первой инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается достаточной совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам ФИО14 выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его показания оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, им судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в приговоре оценки приобщенному стороной защиты гарантийному письму, в соответствии с которым ФИО14 готовы принять на работу в ООО «Лукойл-Транс» в должности менеджера, не влечет нарушений уголовно-процессуального закона и более того не может повлиять на назначенное ФИО14 наказание, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, что им совершено: три оконченных тяжких преступлений; десять оконченных преступлений средней тяжести, два неоконченных преступления средней тяжести и одно неоконченное тяжкое преступление, личность осужденного, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому из шестнадцати преступлений обоснованно учтено, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывая, что ФИО14 сам сообщил пароль от своего сотового телефона, изъятого в ходе выемки, где была обнаружена его переписка в приложении «Telegram», рассказывал об обстоятельствах преступлений; по каждому из шестнадцати совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие заболеваний, публичное принесение извинений в зале суда в адрес потерпевших.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Размер наказания за каждое из совершенных преступлений определен судом с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а по каждому из преступлений, совершенных в отношении потерпевших: ФИО12, ФИО21, ФИО18 еще и с учетом правил ч. 3 ст.66 УК РФ, поскольку преступления являются неоконченными.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО14 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также нет оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Назначая ФИО14 наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, суд аргументировал свою позицию с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания осужденному обоснованно не назначены дополнительные наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.ч.2,3 ст. 159 УК РФ.

Исходя из характера, применённого к ФИО14 наказания, явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего, не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда как о доказанности преступлений, их квалификации обоснованы. Назначенное наказание ФИО14 является справедливым, и оснований для его оправдания не имеется.

Соответствующим требованиям ст. 1064 ГК РФ является решение суда и в части разрешения исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Учитывая, что ФИО14 осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, то определив верно вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, суду первой инстанции в данном случае необходимо было руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта «в» указанной нормы закона, что подлежит уточнению, однако вопреки доводам апелляционного представления не является основанием для отмены принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или иного изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО22 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО70 удовлетворить частично.

приговор Канавинского районного суда г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 Вилаята оглы изменить:

- исключить из осуждения ФИО14 Вилаята оглы по ч. 3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4); ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11); ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО21) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, а именно, указать о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и его защитника - адвоката ФИО22 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: