№ 2-406/2022
УИД 66RS007-01-2021-008182-93
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 03.08.2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А. при секретаре Холодовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил иск к ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 в пользу ФИО6, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № (л.д. 49, том 1).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 (далее - Наследодатель), что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец по отношению к умершему является племянником (сыном ранее умершего родного брата Наследодателя - ФИО33), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, то есть является наследником второй очереди.
После Наследодателя открылось наследство в виде следующего имущества: квартира, принадлежавшая наследодателю ФИО1, а также ранее унаследованное ФИО1 после смерти ее сына –ФИО3, 1972г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ., имущество, в том числе: денежные средства, недвижимое имущество, машина, денежные вклады, ценные бумаги, предметы домашнего обихода и другое на общую сумму более 300 000 000 (трехсот миллионов) рублей.
Точный состав наследственной массы на сегодняшний день не известен.
ДД.ММ.ГГГГ Наследодатель –ФИО1 составила завещание, которым завещала Ответчице ФИО5 (л.д. 49) «все имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось».
Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО11
Истец полагает, что на момент составления завещания Наследодатель – ФИО1 не могла понимать значения своих действий, поскольку завещание было подписано ею на следующий день после смерти сына, но до его похорон, т.е. в тяжелейшей психотравмирующей ситуации, поскольку смерть сына была для ФИО1 внезапной и повергла ее в шок. Учитывая возраст ФИО1 (Наследодателя) - почти 80 лет - наличие в подобной ситуации шока не вызывает сомнений.
При этом завещание было составлено в пользу гражданской жены умершего сына Наследодателя, с которой ФИО1 никаких отношений не поддерживала, отношения имела неприязненные. Кроме того, одновременно с завещанием была составлена доверенность на имя ФИО5, согласно которой к ней в доверительное управление перешло все унаследованное Наследодателем от сына имущество, что позволяет предположить, что завещание было подписано ФИО1 просто одновременно с доверенностью при введении ее в заблуждение относительно того, какие именно документы она подписывает, поскольку на момент составления завещания ей даже не был известен состав унаследованного имущества.
Обращает на себя внимание тот факт, что завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после смерти сына (ДД.ММ.ГГГГ), но до его похорон, а кроме того, вызывает сомнение беспристрастность нотариуса.
В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Завещание не содержит указание на тот факт, что нотариусом ФИО11 была проверена дееспособность Наследодателя на момент подписания им завещания.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 1131 ГК РФ указанное завещание недействительно.
Последствия недействительности завещания вытекают из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, в нем указанных.
Если наследство было принято, то все полученное по недействительному завещанию подлежит передаче действительным наследникам, а выданное свидетельство о праве на наследство, а также заключенные договоры на основании недействительного завещания, подлежат признанию недействительными.
В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 166, 167, 177, п. 2 ст. 1118, п. 1 ст. 1131 ГК РФ, ст. ст. 3, 131, 132 ГПК РФ истец просил признать недействительным завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО11
При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство об уточнении оснований заявленных исковых требований, в обоснование которого указано: как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 27 вышеназванного Постановления Пленума завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Истец полагает, что обстоятельства составления завещания, равно как и оформления иных нотариальных документов у Нотариуса - родственника Ответчика, совершение всех указанных действий через день после смерти и за день до похорон сына ФИО1, текст завещания, из которого очевидно следует, что она не понимала, что завещает (и не могла понимать, поскольку не знала, какое имущество унаследовала за сыном) - все это свидетельствует о том, что ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, объективно не оценивала ситуацию.
Состав унаследованного имущества — это существенные обстоятельства, о которых ФИО1 должны были сообщить. При таких обстоятельствах формирование воли ФИО1 на составление завещания происходило не свободно, а вынужденно.
На основании изложенного истец полагал, что имеются основания для признания завещания, составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ответчика недействительным.
В судебном заседании представитель истца ФИО4- ФИО9 доводы иска поддержал.
Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО10 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в письменном отзыве нотариус указал (т.1, л.д. 93-95), что ФИО1 на приеме нотариуса четко изложила свои намерения, пояснила, что обратилась к нотариусу по своей воле, давала четкие ответы на все вопросы относительно распоряжения имуществом. ФИО1 на вопросы отвечала спокойно, посторонние лица при беседе с ФИО1 не присутствовали. Сомнений в дееспособности ФИО1 у нотариуса не возникало.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).
Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии со ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, отменить или изменить совершенное завещание.
Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
После ее смерти нотариусом <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ.
Данное наследственное дело заведено по заявлению ФИО5, которая обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ (наследник по завещанию) (т.1, л.д. 44).
Также с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО4- племянник, наследник по закону (т.1, л.д. 46).
Иных наследников судом не установлено.
Установлено, что при жизни- наследодатель- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в пользу ФИО5, которым завещала все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Завещание удостоверено нотариусом <адрес> ФИО11 в реестре за № (том 1, л.д. 49).
Статьей 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец ссылался на то, что наследодатель на момент составления завещания не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в силу своего возраста и заболеваний, а также в силу того, что завещание составлено наследодателем на следующий день после смерти ее сына ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в тяжелой психотравмирующей для нее ситуации.
Судом установлено, что 27.12.2020г. умер сын наследодателя ФИО1 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. После его смерти нотариусом г. Екатеринбурга ФИО11 заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГг.
С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ. обратилась мать наследодателя -ФИО1 Отец наследодателя ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. отказался от наследства в пользу матери умершего ФИО1 Иных наследников первой очереди у наследодателя не имелось (ФИО1 и ФИО5 брак не зарегистрировали, детей у него не имелось).
Таким образом, ФИО1 являлась единственным наследником первой очереди, которая приняла наследство после сына в установленный законом срок.
В подтверждение своей позиции о том, что ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. не могла осознавать свои действия и руководить ими, истец просил допросить в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18
Сторона ответчика, возражая против заявленных исковых требований, просила допросить по делу в качестве свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30
Суд не может принять во внимание показания названных свидетелей, поскольку показания свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика носят противоречивый и взаимоисключающий характер.
Поскольку прирассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, судом поданному делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
Как следует из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» г. Челябинска, экспертная комиссия пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период /декабрь 2020 г./ не страдала (вопросы № 1,3).
Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что ФИО1 в исследуемый период не обнаруживала нарушений социальной адаптации по психическому состоянию, полностью ориентировалась и обслуживала себя в быту, поддерживала адекватный контакт с окружающими, следила за своим внешним видом и здоровьем, у нее не обнаруживалось нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей с неадекватностью в поведении и, нелогичностью суждений, таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, а также выраженного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение и нарушать ее способность понимать и прогнозировать возможные последствия своих действий, поскольку ее поведение было активным, последовательным, соответствовало намеченной цели (ответы на вопросы № 4,5).
По своему психическому состоянию ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. (ответ на вопрос № 2).
У суда нет оснований ставить под сомнение заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» г. Челябинска, поскольку комиссия экспертов пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, выводы экспертов подробно мотивированы.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо иных достоверных доказательств того, что ФИО1 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими истцом в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, представитель ответчика просил поручить проведение повторной экспертизы в другое медицинское учреждение ГАУЗ СО «СОКПБ».
Сторона истца возражала против проведения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Суд считает, что в данном случае не имеется противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов едины, изложены четко, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что до назначения экспертизы судом были истребованы все имеющиеся медицинские карты, заключение экспертизы полностью отражает сведения, содержащиеся в медицинской документации в отношении ФИО1
Более того, ссылки истца на то, что нотариус ФИО11, находясь в родственной связи с ФИО5, не могла удостоверить завещание от 29.12.2020г. от имени ФИО1 в ее пользу, также подлежат отклонению.
В силу ст. 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).
Судом установлено, что помощник нотариуса ФИО11 - ФИО31 является супругой сына нотариуса и является родной сестрой ответчицы ФИО5
Установлено, что спорное завещание удостоверено нотариусом ФИО11 от имени ФИО1 и в пользу ФИО5
Вместе с тем ни ФИО1, ни ФИО5 не состоят в родственной связи с нотариусом и не относятся к перечню лиц, указанных в ст. 47 Основ законодательства РФ о нотариате, на которых распространяются соответствующие ограничения.
Доводы истца о личных конфликтных взаимоотношениях сторон ФИО1 и ФИО5, об обстоятельствах принятия наследства ответчиком ФИО5, суд признает не имеющими правового значения для рассмотрения заявленных требований.
Доводы истца о том, что при удостоверении завещания ФИО1 была введена в заблуждение, либо завещание удостоверено под влиянием обмана, поскольку ФИО1 одновременно была подписана доверенность на переход в доверительное управление наследуемого после ее сына имущества и подписано завещание, подлежат отклонению судом, поскольку составление завещания под влиянием обмана, заблуждения достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено.
При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, составленного ФИО1 в пользу ФИО5, удостоверенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья