Решение по делу № 2-1975/2025 от 02.06.2025 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>А произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением О

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» () об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело № 2-1975/2025

УИД 74 RS0031-01-2025-002285-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований указано, что к обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> в пользу к. взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным, не соответствующим положениям ГК РФ и Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий водителя О управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству «<данные изъяты>.

В соответствии с документами компетентных органов в результате ДТП повреждено иное имущество: бетонное ограждение.

Гражданская ответственность О на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> между потребителем и заявителем заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого потребитель уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования относительно возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> года

<дата обезличена> между потребителем и заявителем заключено соглашение о расторжении договора цессии.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя, действующего в качестве представителя потребителя по доверенности, поступило заявление об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также требование о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер обезличен> уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» возместило заявителю расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя, действующего в качестве представителя потребителя по доверенности, поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта в срок, установленный Законом об ОСАГО.

<дата обезличена> страховая компания письмом <номер обезличен> уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 374 779 рублей 98 копеек, 2 600 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> страховая компания выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 100 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 13 000 рублей, заявителю перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>

<дата обезличена> между потребителем и заявителем заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которому потребитель передает (уступает), а заявитель принимает право требования возмещения ущерба, причиненного потребителю в результате повреждения, принадлежащего ему имущества - транспортному средству, в ходе произошедшего <дата обезличена> страхового случая по ДТП, виновником по которому является О

<дата обезличена> от заявителя в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии.

Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступил договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также уведомление от <дата обезличена> о расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Финансовым уполномоченным установлены основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки в заявленном размере.

Однако заявитель не является конечным потребителем страхового возмещения по ОСАГО и нарушает основополагающий принцип добросовестности, что, по мнению страховой компании, является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Страховщик узнал о заключении и расторжении договора цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> только через 3 года после заключения соглашения о его расторжении.

Договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> заключен не в интересах потерпевшего (потребителя) с целью справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения цессионарием собственной выгоды посредством взыскания неустойки со страховщика.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовым уполномоченным не обосновано отклонено ходатайство страховой компании о снижении размера заявленной неустойки.

Обращает внимание, что размер неустойки существенно превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства.

Обращает внимание суда на то, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения и неустойки.

Отказ в применении ст.333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Заявленная сумма неустойки по рассматриваемому делу является необоснованной и завышенной относительно размера ущерба, что является основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Просит решение финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> о взыскании в пользу <ФИО>1 неустойки отменить (л.д. 4-7).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо К его представитель И в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 94).

Представителем К-И в материалы дела представлены письменные возражения на заявление, в которых указано, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Неустойка взыскана за необоснованное затягивание организации ремонта транспортного средства, срок нарушения составил более 1 года. В течение указанного периода времени потерпевший не имел возможности отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют (л.д. 88-89).

Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные объяснения (возражения), по существу, предъявленных требований, в которых указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованы, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 80-83, 93).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, в том числе, требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Кроме того, в результате ДТП повреждено иное имущество: бетонное ограждение

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> № УИН <номер обезличен> О привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение положений п. 13.4 ПДД РФ.

О вину в ДТП не оспаривал (л.д. 41-43).

Гражданская ответственность Ф на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО <номер обезличен>, гражданская ответственность О на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия <номер обезличен>.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от К., действующего в качестве представителя Ф по доверенности№ <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства (л.д. 24-48).

<дата обезличена> страховая компания выплатила К страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 376 779 рублей 98 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 60, 62).

<дата обезличена> страховая компания перечислила К неустойку в размере 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 61).

<дата обезличена> К обратился в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обращение от <дата обезличена> № У-25-7994).

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> <номер обезличен> требования К к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К взыскана неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 300 000 рублей.

В ходе производства по обращению К финансовым уполномоченным установлено, что <дата обезличена> между Ф (потребитель) и К заключен договор цессии <номер обезличен>, по условиям которого потребитель уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования относительно возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> года

<дата обезличена> между потребителем и заявителем заключено соглашение о расторжении договора цессии.

<дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» от К, действующего в качестве представителя <ФИО>7 по доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

<дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер обезличен>/А уведомила заявителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА <данные изъяты>

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от К поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

<дата обезличена> страховая компания письмом № Ф75-05-04/0156 уведомила потребителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата обезличена> страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 376 779 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> страховая компания выплатила заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из суммы 100 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 13 000 рублей, в связи с чем заявителю перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

Согласно п. 2.1. по договору цессии передается право требования возмещения ущерба в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора цессии, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к финансовой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, морального вреда, а также иных расходов.

<дата обезличена> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступил договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При разрешении требований К. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки финансовым уполномоченным, установлено, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата обезличена>.

<дата обезличена> страховая компания выплатила заявителю расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, в связи с чем неустойка на данную суммы не подлежит начислению.

<дата обезличена> страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 376 779 рублей 98 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО

Размер неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1 401 621 рубль 53 копейки (376 779 руб. 98 коп. *1%*372 дн.).

<дата обезличена> страховая компания выплатила заявителю неустойку в размере 100 000 рублей с удержание НДФЛ 13% (13 000 руб.).

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер подлежащей выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей, финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К взыскана неустойку в размере 300 000 рублей (400 000 руб. -100 000 рублей).

Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы заявителя, а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от <дата обезличена> <номер обезличен>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

На случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО установлена неустойка.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установленная финансовым уполномоченным просрочка исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО не оспаривается заявителем, каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом материалы дела не содержит.

Договор цессии <номер обезличен> от <дата обезличена> в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Оснований для установления в действиях К. признаков злоупотребления правом не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства наличия исключительных обстоятельств для возможного уменьшения размера неустойки ПАО СК «Росгосстрах» также не представлены.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на то, что взысканная неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России не является основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя об обратном, наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах» реализация К. права на получение предусмотренной законом неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств не свидетельствует о злоупотреблении со стороны последнего.

Иные доводы ПАО СК «Росгосстрах» также основаны на неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных финансовым уполномоченным выводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения требований ПАО СК «Росгосстрах» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, суд оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н <номер обезличен> от <дата обезличена> не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н № <номер обезличен> <дата обезличена> отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (<номер обезличен>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н <номер обезличен> от <дата обезличена> по обращению К (паспорт РФ серии <номер обезличен>) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →