14RS0035-01-2025-013920-25

Дело № 2-8532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 18 сентября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ____ г. между ООО МФК «АЭБ Партнер» и ответчиком был заключен договор займа №___, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ____ г., с процентной ставкой под ___ % в день. Займодавец исполнил обязательства по договору займа и передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор залога движимого имущества №___ от ___ г. на транспортное средство: ___, страна производства Япония, год производства ____, VIN отсутствует, кузов ___, ___ ___, свидетельство о регистрации 99 59 069823, государственный номер ___, тип двигателя бензиновый, цвет кузова серый, модель двигателя ___. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 966 988, 89 рублей, в том числе сумму основного долга – 874 250,66 рублей; проценты – 92 378,80 рублей; сумму штрафа – 359,43 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство ____, с номером кузова ___, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 340 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не заявил. Ответчик извещен судебной повесткой (уведомления о вручении с почтовым идентификатором ___).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ____ г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №___, по условиям которого ООО МФК «АЭБ Партнер» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до ____ г., с процентной ставкой под ___ % в день.

Истец ООО МФК «АЭБ Партнер» исполнил обязательства по договору займа и передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №___ от ___ г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ____ г. заключен договор залога движимого имущества №___, согласно которому ответчик ФИО1 предоставил истцу в залог транспортное средство марки ___, страна производства Япония, год производства ____, VIN отсутствует, кузов ___, ___, свидетельство о регистрации ___, государственный номер ___, тип двигателя бензиновый, цвет кузова серый, модель двигателя ___.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ____ г. составляет 966 988, 89 рублей, в том числе основной долг – 874 250,66 рублей; проценты – 92 378,80; штраф – 359,433 рублей. Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора сторон, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик свой расчет не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, ответчик в срок, установленный договором, денежные средства не возвратил, при этом образовалась задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа №№___ от ____ г. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из предложенной истцом цены, установленной сторонами в договоре залога, в размере 1 190 000 рублей, обоснованность, которой не оспорена и не опровергнута ответчиком, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Оснований для изменения начисленных процентов не имеется, проценты за пользование кредитом снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 340 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер» задолженность по договору займа №___ от ____ г. за период с ____ г. по ____ г. в размере 966 988, 89 рублей, в том числе сумму основного долга – 874 250,66 рублей; проценты – 92 378,80 рублей; сумму штрафа – 359,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 340 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ___, ___ года выпуска, кузов ___, ___, свидетельство о регистрации ___, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 190 000 рублей.

Идентификаторы сторон:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «АЭБ Партнер», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 677000, <...>.

ФИО1, ___

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Л.И. Маркова

Копия верна:

Судья Л.И. Маркова

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2025 года