Дело № 2-2935/2022 18 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.
При секретаре Сурначевой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Институт мозга человека им. Н.П.Бехтеровой» Российской академии наук об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав что является российским ученым, физиологом, основателем Института мозга человека, академиком РАН и одним из потомков известной династии Бехтеревых - правнуком <ФИО>2 - выдающегося врача, ученого, физиолога и психолога.
Продолжательницей дела <ФИО>2 стала его внучка - <ФИО>1 - известный советский и российский нейрофизиолог, исследователь мозга, доктор медицинских наук, профессор. Истец является сыном Н.П. Бехтеревой и её первого мужа <ФИО>3.
В 1990 году истцом был основан «Институт мозга человека РАН», директором которого он являлся в период с 1990 года по 2017 год, в период с 2017 года по декабрь 2021 года истец занимал в Институте должность главного научного сотрудника. Трудовой договор с истцом был расторгнут ответчиком 31.12.2021 года.
Истец указывает, что в течение всего периода его работы в Институте, в его личном кабинете, который он занимал с 1990 года по 2022 год, находился портрет его прадеда - <ФИО>2., помещенный туда самим истцом. Портрет был передан истцу <ФИО>1 которая, в свою очередь, получила его от кого-то из членов династии Бехтеревых.
После расторжения с истцом трудового договора, уведомлением от 11.02.2022, ответчик указал истцу на необходимость освободить кабинет от своих личных вещей 25.02.2022 в рабочее время с 9:00 до 18:00 часов. В уведомлении также было указано на то, что в случае неисполнения приказа от 11.02.2022 №43, личные вещи истца будут описаны, опечатаны и помещены на ответственное хранение.
При освобождении кабинета от своих личных вещей 25.02.2022 истец обнаружил отсутствие портрета в своем кабинете. Как выяснилось из представленных ответчиком документов, протоколом от 01.12.2021 заседания комиссии по оценке активов, выявленных в ходе инвентаризации, и актом от 07.12.2021 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, портрет был поставлен ответчиком на балансовый учет Института в качестве выявленного в ходе инвентаризации актива с балансовой стоимостью 150 000 руб.
Истец считает, что портрет <ФИО>2 был поставлен на балансовый учет Института незаконно, поскольку принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения ответчика с последующей передачей его истцу.
ФИО1 полагает, что приобрел право собственности на портрет <ФИО>2 в порядке приобретательной давности, в связи с чем, у него имеются все основания для обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика.
На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 209, 234, 301, 302 ГК РФ, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук в пользу ФИО1 портрет <ФИО>2 (136 х 93 см.).
Представитель истца адвокат Скобин Ю.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал представленные письменные объяснения по иску, в которых дополнительно к изложенному в иске указал, что истец приобрел право собственности на портрет в порядке дарения, поскольку портрет был подарен ему лично матерью <ФИО>1
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, поддержав представленные в дело возражения, указав, что истец никогда не являлся собственником портрета <ФИО>2 и не приобрел права собственности на указанный портрет в силу приобретательной давности, поскольку портрет <ФИО>2 был передан в дар Институту. На тот момент научным руководителем Института была академик <ФИО>1 которая приняла дар и распорядилась разместить его в служебном помещении на 4 этаже Корпуса ПЭТ. Портрет с момента передачи его в дар Институту ни разу не покидал пределы Института и был размещен в дирекции Института (Корпус ПЭТ) на 4- м этаже здания по адресу: Санкт - Петербург, ул. Академика Павлова, д.12а литер П. В 2008 году в Институте был создан Мемориальный кабинет-музей академика <ФИО>1, впоследствии включенный во Всероссийский реестр музеев (электронная форма) (Гос. Регистр №). Портрет <ФИО>2 занял место в Мемориальном кабинете-музее академика <ФИО>1 Портрет <ФИО>2 никогда не поступал во владение истца, с момента дарения его Институту был размещен в служебном помещении, принадлежащем Институту на праве оперативного управления и являющемся собственностью Российской Федерации. Также ответчик отметил, что истец никогда не нес каких-либо расходов по содержанию Портрета. Все расходы по содержанию Портрета, включая обеспечение требуемого в целях сохранности Портрета, температурно-влажностного режима нес с момента дарения портрета Институту и несет до настоящего времени ответчик. Портрет был передан в стенах (на территории) Института, что по мнению ответчика подтверждает, что портрет <ФИО>2 - это не дар частному лицу, а дар учреждению - Институту.
Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии с Уставом ответчика, утв. Приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 06.07.2018 года Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (далее - Институт) является научной организацией. Институт создан постановлением Совета Министров СССР от 12 марта 1990 г. № 259 и постановлением-приказом Президиума Академии наук СССР и Минздрава СССР от 20 апреля 1990 г. №38/161 как Институт мозга человека Академии наук СССР. В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 18 декабря 2007 г. № 274 Институт мозга человека Российской академии наук переименован в Учреждение Российской академии наук Институт мозга человека РАН. В соответствии с постановлением Президиума Российской академии наук от 10 февраля 2009 г. №46 в связи с присвоением Институту имени академика Н.П. Бехтеревой Институт переименован в Учреждение Российской академии наук Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН. Постановлением Президиума Российской академии наук от 13 декабря 2011 г. № 262 изменено наименование Института с Учреждения Российской академии наук Института мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук.
Пунктом 28 Устава Института предусмотрено, что управление Институтом осуществляется его руководителем – директором, который является постоянно действующим исполнительным органом Института.
В соответствии с пунктом 44 Устава имущество Института является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
ФИО1 принят в Институт мозга человека АН СССР на должность директора-организатора института мозга человека АН СССР 01.06.1990 года, что следует из записи в трудовой книжке, 08.09.2017 года трудовой договор расторгнут в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, 11.09.2017 года истец принят в лаборатории нейровизуализации института мозга человека им. И.П. Бехтеревой на должность главного научного сотрудника, с которой уволен по истечении срока трудового договора 01.02.2019 года.
<ФИО>1 02.10.1990 года принята на должность научного руководителя Института мозга человека АН СССР, 22.06.2008 года трудовой договор прекращён в связи со смертью работника.
В соответствии с Постановлением президиума Российской академии наук от 10.02.2009 №46 в связи с присвоением Институту имени академика Н.П. Бехтеревой Институт был переименован в Учреждение Российской академии наук Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой РАН.
Приказом №224 от 27.10.2021 в Институте была назначена к проведению годовая инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств.
Инвентаризация нематериальных активов, не финансовых активов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и т.д. (п.1 приказа) была проведена с 08.11.2021 по 30.11.2021 по состоянию на 01.11.2021.
В соответствии с актом по результатам Инвентаризации на основании Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №БУ000002 от 18.11.2021 о выявлении излишка актива - Портрета <ФИО>2 136x93см, последний подлежал оприходованию.
Приказом №235 от 10.11.2021 в связи с проведением Инвентаризации был утвержден состав комиссии по определению стоимости излишков активов, в случае их выявления в ходе Инвентаризации. Указанной комиссией была определена стоимость Портрета <ФИО>2 136x93см - 150 000,00 рублей 00 копеек.
Потрет <ФИО>2 был оприходован и поставлен на балансовый учет Института (Инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №БУ000003 от 08.12.2021).
Истец с данными действиями ответчика не согласен, указывает, что портрет ему был подарен <ФИО>1, потрет висел в его кабинете все время работы в Институте.
Ответчик в своих возражениях указал, что потрет был подарен не истцу, а Институту, который надлежащим образом осуществлял его хранение, разместил в принадлежащем Институту служебном помещении здания.
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 1, указавшая что работала в Институте с момента его создания до 2010 года, сообщила, что портрет истцу подарила <ФИО>1, портрет висел в кабинете истца, о том, что портрет был передан в дар, свидетелю стало известно со слов самой Бехтеревой.
Свидетель Свидетель № 2 сообщила, что работала в Институте по 2020 год, пояснила, что портрет появился в Институте после 1994 года, при общении с ФИО1 По работе последний ей сообщил, что портрет подарили родственники, а <ФИО>1 передала ему, он решил повесить портрет в кабинете, поскольку дома его хранить не хотел.
Свидетель Свидетель №3, указавшая что с 2009 года работает в Институте, с 1971 года была референтом <ФИО>1, со слов второго референта свидетелю стало известно, что Институту потомки Бехтерева подарили портрет Бехтерева через <ФИО>1, которая определила место нахождения портрета в дирекции Института.
Из показаний допрошенных свидетелей безусловно не усматривается факт дарения спорного портрета истцу <ФИО>1
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения движимого имущества заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи имущества, а также наличие воли у дарителя на передачу имущества именно в дар.
Однако доказательств, подтверждающих как намерение <ФИО>1 подарить истцу портрет, так и передачу портрета в дар ФИО1 а не Институту, в котором трудились как истец, так и <ФИО>1, суду не представлено.
Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО1 и <ФИО>1 устного договора дарения портрета указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений истцовой стороны относительно факта заключения данной сделки.
Первоначально в иске истец в качестве правового обоснования заявленных требований, ссылаясь на свое право собственности в отношении спорного портрета, полагал, что приобрел право собственности на портрет <ФИО>1 в порядке приобретательской давности, поскольку в течение периода его работы в Институте в его кабинете находился спорный портрет.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Доказательств владения спорным имуществом как собственным, истцом не представлено, само по себе нахождение спорного имущества в рабочем кабинете истца не влечет возникновение права собственности на движимое имущество по основанию приобретательной давности.
При таких обстоятельствах оснований для истребования спорного портрету у ответчика в пользу ФИО1 нет, что влечет отказ в исковых требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года