Дело № 2-1793/2022
78RS0017-01-2022-000413-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 26 августа 2022 года
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,
при секретаре Вовк К.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взысккании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В дальнейшем ИП ФИО2 обратился в суд с иском в ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.
Между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ от 21.04.2021, согласно которому последним, как исполнителем, предполагалось изготовление мебели. Цена договора составила 1 784 000 рублей. Согласно п.2.5.1 договора, предварительная оплата определялась в 70%, который подлежал уплате не позднее 31.05.2021. Согласно п.31. договора, срок изготовления мебеди составля 50 рабочих дней с даты внесения заказчиком авансового платежа. Согласно п.6.1 договора, при нарушении срока оплаты по договору, подрядчик вправе требовать от заказчина пени, в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
П.7.5 договора определено, что споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга (№
Между сторонами был составлен Акт сдачи-приемки работ по договору подряда на выполнение работ от 21.04.2021 от 21.04.2021, который установлил исполнение договора на общую сумму 1 784 000 рубля, при этом указанный акт не подписан исполнителем №).
14.10.2021 ФИО1 направила исполнителю претензию, указала, что заказ был исполнен с просрочкой, предожила уменьшить общую стоимость заказа (№).
Истец представила суду платежные поручения об уплате по данному договору за перид с 24.04.2021 по 04.05.2021 – 900 000 рублей (без учета комиссий банка), а за период с 24.04.2021 по 02.06.2021 – 1 050 000 рублей (без учета комиссий банка).
Между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому последний взял на себя обязательства по изготовлению мебели, о чем был составлен заказ № от 27.06.2021. Цена договора составила 425 000 рублей. 70% от стоимости заказа подлежало уплате истцом ответчику при оформление заказа, в качестве предоплаты. Срок изготовления определен в 45 рабобчих дней, не считаю итальянских каникул (л.д.7, т.1).
Между сторонами был составлен Акт сдачи-приемки работ по договору заказа № (в номере допущена неоговоренное исправление в последней цифре) на изготовление мебели от 20.06.2021 от 04.10.2021, который установил исполнение заказа № от 20.06.2021 на общую сумму 429 647 рублей, при этом указанный акт не подписан исполнителем (№).
29.11.2021 ФИО1 направила исполнителю претензию, указала, что заказ был исполнен с просрочкой, рассчитала неустойку за перио с 30.08.2021 по 29.10.2021, предложить уплатить таковую №
Истец представила суду платежные поручения об уплате по данному заказу 300 000 рублей (без учета комиссий банка).
ФИО1 по заказу просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку, в размере 425 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; по договору подряда просила взыскать неустойку, в размере 1 784 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; признать п.7.5 договора № от 21.04.2021 недействительным.
Ответчик ИП ФИО2 заявил встречные исковые требования, указал, что по договору № от 21.04.2021 ФИО1 не осуществила оплату 70% аванса. Работы были выполнены 02.08.2021, так как заказчик не предоставлял доступа в помещение для сборки мебели, оплата в полном объеме не произведена, задолженность истца по данному договору составляет 589 259 рублей.
По заказу работы были выполнены 02.09.20221, задолженность по данному договору составила 257 000 рублей.
По каждому договору ИП ФИО2 рассчитала неустойки: по договору подряда за перид с 02.08.2021 по 21.01.2022 на сумму задолженности, в размере 311 124 рублей (№); по заказу за период с 02.09.2021 по 24.01.2022 на сумму задолженности, в размере 119 625 рублей (№).
Ответчик представил суду справку ПАО «Российского национального коммерческого банка» о поступлении от ФИО1 оплаты по договору подряда за период с 26.04.2021 по 04.05.2021, в размере 796 000 рублей, а за период с 26.04.2021 по 02.06.2021 – 945 250 рублей (№).
По ходатайству ответчика по основному иску судо было получено заключение судебной технико-товароведческой экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что отделочные работы ниш в в , Республики Крым, предназначенных для установки и монтажа мебели выполнены некачественно, с нарушением требований п.п.7.3.5, 7.5.5. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», размеры ниш соответствуют размерам модулей мебели, указаных в заказе № от 27.06.2021 и договоре № от 21.04.2021 №).
ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика задолженности по оплате по обоим договорам, в размере 589 250 рублей и 275 000 рублей; неустойки, с размере 311 124 рублей, по день фактического исполнения обязательства, и 119 625 рублей по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 675 рублей.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своих предтавителей ФИО3 и С., которые требования основного иска поддержали, в удовлетворении встречного просили отказать.
Представитель ответчика ФИО4 участвовала в судебном заседании посредством ВКС, обеспеченным Железнодоржным районным судом города Симферополя, Республики Крым, просила удовлетворить требования встречного иска удовлетворить. Полагала, что по договору подряда, срок начала исполнения работ не наступил, так как ФИО1 не была внесена предоплата по договору в надлежащем размере, соответственно, какоя-либо просрочке исполнения обязательств отсутствует. В удовлетворении основаного иска просила отказать. При удовлетворении иска, просила о применении положений ст.333 ГК РФ.
Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.
Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт исполнения договора подряда и заказа в споре между сторонами не находится. Требования исков ФИО1 не связаны с оспариваем качестве выполненных работ, а потому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Условия договора подряда свидетельствуют, что ФИО1 обязалась внести исполнителю до 31.05.2021 70% от стоимости договора, то есть 1 248 800 рублей. С достоверностью установлено, что указанные денежные средства уплачены не были, поскольку соответствующие доказательства суду сторонами представлены не были. Таким образом, позиция ИП ФИО2 о том, что срок исполнения обязательства течь не начинал, мебель была изготовлена при доброй воле исполнителя, в расчете на добропорядочность клиента. Более того, оплата по указанному договору не произведена ФИО1 в полном объеме по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования ФИО1 об уплате неустойки по договору подряда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца относительно заказа, суд исходит из того факта, что денежные средства истцом были уплачены 28.06.2021 и 30.06.2021, в размере 300 000 рублей. Указанные платежи ИП ФИО2 окончательно не оспорил, доказательств иного не предоставил. Условия о сроке предусматривал исключение из срока исполнения заказа итальянских каникул, однако, сроки таковых сторонами суду для рассмотрения представлены не были.
Таким образом, заказ подлежал исполнению до 28.08.2021. Истец представила Акт об исполнении от 04.102.2021, ответчик какие-либо доказательства иных сроков суду для рассмотрения не представил. Таким образом, просрока исполнения обязательства имела место в период с 28.08.2021 по 04.10.2021, то есть 38 дней, соответственно неустойка рассчитывается из стоимости оплаченных денежных средств в 300 000 рублей и составляет 300 000 рублей х 3% х 38 дней = 342 000 рублей. Таким образом, неустойка не может превышать 300 000 рублей.
Рассматривая заявление ИП ФИО2 о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств исполнителем, который выполнил работы, а заказчик по настоящее время работы не оплатил, суд полагает возможным снизить размер неустойки, что будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон, исключит возможность безосновательного обогащения со стороны потребителя. Размер неустойки суд определяет в 200 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.
В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда по договору подряда не может быть взыскана, так как срок исполнения обязательств у исполнителя на начал течь.
Истец просит взыскать компенсацию, в размере 50 000 рублей, за просрочку срока исполнения заказа.
Суд учитывает, что окончательные расчеты ФИО1 по настоящее время с ИП ФИО2 не произвела, а потому полагает, что компенсация морального вреда, в размере 5 000 рублей будет является разумной и отвечать степени нарушения прав истца.
В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф составляет ((200 000 рублей + 5 000 рублей) : 2) = 102 500 рублей.
Обсуждая требование ФИО1 относительно условия договора о подсудности спора, суд полагает следующее.
Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В сплу ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.30 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.17 Закона, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд.
Изложенное влечет вывод о том, что иски о защите прав потребителей находятся в исключительной юрисдикции судом общей юрисдикции, а потому не могут рассматриваться арбитражными судами, соответственно, п.7.5 договора № 5 от 21.04.2021 подлежит признанию недействительным.
Разрешая встречные требования ИП ФИО2, суд полагает о следующем.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Материалами дела установлено с достоверностью, что расчеты по договору подряда между сторонами не произведены по настоящее время.
Ч.1 ст.28 Закона предоставляет заказчику право при нарушении срока исполнения просить об уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
По рассматриваемому делу установлено, что ИП ФИО2 не нарушало сроки исполнения договора, в потому ФИО1 такового права лишена. Сторонами предоставлены различные данные относительно размера уплаченных денежных средств, однако, ИП ФИО2 в конечном итоге не оспаривал, что ФИО5 перечислила 1 050 000 рублей. Соответственно, ее задолженность перед исполнителем составляет по данному договору 734 000 рублей.
По второму договору сторонами так же представлены различные данные, но ИП ФИО2 не представил никах финансовых документов о поступивших денежных средствах, в то время, как ФИО5 подтвердила уплату 300 000 рублей, соответственно ее задолженность составляет 125 000 рублей.
По данному заказу суд исходит из того факта, что ФИО1 никогда не заявляла исполнителю требований об уменьшении цены договора, настаивает на взыскании неустойки, а потому суд полагает, что в рамках заявленных требований надлежит рассматривать только вопрос о примнении финансовой санкции.
Таким по настоящее время у ФИО1 перед ИП ФИО2 сохраняется задолженность, в размере 859 000 рублей.
Так как дело рассматривается, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, то по договору с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по договору подряда надлежит взыскать 589 250 рублей, а по заказу 125 000 рублей, всего 714 250 рублей
Разрешая требование о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 договорной неустойки, суд полагает о следующем.
ИП ФИО2 не представил суду никаких доказательств применительно к сроком исполнения договора и заказа, вследствие чего суд исходит из даты 04.10.2021 – даты составления соответствущих Актов ФИО1.
Требование ИП ФИО2 о взыскании договорной неустойки является обоснованным, не входит в противоречение с положениями Закона.
Таким образом, просрочка у ФИО1 имеет место с 05.10.2021, так как окончательные расчеты надлежало произвести в момент исполнения договора, составляет в настоящее время 326 дней.
Соответственно, неустойка составляет по договору подряда 589 250 рублей х 0,3% х 326 дней = 576 286 рублей 50 копеек.
Неустойка по заказу составляет 125 000 рублей х 0,3% х 326 дней = 122 250 рублей.
По данному спору суду предоставлено право самостоятельно разрешить вопрос о снижениии размера неустоек, в соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ, что суд полагает возможным произвести. Таким образом, по договору № неустойка снижается до 200 000 рублей, а по заказу № до 50 000 рублей. В рамках применения положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным данее не производить исчисление неустоек.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размере 14 675 рублей (№
В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд полагает необходимым произвести таковой зачет.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскивается 307 500 рублей.
С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскивается 978 925 рублей.
Таким образом, после зачета взаимных однородных требований, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать денежные средства, в размере 671 425 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, в виду удовлетворения требований ФИО1 с ИП ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 800 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 588 рублей 93 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполения обязательств по заказу №, в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 5 000 рублей; штраф, в размере 102 500 рублей.
Признать недействительным п.7.5 договора № от 21.04.2021.
В остальной части исковые требования оставить без удолветворения.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 800 рублей.
Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства по договору № от 21.04.2021, в размере 589 250 рублей; по заказу №, в размере 125 000 рублей; по договору № неустойку, в размере 200 000 рублей; по заказу № неустойку, в размере 50 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 675 рублей.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 588 рублей 93 копейки.
Произвести зачет взаимных однородных требований и взыскать с ФИО1 п пользу ИП ФИО2 денежные средства, в размере 671 425 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 2 сентября 2022 года.
Председательствующий: М.В.Калинина