Дело № 02-9234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре судебного заседания Карасевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-9234/2022 по иску ФИО9, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты>. между истцом и турагентом ИП ФИО7, в лице ФИО7 был заключен договор № о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку на 4-х человек (ФИО2 и ее троих несовершеннолетних детей) в Турецкую Республику, даты тура – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью сумма <данные изъяты>, которые были оплачены истцом частично в размере <данные изъяты> 13ДД.ММ.ГГГГ. туроператором через турагента было сообщено, что в связи с заменой авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке, истцу необходимо доплатить <данные изъяты>, иначе заявка на бронирование тура будет аннулирована. При этом, по информации туроператора, в случае аннуляции заявки на бронирование тура, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не будут. Истец настаивал на оказании услуги, а также предоставлении туристского продукта с аналогичными характеристиками без изменения стоимости по договору. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, однако данное требование ответчиком проигнорировано, ответа на претензию не поступало.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с нарушением срока оказания услуг в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф по закону о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Пегас Туристик» представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия, а также возражений на иск суду не представлено, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Третье лицо в судебном заседание пояснила, что оказала истцу услугу в полном объеме, вознаграждения по договору от ответчика не получала.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Как установлено судом, <данные изъяты>. между истцом и турагентом ИП ФИО7, в лице ФИО7 был заключен договор № о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку на 4-х человек (ФИО2 и ее троих несовершеннолетних детей) в Турецкую Республику, даты тура – ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью сумма <данные изъяты>, которые были оплачены истцом частично в размере <данные изъяты>

Таким образом, между сторонами был заключен письменный возмездный договор оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ, в силу которого возникли взаимные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ (п. 1. ч. 1. ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, туристы оплатили за спорную заявку в адрес ООО «Пегас Туристик» сумму в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о возврате денежных средств, оставленной ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.782 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору № от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

13.04.2022г. туроператором через турагента было сообщено, что в связи с заменой авиаперевозчика, привлекаемого туроператором к оказанию услуг по авиационной перевозке, истцу необходимо доплатить <данные изъяты>, иначе заявка на бронирование тура будет аннулирована.

При этом, по информации туроператора, в случае аннуляции заявки на бронирование тура, денежные средства в размере <данные изъяты> истцу возвращены не будут.

Истец настаивал на оказании услуги, а также предоставлении туристского продукта с аналогичными характеристиками без изменения стоимости по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, поскольку, в рассматриваемом случает отсутствуют основания для не надлежащего исполнения обязательств ответчика, следовательно ответчик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является правильным и арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере <данные изъяты> в пользу истца, и по <данные изъяты> в пользу каждого из несовершеннолетних детей истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012г. № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> в пользу истца, а также несовершеннолетних детей истца – в размере <данные изъяты> каждому.

При этом, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил никаких возражений и требований о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки и штрафа, в этой связи суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО11 уплаченные по договору о реализации туристского продукта № от <данные изъяты>. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.