Дело № 2-214/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Лух Ивановской области 31 марта 2025 года
Палехский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Верховской Е.П.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №N-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2, в размере 190405,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,11 рублей.
Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Третьи лица «ФИО1-ФИО1» (АО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию банков», ООО «Нано-Финанс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьих лиц.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он брал заем на 30000 рублей, который он погасил, документов не сохранилось. Дополнительных соглашений он ни с кем не заключал. Уведомлений об оплате займа он не получал, по указанному в уведомлении адресу он проживал примерно в 2006 году. Взысканные по судебному приказу деньги были ему возвращены после отмены судебного приказа, добровольно он задолженность не платил. Считает, что прошел срок исковой давности по данному иску, просит ее применить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ч.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, из вышеуказанных норм закона следует вывод о том, что неисполнение обязанности по уведомлению заемщика о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, не освобождает заемщика от выполнения его обязательств по возврату кредита, а лишь может служить законным основанием для отказа заемщика исполнить обязательство в пользу нового кредитора до предоставления ему доказательств состоявшейся уступки прав требования.
Между ООО «Нано-Финанс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № N-№. Договор заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления ответчику займа.
Сумму основного долга истцом указана в размере 137366,28 рублей. Договор займа, график погашения платежей, доказательства выдачи займа ответчику банком, соглашение о реструктуризации долга, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ответчик пояснил, что брал заем в 2013 году, который погасил. То есть, факт заключения договора займа в судебном заседании подтвержден.
Согласно расчету просроченный основной долг составляет 100482 рублей, просроченные проценты – 89923,47 рублей.
13.11.2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» задолженности по договору займа. Определением того же мирового судьи от 19 марта 2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению должника.
Между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» был заключен договор уступки прав требования от 15.10.2013 года, на основании которого к ОАО «Анкор Банк Сбережений» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию банков» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок погашения займа в отсутствие документов о займе, графика платежей, не установлен, имеющееся в материалах дела уведомление о переходе прав требований по договору займа не может являться требованием об уплате займа,.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен на момент обращения с иском в суд, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, не представлено.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Истец направил в Палехский районный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности 13.12.2023 года.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом был пропущен на момент обращения с иском в суд, доказательств обращения для защиты нарушенного права в пределах трехлетнего срока, с момента, когда истцу стало известно о нарушении прав, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы истца в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 14 апреля 2025 года.
Председательствующий: Верховская Е.П.