Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-004787-20

№ 2-1206/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10.2022 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

помощник судьи Карпова С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей /________/

представителя ответчика ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности от /________/

рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 /________/, ФИО1 /________/ к Вергуну /________/ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят взыскать с ФИО5 сумму долга в размере 19000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 20.10.2021 в размере 31623,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 60000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 01.06.2020 по 10.08.2021 ответчик взял у истцов в долг сумму в размере 19000000 руб., обязуясь вернуть ее до 10.10.2021. Передача денежных средств подтверждается распиской от 10.08.2021 и обязательством от 10.08.2021. В указанный в обязательстве срок ответчик истцам долг не вернул, на устные предложения о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 10.10.2021, но не сделал этого. Поскольку последним днем срока оплаты определено 10.10.2021 (выходной день), то первым днем просрочки является 12.10.2021 (ст. 191 ГК РФ).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.07.2022 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указывал, что в период с 01.06.2020 по 19.08.2021 ФИО2, ФИО1 ФИО5 переданы денежные средства в размере 19000000 руб. в качестве вклада на выполнение внутренних ремонтных и косметических работ, здания по адресу: /________/ с введением в эксплуатацию ритуальных залов (залов прощаний) и комнаты хранения трупов (трупохранилища с холодильным оборудованием).

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании 11.07.2022 истец ФИО1, представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указали, что рукописные тексты и подписи в расписке и обязательстве от 10.08.2021 выполнены ответчиком, однако при их написании ФИО2 и ФИО1 не присутствовали, готовые расписка и обязательство были переданы истцам ответчиком с мультифоре взамен ранее изготовленных ФИО5 расписок.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11.07.2022 возражал против удовлетворения заявленных требований, поясняя, что указанной суммы задолженности у него не имеется, расписка и обязательство от 10.08.2021 написаны не им (ФИО5), при этом ремонтные работы по адресу: /________/ действительно производились, в том числе и за счет средств ФИО2 и ФИО1, которые он готов возвратить при наличии такой необходимости.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривая факт заключения договора займа от 10.08.2021 и передачи истцами ответчику денежных средств в размере 19000000 руб.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки. В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 807 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 10.08.2021, ФИО5 подтверждает, что взял в долг от ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 19000000 руб. в период времени с 01.06.2020 по 10.08.2021. Расписка выдана взамен ранее выдаваемых расписок и аннулирует их (л.д.26).

Обязательством от 10.08.2021 подтверждается, что ФИО5 обязался возвратить денежную сумму в размере 19000000 руб. в срок до 10.10.2021, полученную за период времени с 01.06.2020 по 10.08.2021, в качестве вклада на выполнение внутренних ремонтных и косметических работ, здания по адресу: /________/, с введением в эксплуатацию ритуальных залов (залов прощаний) и комнаты хранения трупов (трупохранилища с холодильным оборудованием) от ФИО1 и ФИО2 Вергну А.В. извещен, что в случае неисполнения обязательства ФИО1 и ФИО2 имеют право обратиться в судебные органы (л.д.25).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 факт заключения указанного договора оспаривал, указал, что денежные средства в заявленной сумме не получал, обязательство и расписку не писал и не подписывал.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2022 по делу была назначена техническая (почерковедческая) экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 27.09.2022, выполненному экспертным учреждением ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, рукописные тексты, расположенные на расписке в получении денежных средств от 10.08.2021 и обязательстве от 10.08.2021, выполнены не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос – кем ФИО5 или иным лицом выполнены две подписи от имени ФИО5, в нижней части расписки в получении денежных средств от 10.08.2021, в нижней части обязательства от 10.08.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.не представляется возможным. Решить вопрос – имеются ли в подписях ФИО5, расположенных в нижней части расписки в получении денежных средств от 10.08.2021, в нижней части обязательства от 10.08.2021 (л.д.25) признаки автоподлога, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.не представляется возможным.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, две подписи от имени ФИО5, расположенные: в нижней части расписки в получении денежных средств от 10.08.2021, в нижней части обязательства от 10.08.2021 выполнены красящим веществом сине-фиолетового цвета. Признаков предварительной подготовки при исполнении подписи – сдвоенных, вдавленных (неокращенных), или карандашных штрихов не имеется. В подписях имеются незначительные нарушения координации движений первой группы, проявившиеся в извилистости дуговых и прямолинейных штрихов, в изломах при выполнении овальных и полуовальных элементов, и нарушения координации второй группы, проявившиеся в неустойчивом размещении движений по вертикали и по горизонтали, наклона – от правого до левого. Темп исследуемых подписей замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, недифференцированный нажим. Преобладающая форма движения прямолинейно-дуговая. Размер строчных элементов от малого до среднего (подпись № 1), малый (подпись №2). Разгон от среднего до большого. Форма линии основания подписи извилистая, направление горизонтальное. Имеющиеся диагностические признаки в исследуемых подписях свидетельствуют о выполнении подписей под влиянием каких-то «сбивающих» факторов. При сравнении исследуемых подписей с подписями почерка ФИО5 установлены отдельные различия и совпадения признаков, однако их объём и значимость не достаточны для какого-либо определенного (отрицательного или положительного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков, проверить их устойчивость и вариационность не удалось по следующим причинам: малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленный краткостью и простотой строения подписей; представленные образцы подписей являются вариантами, малосопоставимыми по составу с исследуемыми подписями.

Имеющиеся диагностические признаки в исследуемых подписях могут быть обусловлены выполнением подписей в необычном состоянии в момент исполнения (неудобная поза, непривычный пишущий прибор, необычное психофизиологическое состояние, алкогольное опьянение и др), выполнением подписей с намеренным изменением собственной подписи (автоподлогом), а также подражанием подлинной подписи другого лица, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Установить конкретный «сбивающий фактор», т.е. установить могли ли подписи быть исполнены ФИО5 с намеренным изменением собственной подписи (автоподлогом), а следовательно, являются ли имеющиеся в подписях диагностические признаки – признаками автоподлога, не представляется возможным, из-за отсутствия дифференциальной диагностики, применительно к указанным выше состояниям, которые как правило, проявляются одними и теми же диагностическими признаками (замедленный темп исполнения, недифференцированный нажим, снижение координации движений).

Применить количественную методику по установлению факта намеренного изменения почерка по кратким записям также невозможно вследствие несоответствия степени выработанности требованиям методики (применима при высокой и выше средней степени выработанности), а также наличия лишь одного буквенного изображения в исследуемых подписях, а одним из условий применения данной методики является наличие более трех буквенных изображений, при невыполнении которого применение данной методики исключается.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта никем не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

При этом к показаниям свидетелей суд относится критически. Так, свидетелями ФИО13 и ФИО12, являющимися супругами истцов, очевидцами событий не являющимися и прямо заинтересованными в исходе дела, даны противоречивые показания. ФИО13 указала, что ее супругом (ФИО1) передавались денежные средства по адресу: /________/ факт передачи фиксировался в специальной тетради, однако назвать лицо, которому были переданы денежные средства, она (ФИО13) не смогла. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что к ее супругу (ФИО2) домой приезжали ФИО5 и ФИО7 с целью получения денежных средств. Указаний на размеры денежных сумм и даты их передачи свидетелями сделано не было.

Свидетели ФИО15, ФИО16 указали, что совместно с ФИО2, ФИО1, ФИО5 принимали участие в обсуждении проекта по открытию ритуального зала, вкладывали собственные денежные средства на выполнение внутренних ремонтных и косметических работ здания по адресу: /________/. Указали, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 составлялись многочисленные расписки, очевидцами написания которых из них никто не являлся, как и очевидцами написания расписки в получении денежных средств от 10.08.2021 и обязательства от 10.08.2021.

Помимо изложенного, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, факт передачи денежных средств не может подтверждаться одними только пояснениями займодавца, свидетельскими показаниями, поскольку надлежащими и достоверными, допустимыми доказательствами указанных фактов будут являться документы о передаче денежных средств.

На основании п.13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 №13 (в ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа от 10.08.2021 между истцами и ответчиком, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 19 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 20.10.2021 в размере 31623,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, не имеется.

Иные доводы сторон истца отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. также не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 14.07.2022 была назначена судебная экспертиза. Поскольку заключение эксперта от 27.09.2022, выполненное экспертным учреждением ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, является относимым и допустимым доказательством, ее стоимость составляет 26 400 руб. (л.д.233), что подтверждается калькуляцией экспертного учреждения ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а ответчиком ФИО5 произведена оплата согласно акту от 27.09.2022 № 01378, с истцов ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26400 руб., по 13200 руб. с каждого.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 – нежилое помещение, площадью /________/ кв.м. по /________/

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в производстве суда отсутствует спор, в обеспечении которого целесообразно сохранение соответствующих мер для дальнейшего предотвращения затруднений либо невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 /________/, ФИО1 /________/ к Вергуну /________/ о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 /________/, ФИО1 /________/ в пользу Вергнуна /________/ судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 400 руб., по 13200 руб. с каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию прав и перехода прав на недвижимое имущество, принадлежащее Вергуну /________/ – нежилое помещение, площадью /________/ кв.м. по /________/, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2022.