Решение по делу № 2-4214/2022 от 20.12.2022 | Волжский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело № 2-4214/2022

64RS0043-01-2022-005497-98

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Ночевной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта г.р.з. № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №, виновника - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

26 мая 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая.

07 июня 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Гранта г.р.з. В 730 ТН 164.

10 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца 02 августа 2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований истца, в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 16 600 руб.

16 августа 2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 57 300 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем был вынужден обратиться к эксперту с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Лада Гранта г.р.з. №без учета износа составляет 115 826 руб. 83 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 69 526,83 руб., неустойку в размере 53 398,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 20 162,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 695,27 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 34 763,42 руб., расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 220 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта по подготовке рецензии в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца представлено заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

11 мая 2022 года в 18 час. 07 мин. на автомобильной дороге Сызрань-Волгоград, 291 км, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Для получения страхового возмещения 26 мая 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия».

26 мая 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая.

07 июня 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт т/с Лада Гранта г.р.з. №.

10 июня 2022 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 июня 2022 года ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ от 02 августа 2022 г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 826 руб. 83 коп., с учетом износа 91 512 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО4 – ФИО5 судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» № от 6 декабря 2022 года в результате ДТП 11 мая 2022 г., транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, получило следующие повреждения: бампер задний, желобок заднего крыла с надставкой левый, желобок заднего крыла с надставкой правый, замок крышки багажника, кронштейн фонаря освещения номерного знака, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, номерной знак задний, облицовка панели задка, панель задка, уплотнитель проема крышки багажника, фиксатор замка крышки багажника, фонарь левый, фонарь правый, кузов, лонжерон пола задний левый, лонжерон пола задний правый, панель пола задняя, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, поперечина пола задняя, соединитель заднего крыла и пола левый, соединитель заднего крыла и пола правый,

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2022 г., с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа - 116 900 руб., с учетом износа составляет 93 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2022 г., без учета применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составит без учета износа - 127 610 руб., с учетом износа - 82 762 руб.

Стоимость транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № до повреждения на дату ДТП составляла 249 279 руб.

Расчет величины утраты товарной стоимости не производится, так как срок эксплуатации транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП превышал 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, страховщиком выдано не было, в материалах выплатного дела в заявлении о наступлении страхового случая не указано на способ получения страхового возмещения, имеется заявление истца о согласии на получение страхового возмещения на основании подп. «ж» п. 16.1 Закона об ОСАГО, 07 июня 202 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Факт обращения за страховым возмещением и дата получения заявления о страховой выплате ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Указанные обстоятельства, с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствуют о недостижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Однако вместо проведения ремонта 10 июня 2022 была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 июня 2022 года.

Письмом от 22.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа, требования в остальной части также оставлены без удовлетворения со ссылкой на их необоснованность.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 29 июня 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещении расходов.

Решением финансового уполномоченного №№ от 02 августа 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Согласно экспертному заключению № от 25 августа 2022 года, подготовленному ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 826 руб. 83 коп., с учетом износа 91 512 руб. 90 коп.

В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от 31.05.2005 N 6-П).

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашения между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае - путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которая применительно к положениям ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, злоупотребившего своими правами и ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, в качестве убытков, которые истец понес по вине ответчика.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70 600 руб. (116 900 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 29 700 руб. (выплата страхового возмещения) – 16 600 руб. (доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию размер недоплаченного возмещения в пределах заявленных исковых требованиях в размере 69 526 руб. 83 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к заявлению документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения ответчиком подлежала осуществлению не позднее 15 июня 2022 года, а неустойка подлежит начислению за период с 16 июня 2022 года.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» 10 июня 2022 года были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения на счет ФИО3 в сумме 29 700 руб., 16 августа 2022 г. страховая компания произвела выплату в размере 16 600 руб. по решению финансового уполномоченного.

Поскольку сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает обоснованными требования ФИО3 о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 16 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 52 537 руб. 63 коп. (86 126 руб. 83 коп. *1% * 61 дня), с 16 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 88 299 руб. 07 коп. (69 526 руб. 83 коп. * 1%*127 дней).

Также подлежит взысканию неустойка за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 69 526 руб. 83 коп., по 695 руб. 27 коп. в день, исходя из расчета 69 526 руб. 83 коп. * 1%, но не более 400 000 руб.

При этом суд учитывает, что САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с абз.3 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказалось от применения в отношении САО "РЕСО-Гарантия" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, опубликовав 21.04.2022 соответствующее заявление в установленном порядке.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Со стороны ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обсудив возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для снижения неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее время, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве), не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении убытков с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом 34 763 руб. 42 коп. (69 526 руб. 83 коп. /2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного права.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» штраф возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходы по направлению претензии в размере 2 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению рецензии в размере 6 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом при вынесении решения приняты в качестве допустимого доказательства результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с нарушением прав истца стороной ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 240 руб., расходы по ее заверению в размере 220 руб.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку представленная в материалы дела доверенность № выдана на рассмотрение спора со страховой компанией по факту причинения ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «МКЗ» в лице директора ФИО5, предметом договора является комплекс действий направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 11 мая 2022 г., а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и/или имуществу истца. Услуги по оплате услуг представителя оплачены в размере 4 000 руб.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр автотехнической и трасологическй экспертизы». Расходы по ее проведению составили 30 000 руб. однако оплачены не были. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр автотехнической и трасологическй экспертизы».

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 5 773 руб. 64 коп. из которых 5 473 руб. 64 коп. (5 200 руб. + 1% (227 363 руб. 53 коп. – 200 000 руб.)) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) сумму недоплаченного страхового возмещения 69 526 руб. 83 коп., неустойку за период с 16 июня 2022 года по 15 августа 2022 года в размере 52 537 руб. 63 коп., неустойку за период с 16 августа 2022 года по 20 декабря 2022 года в размере 88 299 руб. 07 коп., неустойку за период с 21 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 69 526 руб. 83 коп., по 695 руб. 27 коп. в день, исходя из расчета 69 526 руб. 83 коп. * 1%, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 460 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб., штраф в размере 34 763 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автотехнической и трасологическй экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 5 773 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина