УИД RS0001-01-2023-001435-25 Дело № 1-112/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Рябцева А.И., ордер 016469 по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина России, зарегистрированного по <...>, проживающего по <...>, со средним профессиональным образованием, работающего, разведенного, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатое вещество, при следующих обстоятельствах.

После смерти отца, между 22.09 и 31.12.2019, в гараже, расположенном на подворье по адресу: <...>, в металлическом сейфе покойного, ФИО1 обнаружил пневматическую винтовку «ИЖ-38» № ... калибра 4.5 мм, переделанную кустарным способом под стрельбу патроном кольцевого воспламенения 5.6 мм, относящемуся к ручному длинноствольному нарезному огнестрельному оружию, а также патроны. Всего восемь патронов промышленного производства, из которых три 7.62х39 мм с пулей со стальным сердечником (7.62ПС) и пять 7.62х39 мм с трассирующей пулей (т-45), исправные и пригодные к стрельбе из автомата АКМ, ручных пулеметов, карабина СКС и прочего оружия такого калибра.

Не имея на то соответствующего разрешения, ФИО1 решил присвоить найденные предметы и оставить хранить в сейфе для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, не уведомляя о находке правоохранителей, ФИО1 оставил названные предметы в сейфе, и запер его на ключ. Тем самым умышленно, без цели сбыта, путем присвоения, незаконно приобрел длинноствольное нарезное огнестрельное оружие и боеприпасы в гараже домовладения по адресу: <...>, где обеспечив их сохранность, незаконно хранил до 11 часов 45 минут 20.04.2023, до их изъятия сотрудниками полиции.

При тех же обстоятельства после смерти отца, между 22.09 и 31.12.2019, в гараже, расположенном по адресу: <...>, в металлическом сейфе покойного, ФИО1 обнаружил банку с бездымным порохом, массой 162 грамма.

Не имея на то соответствующего разрешения, ФИО1 решил обратить в свою пользу обнаруженный предмет и оставил хранить в сейфе для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, не уведомляя о находке правоохранителей, ФИО1 оставил банку с бездымным порохом в сейфе, и запер его на ключ. Тем самым умышленно, без цели сбыта, путем присвоения, незаконно приобрел взрывчатое вещество метательного действия в гараже домовладения по адресу: <...>, где обеспечив его сохранность, незаконно хранил до 11 часов 45 минут 20.04.2023, до изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 признался, что обнаружил патроны, винтовку и порох в сейфе отца. Заявил, что сообщал об этом матери, которая как владелица подворья, запретила избавляться от найденных вещей, так и оставшихся в сейфе. 20.04.2022 в полиции по предъявлению распоряжения о проведении ОРМ «Обследование помещений …» подтвердил оперативникам, что хранит в гараже отцовские боеприпасы. После этого ездил с сотрудниками полиции в домовладение матери, где открыл им гараж, сейф и выдал запрещенные предметы.

Из оглашенных в целях устранения существенных противоречий показаний известно, что данные предметы обвиняемый нашел и хранил как память об отце, не спрашивая разрешения матери. Называл боеприпасы, оружие и порох своими, поэтому и выдавал самостоятельно (л.д. 137-139).

Оценив показания подсудимого со всеми исследованными по делу доказательствами, суд не видит в них существенных противоречий и принимает в числе прочих. Заявления матери подсудимого о принадлежности ей названных вещей видятся надуманными.

Вывод о виновности ФИО1 в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества, также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обследования домовладения, проведенного с разрешения ФИО1, в ходе которого подозреваемый в присутствии понятых и под фото-фиксацию выдал из сейфа в гараже по адресу: <...>, восемь патронов калибра 7,62 мм, банку с порохом и ружье, переделанное в винтовку (л.д. 81-87).

Согласно заключениям экспертиз обнаруженные и изъятые в гараже объекты являются:

пневматической винтовкой модели «ИЖ-38», калибра 4.5 мм, переделанной самодельным способом в ручное длинноствольное нарезное огнестрельное оружие, под стрельбу унитарным патроном кольцевого воспламенения калибра 5.6 мм, и пригодным для производства выстрелов (л.д. 36-40),

промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом общей массой 162 грамма (л.д. 106-109),

промышленно изготовленными патронами к огнестрельному нарезному оружию в количестве 3 штук калибра 7.62х39 мм с пулей со стальным сердечником (7.62 ПС) и 5 штук калибра 7.62х39 мм с трассирующей пулей (Т-45), предназначенных для автомата АКМ, ручных пулеметов, карабина СКС и прочего (л.д.27-31).

По результатам экспертиз отстрелянные гильзы и винтовка признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу в данном качестве и сданы в камеру ОМВД на хранения (л.д. 42-43 т.1). Порох уничтожен (л.д. 112-113).

Установленные обстоятельства позволяют судить об обоснованном подозрении ФИО1 в незаконном обороте боеприпасов и оружия, о причастности к которому сообщил осведомитель. Вследствие этого законность проведения оперативных мероприятий, пресекших эту деятельность, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает (л.д. 74, 75-77, 80).

Свидетель Ж.В,А. сообщил, что проверял информацию о причастности к незаконному обороту оружия ФИО1. Согласно распоряжению начальника полиции обследовал домовладение, где разъяснял подозреваемому примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. После чего подсудимый пожелал выдать вооружение покойного отца, остававшееся в гараже. Открыл металлический сейф и указал в нем на банку с порохом, патроны и винтовку без приклада.

Порядок проведения осмотра гаража подтвердил второй оперативник Ч.В.В., также допрошенный судом свидетелем.

Свидетель Г.Д.В. показал, что понятым принимал участие в осмотре гаража ФИО1. До осмотра мужчина сообщил сотрудникам полиции, что хранит в гараже порох, ружье и патроны отца и указал на сейф, где все находилось.

Из оглашенных с согласия сторон показаний второго понятого Г.Д.В., призванного на воинскую службу, по обстоятельствам дела известны аналогичные сведения (л.д.123-125).

Оценив доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, каждое в отдельности и все в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении двух преступлений.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в частности, результатами оперативно – розыскных мероприятий, показаниями свидетелей и заключением экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, разнящимися со следственными, лишь в упоминании матери, как собственницы домовладения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Суждения о тактике, упущениях сотрудников розыска, в череде с осмотром подворья без собственника, не влекут признание обследования гаража не законным при участии в нем доверителя. Тем более, что мать обвиняемого на месте не высказала замечаний, и подтвердила, что за арсеналом покойного следил сын Сергей, выдавший предметы (л.д. 22).

Данные обстоятельства подтвердили оба понятых и оперативники, показавшие, что ФИО1 назвал гараж своим. Он дал разрешение на осмотр, открыл запорное устройство гаража, впустил в помещение, открыл сейф и показал боеприпасы, что не вызвало сомнений ни во владении помещением, ни предметами.

На принадлежность ему данных предметов указывала действующая регистрация ФИО1 по указанному адресу, а равно его осведомленность о расположении вещей.

Помимо того, сама К.А.Н. в судебном заседании показала, что гаражом по сей день пользуется сын, хранящий там инструмент, лодку и прочий инвентарь.

Вследствие этого регистрация права собственности на рассматриваемое подворье за К.А.Н. не влечет изменение субъекта преступлений.

В целом суд находит несостоятельной версию о принадлежности найденных предметов иному лицу, нежели подсудимому.

Заявления о самооговоре непоследовательны и противоречивы с исследованными доказательствами, к тому же опровергнуты понятыми и оперативниками.

Влияние матери на поведение обвиняемого минимально, если вообще его допустить. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 здоров, психическими расстройствами не страдал на время преступлений, не был подвержен чьему либо влиянию (л.д. 186-189). Вследствие этого, как бывший военнослужащий (л.д. 169-178), он, безусловно, понимал противоправность сохраненного арсенала.

Доводы К.А.Н. о том, что она в <данные изъяты> возрасте, будучи 15 лет на пенсии (л.д. 179) и под присмотром сына, оставила себе в личное пользование ружье и боеприпасы покойного супруга, видятся абсурдными, направленными на выгораживание сына.

Учитывая все установленные и приведенные в приговоре обстоятельства, суд считает противоречия в показаниях подсудимого устраненными.

Хронология событий указывает на самостоятельное осуществление ФИО1 действий с ружьем, патронами и порохом, независимо от воли ни оперативников, ни его родственников.

ФИО1 не имеет охотничьего билета, разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия (л.д. 45).

Следовательно, по требованиям ст.ст. 16, 18 Федерального закона «Об оружии» не вправе был приобретать и хранить таковое, а равно патроны и вещества для самостоятельного их снаряжения. Значит, найденные предметы он не мог использовать, и они подлежали сдаче в органы Россгвардии либо ОВД согласно ст.ст. 18, 22 ФЗ «Об оружии».

Выдача ФИО1 сотрудникам полиции перед обследованием его гаража, незаконно хранившегося там винтовки, патронов и пороха, не может расцениваться добровольной выдачей запрещенных предметов. На тот момент уже проводились оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию у подсудимого оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, санкционированные начальником ОМВД, в результате чего эти предметы в любом случае были бы изъяты.

Приведенные в приговоре доказательства относятся ко всем двум преступлениям, совершенным одним лицом, в одно время, одними действиями и преследуемыми целями, приведшим к нескольким общественно-опасным последствиям, поэтому они подробно изложены один раз в обоснование вывода виновности ФИО1 в обоих преступлениях. (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55).

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ст. 222 ч.1 УК РФ – незаконные приобретение и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов,

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ - незаконные приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступления совершены с прямым умыслом, т.к. подсудимый желал и достигал результатов.

Он вменяем, правильно понимает возникшую судебно-следственную ситуацию, адекватно реагирует на нее, доступен контакту и активно использует средства защиты. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Совершенные преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого преступления.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 не привлекался ни к уголовной ответственности, ни к административной (л.д. 143-147).

Разведен, проживал с матерью и сыном (л.д.235-238). Работает в Росссетях электромонтером, где имеет положительный послужной список. Материально содержит сына, учащегося 3 курса колледжа (л.д. 148, 157, 165, 168 и 180).

По месту жительства характеризуется положительно, ведет общепринятый образ жизни. Спиртным не злоупотребляет, жалоб, нареканий со стороны соседей, приводов в полицию не имеет.

В период прохождения службы не награждался, но был комиссован <данные изъяты>, что свидетельствует о проблемах в здоровье (л.д. 169-178, 182). При этом инвалидности не имеет, по учетам больницы не состоит (л.д. 150-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по положениям ст. 61 УК РФ суд признает:

признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении к осмотру помещения, сейфа, запрещенных предметов, даче подробных показаний об их происхождении, полно неизвестных правоохранителям,

наличие на иждивении пожилой матери и сына 3-курса очной формы обучения (л.д. 179, 180),

неудовлетворительное состояние здоровья.

Исходя из целей наказания и принципа справедливости, тяжести, обстоятельств и общественной опасности содеянного, положительного поведения лица и содействия следствию, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Совокупность же смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, признание вины, наличие иждивенцев и неудовлетворительное здоровье), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступлений и лица их совершившего. И оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено ст.ст. 222 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая эти же обстоятельства, источник и случайный характер приобретения вооружения, его вид и количество, полное изъятие из оборота, при смягчающих обстоятельствах и назначаемом наказании, суд применяет и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения категории каждого из совершенных преступлений, т.к эта совокупность свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.

Однако цели, мотивы, размер последствий и роль ФИО1 в преступлениях не позволяют постановить приговор без назначения наказания, освободить от такового, применить отсрочку отбывания, а равно считать условным.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, обязательство о явке не нарушал, почему до вступления приговора в законную силу суд оставляет его без изменения.

Вопрос процессуальных издержек не подлежит разрешению, поскольку защита осуществлялась адвокатом по соглашению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает следующим образом:

гильзы в количестве 8 штук калибра 7.62 мм и переделанную пневматическую винтовку «Иж-38», оставленные в комнате вещественных доказательств Алексеевского ОМВД- уничтожает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 222.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за них наказание:

по ст. 222 ч.1 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на небольшую тяжесть,

по ст. 222.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства и в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию совершённого преступления на среднюю тяжесть,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно исправительные работы сроком 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства 8-гильз калибра 7.62 мм и переделанную пневматическую винтовку «Иж-38», остающиеся в комнате вещественных доказательств Алексеевского ОМВД- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.П. Торохов