УИД 77RS0030-02-2023-000596-96
дело № 2-17/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Формула здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Формула здоровья», в котором просила суд взыскать денежные средства, оплаченные по Договору на оказание платных медицинских услуг от 28.09.2021, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что между сторонами 28 сентября 2021 года был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик оказывает платные медицинские услуги по своему профилю деятельности, действующему Прейскуранту и лицензии. Согласно пункту 4.7. Договора, ответчик предоставляет медицинские услуги Пациенту в соответствии с действующим законодательством РФ и правилам внутреннего распорядка ООО «Формула здоровья». 28 сентября 2021 года ФИО1 была оказана медицинская услуга: выполнена операция ринопластики. За оказанные медицинские услуги ФИО1 оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 281 от 18.09.2021 и чеком № 3987 от 28.09.2021. B результате проведенной ринопластики у ФИО1 появились проблемы с дыханием, которых ранее до операции не было. В течение шести месяцев после проведенной ринопластики истец наблюдалась в Клинике ответчика. В указанный период истец неоднократно обращалась с жалобами на затрудненное дыхание, заложенность носа, но ответчик ссылался на то, что реабилитационный период не окончен и проблемы с дыханием возникают из-за отека. По истечение срока реабилитации состояние истца ухудшилось, врачом Клиники была дана рекомендация о проведении повторной ринопластики. 20 мая 2022 года была проведена повторная ринопластика, после которой также было ухудшение носового дыхания. 09 июля 2022 года истец обратилась с отоларингологу, в ходе проведения осмотра и компьютерной томографии врачом обнаружено: хронический вазомоторный ринит, буллезные изменения средних носовых раковин с 2х сторон; киста в/ч синуса слева; узкий клапан носа с двух сторон, рекомендовано оперативное лечение. Таким образом, проведенная первичная и повторная ринопластика не соответствуют качеству, предъявляемому к медицинским услугам, истцу нанесен вред здоровью. 21 октября 2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.
Оказание медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» не противоречит указанным и иным требованиям закона. Так, к видам медицинской помощи согласно части 2 статьи 32 названного закона относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.
Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (части 1, 2 статьи 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). К функциям отделения пластической хирургии относятся в том числе оказание специализированной, за исключением высокотехнологичной, медицинской помощи путем выполнения реконструктивных и (или) эстетических пластических операций с применением хирургических (в том числе микрохирургических) методов в соответствии с клиническими рекомендациями, на основе стандартов медицинской помощи; подготовка и проведение диагностических процедур в стационарных условиях; освоение и внедрение в клиническую практику современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия».
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 28 сентября 2021 года был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ответчик ООО «Формула здоровья» оказывает истцу платные медицинские услуги по своему профилю деятельности, действующему Прейскуранту и лицензии.
Согласно пункту 4.7. Договора, ответчик предоставляет медицинские услуги Пациенту в соответствии с действующим законодательством РФ и правилам внутреннего распорядка ООО «Формула здоровья».
28 сентября 2021 года ФИО1 была оказана медицинская услуга: выполнена операция ринопластики.
За оказанные медицинские услуги ФИО1 оплачено сумма, что подтверждается платежным поручением № 281 от 18.09.2021 и чеком № 3987 от 28.09.2021.
28 сентября 2021 года между сторонами подписан Акт о завершении работ по Договору, согласно которому Медицинские услуги, перечень и порядок предоставления которых был предусмотрен условиями Договора и Приложений к нему, Медицинским центром оказаны пациенту в полном объеме и без отклонений от условий Договора; претензий по результатам проведенного медицинского вмешательства (операции) Пациент к Медицинскому центру не имеет; взаиморасчеты между сторонами на момент подписания настоящего акта произведены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют.
Как указывает истец в тексте искового заявления, в результате проведенной ринопластики у нее появились проблемы с дыханием, которых ранее до операции не было. В течение шести месяцев после проведенной ринопластики истец наблюдалась в клинике ответчика. В указанный период истец неоднократно обращалась с жалобами на затрудненное дыхание, заложенность носа, но ответчик ссылался на то, что реабилитационный период не окончен и проблемы с дыханием возникают из-за отека. По истечении срока реабилитации состояние истца ухудшилось, врачом клиники была дана рекомендация о проведении повторной ринопластики.
20 мая 2022 года была проведена повторная ринопластика, после которой также было ухудшение носового дыхания. Указанная операция проведена ответчиком бесплатно, что не оспаривалось сторонами.
Согласно справке ООО «МедикСити» от 09 июля 2022 года врачом при осмотре обнаружено: хронический вазомоторный ринит, буллезные изменения средних носовых раковин с 2х сторон; киста в/ч синуса слева; узкий клапан носа с двух сторон, рекомендовано оперативное лечение.
ООО «МедикСити» в ответ на судебный запрос сообщило, что фио официально в ООО «МедикСити» за медицинской помощью не обращалась, договор на оказание платных медицинских услуг не заключала, платные медицинские услуги не востребовала. ООО «МедикСити» не располагает какими-либо медицинскими документами в отношении ФИО1
21 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, в ответ на которое ответчиком указано, что медицинские услуги оказаны надлежащим образом, истцу проведена эстетическая операция – ринопластика, вопрос устранения проблем с дыханием перед хирургом не ставился.
Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истец была предупреждена врачом о возможных осложнениях, возможности повторной операции, послеоперационной остаточной деформации, послеоперационных рубцах, особенностях послеоперационного периода и его сроках, об относительном косметическом эффекте, специфические термины также были разъяснены, что подтверждается её подписью.
Согласно выписному эпикризу от 29 сентября 2021 года фио обратилась в клинику с жалобами на неудовлетворительный эстетический вид и затрудненное носовое дыхание. При первичном осмотре 28 сентября 2021 года поставлен диагноз: деформация носа. При осмотре пластическим хирургом фио было определено, что дыхание через нос не затруднено, частота дыхательных движений 16 в минуту, что является нормой. После амбулаторного обследования в плановом порядке проведена операция ринопластика.
26.11.2021 между фио и СПАО «Ингосстрах» заключен Договор (полис) страхования профессиональной ответственности врачей № 433-120117/21.
В адрес СПАО «Ингосстрах» поступало заявление о событии, имеющим признаки страхового случая, в связи с поступлением претензии от фио Страховщик направил уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 21 марта 2024 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрва России.
Согласно заключению эксперта № 183/24 ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России даны ответы на поставленные судом вопросы:
1. Качественно ли были оказаны медицинские услуги ФИО1 при обращении в ООО «Формула здоровья» и в полном соответствии условиям заключенного между сторонами договора (в случае наличие дефектов установить наличие причинного-следственной связи)?
Ответ: В соответствии с медицинской картой № 433 стационарного больного фио была госпитализирована в ООО «Формула здоровья» 28.09.2021 г. с диагнозом «деформация носа» с целью выполнения операции в области носа. Операция носила плановый характер, что подтверждается отсутствие каких-либо экстренных показаний, а также результатами предоперационных лабораторных и инструментальных обследований, выполненных ФИО1 предварительно, незадолго до оперативного вмешательства, a именно 22.09.2021. Медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях), в которой должны быть отражены сведения о первичном осмотре пластического хирурга и (или) лор-врача с рекомендациями и подготовке к плановому оперативному вмешательству по поводу ринопластики, на судебно-медицинскую экспертизу не предоставлена. Представлен отдельный лист из «Авторской клиники пластической хирургии и косметологии», записи в котором свидетельствуют о проведенной 15.09.2021 консультации. Какие-либо жалобы, анамнестические данные, локальный статус, диагноз в указанных записях первичного осмотра отсутствуют. В графе «повод для обращения» указано - ринопластика, тогда как в графе «дополнительная информация» указано - риносептопластика. Необходимо отметить, что ринопластика и риносептопластика это операции в области носа, на разных анатомических структурах, имеющие разный объем, разные цели и разные показания. На основании противоречащих записей первичной консультации от 15.09.2021, какая именно операция была запланирована ФИО1 высказаться не представляется возможным.
Отсутствие ведения медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, относится к недостатку оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации.
В медицинской карте стационарного больного указано, что при поступлении в ООО «Формула здоровья» фио предъявила жалобы на неудовлетворительный эстетический вид носа и затруднение носового дыхания, предшествующие травмы отрицала. В чем именно заключался неудовлетворительный эстетический вид носа в зафиксированных жалобах не указано. В локальном статусе указано, что у ФИО1 имелась костно-хрящевая горбинка в области спинки носа, расширение цефалического отдела справа.
Необходимо отметить, что при проведении судебно-медицинского осмотра фио сообщила иные сведения, противоречащие данным медицинской документации. Подэкспертная указала, что примерно за две недели до первичного амбулаторного обращения в ООО «Формула здоровья» 15.09.2021, перенесла травму носа, по поводу которой в какие-либо медицинские организации не обращалась, рентгенографию костей носа, компьютерную томографию придаточных пазух носа не выполняла. Результатом травмы носа было искривление спинки носа, которого ранее не имелось, что и явилось поводом для обращения в ООО «Формула здоровья». При этом, у ФИО1 имелась врожденная горбинка спинки носа, которая ее не беспокоила, и до посттравматического искривления спинки носа подэкспертная не планировала корректировать горбинку. Кроме того, фио сообщила об отсутствии проблем с носовым дыханием до операции ринопластика 28.09.2021.
В медицинской документации, имеющейся в материалах дела, отсутствуют сведения об обращениях ФИО1 в медицинские организации (системы ОМС) за медицинской помощью по оториноларингологии, связанной с жалобами на затруднение носового дыхания до обращения в ООО «Формула здоровья».
Со слов ФИО1, ей было трижды выполнено КТ придаточных пазух носа с анатомическими структурами носа, в том числе до оперативного вмешательства 28.09.2021, ни одно из проведенных КТ для проведения судебно-медицинской экспертизы на предоставлено. В медицинской карте стационарного больного не указано о назначении, проведении КТ придаточных пазух и анатомических структур носа, а также результаты предполагаемого КТ в медицинской карте отсутствуют. В связи с вышеизложенным, высказаться о том, было ли выполнено КТ придаточных пазух носа до операции 28.09.2021, не представляется возможным.
В медицинской карте в жалобах ФИО1 указано, что имело место затрудненное дыхание, тогда как объективным статусом это подтверждено не было. При наличии расхождения между субъективными и объективными данными в отношении затруднения носового дыхания необходимо было назначить КТ придаточных пазух носа и осмотр (либо направить провести полноценный оториноларингологический консультацию к оториноларингологу при отсутствии возможности провести осмотр носа), включающий в себя подробное описание носовой перегородки, носовых ходов, носовых раковин. В описании полости носа ФИО1 зафиксировано, что слизистая носа розового цвета, носовая перегородка не искривлена. Указанных данных недостаточно, чтобы сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии затрудненного носового дыхания ФИО1 до 28.09.2021, а также об объективных причинах затруднения носового дыхания, в случае, если такое имело место. Частота дыхательных движений в пределах нормальных показателей (у ФИО1 зафиксирована 16 в минуту) не является объективным признаком незатрудненного носового дыхания. Отсутствие проведения диагностического поиска для подтверждения или исключения субъективных жалоб на затрудненное носовое дыхание относится к диагностическим недостаткам оказания медицинской помощи в ООО «Формула здоровья».
В медицинской карте стационарного больного ФИО1 отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (ринопластика), в котором должна была содержаться полная информации о целях, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ст. 20, Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). Имеющееся в карте «разрешение на операцию ринопластика» не является информированным добровольным согласием, носит общий характер и не отражает сведений, касающихся состояния здоровья, целей операции и предполагаемых результатов пациентки ФИО1. Отсутствие информированного добровольного согласия в данном случае относится к недостаткам ведения медицинской документации, и не позволяет высказаться, какие именно у ФИО1 были цели ринопластики, возможные варианты медицинского вмешательства, предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. В предоперационном эпикризе показания к проведению оперативного вмешательства также не зафиксированы.
28.09.2021 ФИО1 была выполнена операция ринопластика, включавшая в себя резекцию и моделирование латеральных хрящей, частичную резекцию крыльев носа, удаление костной горбинки, срединную и двустороннюю боковую остеотомию со сведением и мобилизацией лобных отростков. Указанный объем операции свидетельствует о том, что оперативное вмешательство было выполнено на костном и хрящевом отделах носа, направлено на формирование прямой спинки носа, на сужение носа в центральной его части, формирование более узкого кончика носа. Оперативное вмешательство (ринопластика) было проведено только в объеме коррекции наружного носа, носовая перегородка, внутренние структуры носа, влияющие на функцию дыхания затронуты не были. Таким образом, исходя из объема операции можно сделать вывод, что у ФИО1 имела место комбинированная деформация носа (кончика носа, хрящевого и костного отдела спинки носа).
Каких-либо осложнений интраоперационных, в раннем послеоперационном периоде у ФИО1 не имелось. На вторые послеоперационные сутки фио была выписана, было запланировано дальнейшее амбулаторное наблюдение.
Комиссией экспертов при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Формула здоровья» в период с 15.09.2021 по 29.09.2021 установлены недостатки оказания медицинской помощи:
-диагностический недостаток оказания медицинской помощи - при несоответствии субъективных данных и объективного (локального) статуса в отношении затрудненного дыхания не проведен диагностический поиск – отсутствует оториноларингологический осмотр полости носа, отсутствуют результаты КТ придаточных пазух и анатомических структур носа;
- недостаток ведения медицинской документации - отсутствие подробного описания локального статуса, конкретных жалоб ФИО1, обоснованного предоперационного эпикриза, отсутствие информированного добровольного согласия, отсутствие медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, противоречивые данные, касающиеся наименования показанной операции (риносептопластика, ринопластика) в листе первичной консультации 15.09.2021.
В своей совокупности установленные комиссией экспертов недостатки оказания медицинской помощи, а также данные, предоставленные ФИО1 во время проведения судебно-медицинского обследования (в части жалоб, анамнеза и локального статуса противоречащие данным медицинской документации), отсутствие КТ придаточных пазух и анатомических структур носа не позволяют объективно установить жалобы ФИО1 при обращении за оказанием медицинской помощи, локальный статус (какие именно имели место деформации носа, какие структуры были изменены и представляли эстетический дискомфорт), имело ли место нарушение носового дыхания, возможно ли было выполнить ринопластику совместно с септопластикой либо с вазотомией и была ли в этом необходимость, какой эстетический результат оперативного вмешательства был запланирован.
В послеоперационном периоде имеет место недостаток оказания медицинской помощи в виде ненадлежащего ведения медицинской документации. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях не велась. На исследование представлена «выписка из комплексной системы управлением предприятием», в которой указаны даты посещения ООО «Формулы здоровья» в послеоперационном периоде с краткими малоинформативными записями.
В представленных записях выписки отсутствует информация, которая могла бы свидетельствовать о каких-либо послеоперационных осложнениях. Следует обратить внимание, что на приеме 20.10.2021 указано, что состояние соответствует послеоперационному периоду, осложнений не выявлено. Если не имеется каких-либо осложнений либо особенностей, жалоб, имеет место стандартный послеоперационный период, то спустя почти месяц после операции, в частых осмотрах (как это было у фио) какой-либо необходимости нет. Тогда как на приеме 20.10.2021 ФИО1 был назначен осмотр 22.10.2021. С какой целью назначался осмотр в ближайшее время не указано, также, как и не указано состояние тканей носа после операции за данный период времени.
Нормальное течение послеоперационного периода без осложнений не предполагает назначение частых осмотров. По какому поводу был назначен осмотр ФИО1 высказаться не представляется возможным, в связи с отсутствием надлежащей медицинской документации.
На осмотре 03.11.2021 указано, что жалоб нет, и рекомендован осмотр через 3 месяца, что соответствует нормальному стандартному послеоперационному ведению на данном этапе. При осмотре 26.01.2022 в соответствии с вышеуказанной «выпиской» фио предъявила жалобы на неудовлетворительный эстетический вид носа. Данные о том, в чем именно заключался неудовлетворительный вид носа – не указано, локальный статус отсутствует.
При судебно-медицинском обследовании фио сообщил данные, противоречащие данным выписки из послеоперационных приемов. Со слов подэкспертной, жалоб на неудовлетворительную форму носа у нее не имелось, однако после ринопластики 28.09.2021 отмечала значительные затруднения в носовом дыхании, которые запланировано было устранить при повторной операции. В медицинской документации сведений о затрудненном носовом дыхании не имеется.
В медицинской карте стационарного больного № 433/1, которая была заведена 20.05.2022 при поступлении ФИО1 с целью повторного оперативного вмешательства, указано, что у пациентки имелись жалобы на неудовлетворительный эстетический вид носа. В локальном статусе указано, что в области спинки носа отмечается костная деформация дистального отдела лобного отростка. Установлен диагноз деформация носа. В протоколе оперативного вмешательства указано, что проведено удаление деформированного участка правого лобного отростка - фрагмента костной мозоли.
Таким образом, в соответствии с данными медицинской карты, у ФИО1 имело место образование костной мозоли, развившееся в результате ринопластики 28.09.2021, на основании чего ей была правильно и по показаниям выполнена повторная корректирующая ринопластика.
Имеются недостатки ведения медицинской документации - не конкретизированы жалобы ФИО1, анамнез заболевания, диагноз и название операции сформулированы не верно. Указанные недостатки к каким-либо неблагоприятным последствиям не привели.
Следует отметить, что выполненная операция соответствовала данным локального статуса, была проведена по эстетическим показаниям, на восстановление функции носового дыхания (если такое имелось у ФИО1) направлена не была. Устранить противоречия, касающиеся причины обращения ФИО1 для повторной операции в области носа, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием выполняемых КТ придаточных пазух и анатомических структур носа за весь экспертируемый период времени, а также в связи с противоречиями и недостатками оказания медицинской помощи, допущенными на этапе первичного выполнения ринопластики.
В послеоперационном периоде (после 20.05.2022) фио за оказанием медицинской помощи в ООО «Формула здоровья» не обращалась. Была ли оказана медицинская помощь на амбулаторном этапе после повторной операции, а также как протекал послеоперационный реабилитационный период высказаться не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской документации. Со слов ФИО1 у нее по-прежнему сохранялись жалобы на затруднение и невозможность носового дыхания.
Оценка соответствия медицинской помощи условиям заключенного между сторонами договора носит правовой характер и не входит в компетенцию комиссии экспертов.
2. Имелись ли у ФИО1 на момент принятия решения о проведении оперативного вмешательства (ринопластики) какие-либо противопоказания к его проведению?»
Ответ: Абсолютных противопоказаний (декомпенсация хронических заболеваний, острые воспалительные процессы, иные опасные для жизни состояния) к проведению ринопластики 28.09.2021, 20.05.2022 у ФИО1 не имелось.
Объективно высказаться о наличии или отсутствии относительных противопоказаний к проведению ринопластики 28.09.2021 не представляется возможным в связи с комплексом причин:
- имеющимися недостатками оказания медицинской помощи: диагностический недостаток оказания медицинской помощи, недостаток ведения медицинской документации;
- предоставленными ФИО1 во время проведения судебно-медицинского обследования сведениями, противоречащими медицинской документации (в части жалоб, анамнеза и локального статуса);
- отсутствием исследования комиссией экспертов КТ придаточных пазух и анатомических структур носа в связи с тем, что указанные результаты объективной лучевой диагностики предоставлены не были.
3. В случае, если имелись, допустимо ли было проведение оперативного вмешательства и повлияло ли наличие данных противопоказаний на его результат?
Ответ: Объективно высказаться о наличии или отсутствии — относительных противопоказаний к проведению ринопластики 28.09.2021 не представляется возможным (обоснованный ответ см. пп. 1,2 выводов).
4. Имеется ли причинно-следственная связь между оперативным вмешательством, проведенным в ООО «Формула здоровья», и выставленным ФИО1 диагнозом «Хронический двухсторонний верхнечелюстной синусит. Вазомоторный ринит»?
Ответ: фио 08.06.2023 была госпитализирована в оториноларингологическое отделение ГБУЗ адрес ГКБ им фио ДЗМ с жалобами на значительное затруднение носового дыхания, беспокоящее в течение длительного времени. В анамнестических данных не указано, в течение какого времени беспокоит затруднение носового дыхания, с чем связано (после операции ринопластика, после травмы, после перенесенных вирусных инфекций, либо связано с иными причинами), и какая имела место динамика развития заболевания. Таким образом, не в полном объеме зафиксированный анамнез на данном этапе не позволяет установить причины и время развития затрудненного дыхания.
При осмотре полости носа установлено, что нижние носовые раковины резко увеличены, при анемизации сокращаются. В медицинской карте отсутствует описание КТ придаточных пазух носа, нет данных даты проведенного КТ. Сведения в отношении лучевой визуализиации заключаются в том, что у ФИО1 имело место пристеночное утолщение слизистой оболочки верхнечелюстных пазух справа и слева, нижние носовые раковины увеличены, отсутствие соустьев верхнечелюстных пазух. ФИО1 правильно и обоснованно установлен диагноз «Хронический двусторонний верхнечелюстной синусит. Гипертрофический ринит». ФИО1 выполнено оперативное вмешательство в объеме ревизии верхнечелюстных пазух с расширением соустьев, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин.
При судебно-медицинском обследовании фио указала, что носовое дыхание было восстановлено после оперативного вмешательства 09.06.2023 - ревизия верхнечелюстных пазух с расширением соустьев, подслизистая вазотомия нижних носовых раковин. Таким образом, причиной ранее имевшегося у ФИО1 затрудненного носового дыхания было сужение носовых ходов за счет увеличенных нижних носовых раковин, сужение соустьев верхнечелюстных пазух, то есть у ФИО1 имели место «Хронический двусторонний верхнечелюстной синусит. Гипертрофический ринит». Соустья верхнечелюстных пазух, верхнечелюстные пазухи, носовые ходы и раковины нижних носовых ходов относятся к внутренним структурам полости носа и околоносовым пазухам. Тогда как ринопластика 28.09.2021 и повторная корректирующая ринопластика 20.05.2022 в ООО «Формула здоровья» были проведены на наружных структурах носа и каким-либо образом не затрагивали внутренних структур и околоносовых пазух, патология которых была причиной затрудненного дыхания. Таким образом, выполненные И.Н. оперативные вмешательства в ООО «Формула здоровья» не явились причиной развития имевших место хронического двустороннего верхнечелюстного синусита и гипертрофического ринита ФИО1.
Когда именно развился хронический двусторонний верхнечелюстной синусит, гипертрофический ринит у ФИО1, и что явилось причиной развития данных состояний, высказаться не представляется возможным, в связи с тем, что полноценных оториноларингологических осмотров полости носа у ФИО1 не было, результаты КТ придаточных пазух носа на исследование комиссии экспертов не представлены.
Исходя из вышеизложенного, причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи (см. п.п.1 выводов) и развитием у ФИО1 хронического двустороннего верхнечелюстного синусита и гипертрофического ринита, отсутствует.
5. Причинен ли действиями (бездействиями) ответчика вред здоровью истца, если причинен, то какой?
Ответ: Причинно-следственная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в ООО «Формула здоровья» и имевшимися у ФИО1 хроническими заболеваниями в виде двустороннего верхнечелюстного синусита и гипертрофического ринита (явившимися причиной затруднения дыхания), отсутствует.
Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен не был (основание: п. 24, 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).
6. В случае если имеется, является ли состояние истца на момент проведения экспертизы допустимым результатом перенесенных операций?»
Ответ: Причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и развитием ФИО1 хронического двустороннего верхнечелюстного синусита н гипертрофического ринита, отсутствует (подробное обосновании п.п. 1.4 выводов).
Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, поставленные перед ним участниками судопроизводства, которые, в свою очередь, в рамках своих процессуальных прав и обязанностей обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, в противном случае возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцу оказаны ответчиком медицинские услуги надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости услуг по договору удовлетворению не подлежат
Кроме того, установлено, что при проведении судебно-медицинского осмотра фио сообщила сведения, противоречащие данным медицинской документации.
В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).
Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.
Между тем, суд учитывает, что судебной экспертизой установлены недостатки оказания медицинской помощи ответчиком: диагностический недостаток оказания медицинской и недостаток ведения медицинской документации.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем ведения медицинской документации, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании вышеприведенного положения Закона суд признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о недопустимости для суда выхода за пределы заявленных требований, принимая во внимание, что истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма, взыскивает компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере сумма.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом названной правой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (сумма./2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Формула здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Формула здоровья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Формула здоровья» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.
Судья Лапина О.С.