№ 2-2187/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2022 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующего на основании доверенности, с участием ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2187/2022 по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал" о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры <...>», третье лицо: АО "Ростовводоканал", о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 31.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на технологический срез асфальтового покрытия и впоследствии на препятствие в виде крышки люка. Согласно рапорту ИДПС взвода №5 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону выявлены следующие недостатки в состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 8 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 219400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в его пользу суммы материального ущерба в размере 219400 руб. и судебных расходов

Протокольным определением суда от 31.05.2022 МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» привлечено в качестве соответчика.

Протокольным определением суда от 15.06.2022 АО "Ростовводоканал" исключено из числа третьих лиц и привлечено в соответчики.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании предоставил суду письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 194400,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы на диагностику системы безопасности в размере 750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5394,00 руб.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» по доверенности уточненные исковые требования не признала в полном объеме, в иске к МКУ просила отказать, ссылаясь на то, что они не являются ненадлежащим ответчиком, так как дорожно-транспортное происшествие произошло на внутриквартальном проезде.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге общего пользования, содержание которой осуществляет МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону».

Представитель ответчика АО "Ростовводоканал" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Ростовводоканал" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, также вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со ст. 21 Устава гор. Ростов-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава гор. Ростов-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава гор. Ростов-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения гор. Ростов-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления гор. Ростов-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории гор. Ростов-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 31.03.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно рапорту ИДПС взвода №5 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону выявлены следующие недостатки в состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на 8 см., чем нарушены требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 219400 руб.

С целью проверки доводов истца о возможности образования заявленных повреждений автомобиля в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2022 года, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу на основании определения суда от 19 июля 2022 года по ходатайству ответчика проведена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения автомобиля «№ указанные в административном материале и досудебном экспертном заключении, могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с этим автомобилем 31.03.2022 по адресу: <...>.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № без учета износа узлов, деталей и агрегатов на момент совершенного ДТП составила 194400,00 руб.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", как мотивированное и обоснованное. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в их выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов судебного экспертного заключения.

Доводы стороны ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы судом не прияты во внимание, так как они, фактически, сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч.1 ст.67 ГПК РФ и приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Сторона истца также согласилась с судебной экспертизой и уточнила требования в соответствии с ее выводами.

Возлагая ответственность по возмещению вреда здоровью на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", суд исходит из следующего.

Из фотоматериалов с места события, приобщенных к делу, усматривается, что на правой стороне проезжей части, ближе к ее правому краю, имеется канализационный люк. Рядом с данным люком имеется дефект дорожного покрытия, а именно: срез слоя асфальтового покрытия (ямочный ремонт) прямоугольной формы, охватывающий участок дороги до канализационного люка, на который и был совершен наезд.

Указанное подтверждается и заключением судебной экспертизы. Так в исследовательской части судебной экспертизы эксперт трасолог при исследовании механизма происшествия указал, что данный участок дороги имел несколько дефектов: один дефект в виде среза слоя асфальтового покрытия (ямочный ремонт) прямоугольной формы от правого края дороги до канализационного люка. Другой дефект образовался по причине смещения всей конструкции канализационного люка в сторону, соответствующую направлению движения автомобиля, в результате чего открылся проем колодца. Еще одни дефект, выражен в виде разрушения верхнего слоя дорожного покрытия со смещением разрушенного слоя в сторону направления движения автомобиля. В области последнего повреждения, на проезжей части имеются следы, похожие на след разлития технической жидкости.

Таким образом, по мнению суда, дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону", не соответствовало требованиям ГОСТ, имелся дефект в виде среза слоя асфальтового покрытия (ямочный ремонт), что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 11.03.2016 № 22, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.

УчредителемМКУ«ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.

Не приведение указанного выше участка дороги МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в соответствие с требованием ГОСТ и привело к ДТП, в связи с чем суд и приходит к выводу о том, что на данного ответчика следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба.

Участок дороги – <...>, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2010 года (в редакции от 02 августа 2019 года) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ростова-на-Дону», включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности города Ростова-на-Дону.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно того, что дефект дорожного покрытия образовался в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей владельцами инженерных сетей.

В соответствии с приложением к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 04 мая 2009 года № 314 (в ред. Постановления от 15.06.2010 и от 31.03.2020 №296) «Об утверждении организационно-правого порядка прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустрой территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного покрытия, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, организация, эксплуатирующая данные сети, обязана в пятидневный срок принять меры к их устранению.

При обнаружении провалов над подземными инженерными сетями организация, эксплуатирующая данные сети, обязана незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на участке провала. (п. 4.15).

Доказательств тому, что имели место провалы над подземными инженерными сетями, суду не представлено. Не представлено суду доказательств тому, что организация – владелец подземных инженерных сетей, проводила какие-либо ремонтные работы.

Как следует из материалов дела и пояснял представитель МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, за выдачей разрешения на проведение каких-либо ремонтных работ владельцы подземных инженерных сетей не обращались.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194400,00 руб.

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» учреждение несет ответственность за содержание автомобильных дорог в части содержания дорожной одежды (очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовых дорог); содержания искусственных дорожных сооружений (очистка от пыли и грязи элементов мостового полотна и тротуаров, лестничных сходов, окраска ограждений); содержание элементов обустройства дорог (очистка и мойка ограждений, замена поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений, уборка и мойка остановок общественного транспорта, зимнего содержания и т.д.

Требования истца к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» и АО «Ростовводоканал» на основании указанных выше норм права следует оставить без удовлетворения, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5500,00 руб., расходы на диагностику системы безопасности в размере 750,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 5088,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в размере 25000,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры гор. Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 194400,00 руб., стоимость досудебного исследования в сумме 5500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000,00 руб., расходы на диагностику системы безопасности в размере 750,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5088,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», АО "Ростовводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.