РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-390/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец фио ЮН. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника фио, признать незаконным постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска в отношении должника, обязать вынести постановление об объявлении должника в розыск, взыскать судебные расходы. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 439010/22/77056-ИП, взыскателем по которому является административный истец, должником ФИО3, привлеченный к субсидиарной ответственности. Решение суда и требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Административный истец сообщил судебного приставу-исполнителю адрес временного проживания должника у его родственника, который тот сообщил в ходе рассмотрения дела судом. Однако судебный пристав-исполнитель данные сведения не проверил. Должник состоит в браке с фио, которая также как и должник является учредителем юридического лица ООО «Группа компаний «Альма», а также генеральным директором данного юридического лица, получившего за 2021 год прибыль в размере сумма Указанное юридическое лицо является единственным учредителем ООО «Альма-Консалтинг», генеральным директором которого является должник. Юридические лица зарегистрированы по адресу, где расположена жилая квартира, собственником 1/5 доли в которой является супруга должника и ранее был зарегистрирован должник. Место работы должника также известно. Административным истцом было заявлено об объявлении должника в розыск, однако постановлением от 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в рамках исполнительного производства приняты не все исполнительные действия, а также, что в Химкинское РОСП ГУФССП России по адрес направлено поручение об установлении фактического места жительства должника. Административный истец опасается, что исполнительное производство будет прекращено на основании ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Зная о месте работы должника, судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный лист в ООО «Альма-Консалтинг», не проверил доходы должника как учредителя ООО «Группа компаний Альма», не воспользовался номером телефона должника и не вызвал его в отдел судебных приставов, не осуществил выход по представленному взыскателю адресом должника, не осуществил выход по адресу регистрации юридических лиц с целью установления места нахождения их директора и учредителя. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на получение взысканных судом денежных средств, подрывает устои судебной системы и государственные устои Российской Федерации.
Административный истец фио в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, поступил письменный отзыв на административный иск.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.
Выслушав объяснения административного истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Так, из материалов дела, в том числе, материалов сводного исполнительного производства № 425496/22/77056-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № 039737774 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССИ России по Москве 22 сентября 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 42439010/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника фио в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма
Данное исполнительное производство объединено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года в сводное по должнику.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что с целью установления имущественного и материального положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, операторам связи, ЗАГС.
На денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2022 года обращено взыскание на пенсию должника.
Согласно сведениям ПФР, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы отсутствуют.
Постановлением от 16 декабря 2022 года должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.
Вопреки доводам административного иск, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года наложен арест на 50 % доли в уставном капитале ООО «Альма-Консалт», принадлежащих должнику, а также на 50 % доли в уставном капитале указанного юридического лица – принадлежащих супруге должника фио
Из адресной справки УВМ ГУ МВД России по Москве следует, что 10 сентября 2015 года ФИО3 снят с регистрационного учета по адресу: адрес, указанному в исполнительном документе.
13 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск счетов, открытых на имя супруги должника фио
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере сумма, который установлен статьей 112 Закона об исполнительном производстве и выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции
В связи с поступлением сведений о возможном фактическом проживании должника на территории иного субъекта РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2023 года судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП ГУФССП России по адрес дано поручение совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде установления фактического места проживания должника, отобрании объяснения по факту исполнения решения суда, вручения требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Данное поручение направлено в Химкинское РОСП 27 февраля 2023 года, до настоящего времени сведения об исполнении не поступили.
Учитывая, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя и ОСП по адрес ГУФССП России по Москве незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.
Заявление взыскателя об объявлении должника в розыск, поступившее в отдел судебных приставов 15 марта 2023 года рассмотрено в порядке установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 марта 2023 года отказано в объявлении исполнительного розыска.
Данное постановление суд находит законным и обоснованным.
Так, в силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.
В данном случае, судебным приставом –исполнителем не получены сведения об исполнении его поручения Химкинским РОСП, в связи с чем оснований для объявления исполнительского розыска 16 марта 2023 года у административного ответчика отсутствовали.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Более тог, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения заявления является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Само по себе несогласие взыскателя с выбором и последовательностью совершения исполнительных действий и решениями, принятыми по итогу рассмотрения ходатайств (заявлений) взыскателя, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности вынесенных им постановлений.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.
Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО2, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителяотказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.
Судья Ю.А. Кац
Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.