дело № 2-5271/2022
УИД: 50RS0036-01-2022-005612-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.,
при секретаре Ляльковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Правда», Государственному учреждению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Правда», Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», в котором просил признать решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, и оформленное протоколом № № от <дата>, ничтожным.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. На основании ст. 161 ЖК РФ и решения общего собрания, оформленного протоколом № от <дата>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ДЭЗ Правда». В период с <дата> по <дата> в доме истца состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома, п. 4 которого, было решено избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино». Истец считает, что решение указанного собрания является ничтожным, а собрание несостоявшимся, по следующим основаниям. Дом управляется ООО «ДЭЗ Правда» и каких-либо существенных претензий в адрес общества от жителей дома не поступало. На оспариваемом собрании не был поставлен вопрос о признании работ ООО «ДЭЗ Правда», неудовлетворительной, и соответственно выбор иной управляющей компании происходил совершенно немотивированно. Несмотря на то, что МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» с <дата> якобы заключила договор управления с собственниками помещений, а <дата> включена Государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий, указанная организация, более четырех месяцев не оказывает никаких услуг собственникам помещений. Решением общего собрания от <дата>, оформленного протоколом № в МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, было установлено, что уведомления о дальнейших собраниях будут проводится путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом - п. 14 Протокола решения собрания. В данном случае, уведомление об оспариваемом собрания от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем размещения уведомлений «на стендах МКД». В нарушение пп. «а» п. 20 «Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» к оспариваемому протоколу общего собрания не приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, в общем собрании якобы приняли участие менее 50, 86 % собственников помещений, что не соответствует действительности, общее число собственников, принявших участие в собрании, не образует кворума 50%. В решении по вопросу № оспариваемого собрания принято менее чем 25% от числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Тем не менее, решение по данному вопросу было объявлено принятым. Истец, как и другие собственники помещений, не принимали участия в данном собрании, не был о нем уведомлен, и о самом наличии решения собрания узнал в мае 2022 года. Управление домом новой управляющей компанией, избранной в нарушение закона, не намеренной фактически оказывать услуги по управлению МКД, безусловно может нести значительное удорожание стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также лишит возможности распоряжаться общедомовым имуществом.
Истцом также представлены пояснения по иску, в которых он ссылается на то, что решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, от <дата> установлен порядок уведомления собственников помещений о дальнейших собраниях путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом, который изменен не был. Уведомление об оспариваемом собрания от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, путем размещения уведомлений «на стендах МКД». Таким образом, собрание было проведено фактически без уведомления собственников помещений МКД, время и места размещения объявлений невозможно проверить, что является существенным нарушением порядка подготовки собрания. Как видно из оспариваемого решения (протокола от <дата>) в собрании якобы приняли участие собственники 3605,29 кв.м., что составляет 50,86 % голосов от общего числа собственников помещений МКД. При этом по вопросам 3 и 4 о выборе способа управления и выборе управляющей организации проголосовали за 93,18 % участников собрания, у которых было 3359,26 кв. м. голосов соответственно. Согласно расчета голосов площадь МКД составляет 7088,60 кв.м., 1 голос = 1 кв.м., соответственно 3359,26 голоса, голосовавших за составляет 3359,26 кв. м. от общей площади, что составляет 47,39% от общего числа собственников МКД, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания. Пунктом 11 решения общего собрания от <дата> принято решение о передаче МБУ «ЖЭУ Пушкино» нежилых помещений МКД, которое в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, согласно представленных документов за проголосовали только 46,65 %. Кроме того, ряд собственников-участников, якобы принимавших участие в общем собрании, собственниками помещений МКД не являются, в связи с чем принимать участие собрании не могли.
Представитель истца по доверенности фио, фио, представитель ООО «ДЭЗ Правда» по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления и письменных объяснений поддержали, на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский МО по доверенности фио и представитель МБУ «ЖЭУ Пушкино» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, считают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома законным.
Представители ГУ МО ГЖИ МО в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала то, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, о проводимом собрании о смене управляющей организации она не знала, участие не принимала. После обозрения решение собственника, она пояснила, что данный бланк она не заполняла, подпись не ее.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Как установлено судом, истец является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 13-16).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ДЭЗ Правда» на основании решения общего собрания от <дата>, оформленного протоколом № (л.д. 17-21).
Решением общего собрания от <дата>, оформленного протоколом № в МКД по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, р.<адрес>, было установлено, что уведомление собственников помещений о будущих внеочередных собраниях по вопросу выбора УК путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. (п. 14 протокола № от <дата>).
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в период с <дата> по <дата> в доме по вышеуказанному адресу состоялось собрание, оформленное протоколом № рпП-П-9 от <дата>, п. 4 которого, было принято решение избрать иную управляющую домом организацию - МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» (л.д. 22-27).
В данном случае, уведомление об оспариваемом собрании от <дата> производилось в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ путем размещения уведомлений «на стендах МКД».
Истец считает, что решение указанного собрания является ничтожным, а собрание несостоявшимся, поскольку каких-либо существенных претензий в адрес общества от жителей дома не поступало, на оспариваемом собрании не был поставлен вопрос о признании работы ООО «ДЭЗ Правда» неудовлетворительной, и соответственно выбор иной управляющей компании происходил совершенно немотивированно, несмотря на то, что МБУ «Жилищно-эксплуатационное управление Пушкино» с <дата> якобы заключила договор управления с собственниками помещений, а <дата> включена Государственной жилищной инспекцией в реестр лицензий, указанная организация, более четырех месяцев не оказывает никаких услуг собственникам помещений.
В ходе рассмотрения дела судом были запрошены материалы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленные протоколом от <дата> № №, размещенные МБУ «ЖЭУ Пушкино» в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. (л.д. 92-277).
Согласно реестра собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рабочий <адрес>, общая площадь жилого дома составляет 7088,60 кв. м. (л.д. 103-115).
Однако согласно информации на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства общая площадь указанного дома составляет 7079,7 кв. м. (л.д. 31-32).
Согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в собрании приняли собственники помещений по указанному адресу, площадь присутствующих составляет 3605,29 кв.м., что составляет 50,86% от общего числа собственников. (л.д. 120-125).
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что фио, <дата> года рождения, скончался <дата>, о чем составлена запись акта о смерти №.Однако согласно представленного списка присутствующих лиц (л.д. 120) и решения собственника (л.д. 160) фио принимал участие в голосовании, проводимом в период с <дата> по <дата>, количество голосов которого составляет 0,27 %.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что фио, <дата> года рождения, скончался <дата>, о чем составлена запись акта о смерти №. Однако согласно представленного списка присутствующих лиц (л.д. 120) и решения собственника (л.д. 166) фио принимал участие в голосовании, проводимом в период с <дата> по <дата>, количество голосов которого составляет 0,61 %.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено то, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являются: фио (2/3 доли с <дата>) и фио (1/3 доли с <дата>). Однако, согласно списка присутствующих лиц на общем собрании, участие в голосовании принимали собственники указанной квартиры, фио, фио, фио, которые являются собственниками по 1/3 доли указанной квартиры, которые принимали участие в общем собрании. Однако фио, в период проведения общего собрания собственником жилого помещения не являлась.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является фио (добрачная фамилия фио) фио, согласно списка присутствующих лиц на общем собрании (л.д. 123), а также решения собственника (л.д. 198), участие в голосовании принимал собственник указанной квартиры, фио
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости собственником <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рабочий <адрес>, с <дата> является фио, когда как из представленного списка присутствующих лиц на общем собрании (л.д. 121), а также решения собственника участие в голосовании принимал фио (л.д. 182), который собственником квартиры на момент проведения собрания не являлся.
Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости собственником <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, рабочий <адрес>, с <дата> является фио, когда как из представленного списка присутствующих лиц на общем собрании (л.д. 120), а также решения собственников участие в голосовании принимали фио и фио (л.д. 154-157), которые собственниками квартиры на момент проведения собрания не являлись.
Доводы иска также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля фио, количество голосов которой составляет 0,40 %.
В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что в собрании участие не принимали:
фио (0,20 % голосов), фио (0,20 % голосов), фио (0,27 % голосов); фио (0,61% голосов), фио (0,33 % голосов), фио (0,99 % голосов), фио (0,40% голосов), фио (0,79 % голосов), которые составляют 3,79 % голосов. Таким образом, участие в собрании принимало 47,07 % (50,86 %-3,79%), что свидетельствует об отсутствии кворума.
Как указывает истец, и другие собственники помещений, он не принимал участия в данном собрании, не был о нем уведомлен, и о самом наличии решения собрания узнал в мае 2022 года. Управление домом новой управляющей компанией, избранной в нарушение закона, не намеренной фактически оказывать услуги по управлению МКД, безусловно может нести значительное удорожание стоимости жилищно-коммунальных услуг, а также лишит возможности распоряжаться общедомовым имуществом.
При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва и проведения, кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № рпП-П-9 от <дата>, ничтожно, а требования фио подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к Администрации городского округа <адрес>, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требований относительно предмета спора, Муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно- эксплуатационное управление Пушкино», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Правда», Государственному учреждению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес> о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме голосования в период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом № № от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>
Судья: