Решение по делу № 2-1642/2024 от 05.08.2025 - о возложении обязанности, с участием третьего лица, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 05 августа 2025 года

Дело № 2-398/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 30 июля 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием ответчика – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к ФИО1 о возложении обязанности, с участием третьего лица, - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

установил:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного <дата> года между муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО1 общей площадью 850 кв. метров, расположенного <адрес>, кад. номер №<номер> для строительства и обслуживания автосервиса с автомобильной мойкой; возложении на ответчика обязанности возвратить Администрации города Ялта земельный участок с кад. номером №<номер> свободный от застройки, снести 2-х этажное строение, расположенное на участке; в случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, необходимые для добровольного исполнения, предоставить Администрации города Ялта право самостоятельно снести строение и взыскать судебную неустойку в размере №<номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением судьи от 22 мая 2023 года, оставленным в указанной части без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09.11.2023 года исковое заявление у части расторжения договора аренды и обязанности возвратить земельный участок возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.

Исковые требования в части сноса расположенного на участке строения мотивированы тем, что специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым была проведена проверка объекта строительства по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что на арендуемом ответчиком земельном участке с видом разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта», который в соответствии с действующим классификатором изменен на «Служебные гаражи», расположен 2-х этажный объект незавершенного строительства, без получения разрешения на строительство, который по своим техническим характеристикам не соответствует виду разрешенного использования участка, возведен с нарушением плотности застройки земельного участка, плотности строительства, с нарушением пожарных норм и правил.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело без их участия.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Возражения мотивированы тем, что 02.08.2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым ответчику было зарегистрировано Декларацию о начале выполнения строительных работ «Строительство станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и помещений для размещения объектов придорожного сервиса» по адресу: <адрес> Строительство на участке осуществляется в соответствии с выданной декларацией и разработанным проектом. На сегодняшний день земельному участку, на котором расположен строящийся объект, установлено соответствие вида разрешенного использования как «Объекты дорожного сервиса», который позволяет размещение на нем объектов придорожного сервиса. Поскольку здание находится в стадии строительства, какие-либо нарушения, допущенные при строительстве, могут быть устранены в процессе завершения работ, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований и сноса объекта не имеется.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года между муниципальным образованием городской округ Ялта и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 принял за плату во временное пользование земельный участок общей площадью 850 кв. метров, для строительства и обслуживания автосервиса с автомобильной мойкой, расположенный по адресу: <адрес>, кад. номер №<номер>.

Согласно п. 1.2 Договора, вид разрешенного использования земельного участка «Обслуживание автотранспорта» (код 4.9).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 13.09.2016 года.

01.06.2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта был выдан ФИО1 выдан Градостроительный план застройки земельного участка с кад. номером №<номер>.

02.08.2019 года Службой Государственного строительного надзора Республики Крым было зарегистрировано поданную ФИО1 Декларацию о начале выполнения строительных работ по объекту «Строительство станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и помещений для размещения объектов придорожного сервиса по адресу: <адрес> на основании проектной документации, разработанной ООО «Крымская фабрика Архитектурных изделий».

04 мая 2023 года специалистами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым было проведено контрольное мероприятие в виде выездного обследования для проверки деятельности застройщика при возведении объекта капитального строительства, обладающего признаками самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

По результатам выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кад. номером №<номер> производятся работы по возведению объекта капитального строительства, который имеет следующие характеристики: объект, незавершенный строительством, количеством этажей – 2; несущие конструкции представляют собой бетонный армокаркас; ограждающие конструкции представляют собой кладку из штучного камня (пеноблок); заполнение оконных и дверных проемов выполнено полностью; отделка фасадов отсутствует; кровля односкатная, выполнена полностью.

Согласно информации, полученной из управления разрешительной документации Министерства, документы разрешительного характера, дающие право на осуществление строительства объекта капитального строительства с указанными параметрами на земельном участке с кад. номером №<номер> не регистрировались и не выдавались, в связи с чем установлено, что Застройщиком нарушены требования части 2 ст. 51 ГрК РФ, так как выполняется возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с выявленными нарушениями градостроительных норм и правил, 04 мая 2023 года в адрес Администрации города Ялта было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных норм и правил, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона постройку можно назвать самовольной при наличии одного из следующих признаков: постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику; возведена на участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений; постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4, 254 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. В частности, недопустимо использование таких мер, которые ущемляют права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально – правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как следует из обоснования заявленных исковых требований, основанием для обращения Администрации города Ялта в суд с настоящим иском послужило отсутствие у ФИО1 разрешения на возведение им строения на арендуемом земельном участке с кад. номером 90:25:010111:140.

Правоотношения в сфере разрешительной документации на строительство до 2020 года в Республике Крым регулировались постановлениями Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 "О порядке выполнения подготовительных и строительных работ", N 2039-6/14 "Об утверждении Порядка принятая в эксплуатацию законченных строительством объектов", которые утратили силу с 15.01.2020 в связи с принятием постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.11.2019 N 202-2/19.

Согласно части 2 статьи 21.2 Закона Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" установлено, что к документам, разрешающим строительство или реконструкцию объектов капитального строительства на территории Республики Крым, относятся документы, дающие право на выполнение строительных работ, полученные до 21 марта 2014 года, либо документы, полученные в соответствии с нормативными правовыми актами Республики Крым, устанавливающими особенности в сфере градостроительной деятельности.

К таким документам относятся: уведомление о начале выполнения строительных работ, декларация о начале выполнения строительных работ, разрешение на выполнение строительных работ.

Как было установлено судом, 02.08.2019 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым ФИО1 было зарегистрировано Декларацию о начала выполнения строительных работ на земельном участке с кад. номером №<номер>, в связи с чем доводы истца об отсутствии у ответчика документов разрешительного характера на застройку земельного участка не соответствуют действительности и представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо сведений о том, что выданная ФИО1 декларация о начале выполнения строительных работ утратила силу, суду не представлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 44 в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По настоящему делу были проведены комплексная судебная строительно – техническая и землеустроительная, а также дополнительная экспертизы.

Согласно заключению эксперта № №<номер>, проведенной ФГБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в результате проведенного исследования экспертом составлена схема местоположения исследуемого здания относительно границ земельного участка с кад. номером №<номер> определено, что исследуемое здание расположено в границах земельного участка с кад. номером №<номер>.

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> не соответствует Проекту (Рабочей документации) «Строительство станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и помещений для размещения объектов придорожного сервиса по адресу: <адрес> а именно: площадь застройки здания составляет 326,52 кв.м. (согласно проекта площадь застройки – 217,70 кв.м.); общая площадь здания составляет 411,58 кв.м. (согласно проекта общая площадь здания составляет 386 кв.м.); имеется нависающая железобетонная монолитная конструкция с восточной стороны здания размерами 1,30*1,5, а также нависающая крыша над данной конструкцией теми же размерами (проектом данная конструкция с нависающей крышей не предусмотрена); входные группы первого и цокольного этажа представляют собой дверные проемы шириной 1,5 м (проектом предусмотрены заезд автомобилей в 8 помещений исследуемого здания, таким образом в 8 помещениях должны быть обустроены ворота для въезда автомобилей); так же входные группы помещений, расположенных с западной стороны первого этажа исследуемого здания установлены не в соответствии с проектом; площадь и высота помещений исследуемого здания также не соответствуют предусмотренным в проекте данным; фундамент, колонны и перекрытие являются монолитными, железобетонными; заполнение между колоннами выполнено из газобетонных блоков и блоков фундаментных стеновых, в соответствии с проектом.

Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, санитарно – эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим как на дату начала строительства, так и на дату проведения исследования, предусмотренным ст. 7 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 4.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям»; п.п. 4.2.1, 4.2.5, 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.8.1, п. 6.8.11, п. 6.8.13 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Здание, расположенное на земельном участке с кад. номером 90:25:010111:140, не соответствует требованиям п. 6.8.15 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, действующим как на дату начала строительства, так и на дату проведения исследования.

Не представляется возможным определить соответствие здания, расположенного на земельном участке требованиям п. 6.2.4, 6.14.1, 6.14.4 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» Актуализированная редакция СНиП 11-7-81*, ввиду отсутствия сведений о применяемых изделиях и материалов (марки цементного раствора, использовался ли раствор с добавками, толщина и количество используемой арматуры).

Определить функциональное назначение исследуемого здания по результатам осмотра не представляется возможным, так как здание находится на стадии строительства, частичного отсутствия внутренней отделки помещений, отсутствия сантехнического и иного оборудования, мебели, указывающих на назначение помещений. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание не функционирует по своему назначению согласно Проекту «Строительство станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и помещений для размещения объектов придорожного сервиса по адресу: <адрес> <адрес>» (отсутствуют признаки станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и помещений для размещения объектов придорожного сервиса).

Также в ходе осмотра установлены следующие технические характеристики исследуемого здания, находящегося на земельном участке:

Тип строения – отдельно стоящее здание;

Конструктивная система – железобетонный каркас с заполнением газобетонными и ФБС блоками.

Площадь застройки составляет 326,52 кв.м.;

Общая площадь составляет 411,58 кв.м.;

Количества этажей – 2;

Этажность – 2;

Высота с северной стороны составляет 2,97 метров, с южной стороны 7,53 метра.

Исследуемое здание, находящееся на земельном участке с кад. номером №<номер>, является объектом незавершенного строительства. Таким образом, определить его назначение не представляется возможным. Однако экспертом отмечается, что при условии обустройства в исследуемом здании ворот, установки необходимого оборудования и приведении здания в соответствии с проектом, оно не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка – служебные гаражи (4.9).

В ходе проведенного исследования, по состоянию на дату осмотра, экспертом не установлено, что в результате эксплуатации исследуемого объекта капитального строительства, возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей,; разрушения всего здания или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст. 7 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемое здание, находящееся в стадии строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что вывод о несоответствии объекта строительства виду разрешенного земельного участка сделан на основании Актуальной редакции Приказа от 10 ноября 2020 года «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», действующей на момент производства экспертизы, в соответствии с которой вид разрешенного использования земельного участка по п. 4.9 соответствует наименованию «служебные гаражи», который предусматривает возможность размещения постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования.

В связи с тем, что экспертом не были даны ответы по вопросу соответствия строящегося на земельном участке объекта виду разрешенного использования земельного участка, установленному Классификатором на момент заключения договора аренды, а также о возможности приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и предъявляемым требованиям к строительству в сейсмических районах без сноса строения, определением суда от 13 сентября 2024 года было назначено проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 3013/6-2-24, выполненной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», для приведения в соответствие исследуемого объекта с видом разрешенного использования земельного участка с кад. номером №<номер> экспертом предложено несколько вариантов, а именно:

- обустройство ворот в помещениях исследуемого объекта для использования данных помещений под гараж с несколькими стояночными местами или под многоярусный гараж;

- изменение вида разрешенного использования земельного участка с кад. номером №<номер> (обслуживание автотранспорта код 4.9) на действующий на данный момент (согласно Классификатора видов разрешенного использования) вид разрешенного использования – объекты дорожного сервиса код 4.9.1 в соответствии с которым возможно размещать здания и сооружения дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1-4.9.1.4.

Также экспертом указано, что выявленное в первичной экспертизе несоответствие возведенного на участке объекта незавершенного строительства требованиям п. 6.8.15 СП 14.13330.2018 возможно устранить путем обустройства узлов сопряжения каменных стен и колонн. Также между поверхностями стен и колонн каркаса должен предусматриваться зазор не менее 20 мм. В местах пересечения торцевых и поперечных стен с продольными стенами должны устраиваться антисейсмические швы на всю высоту стен.

Исследуемый объект на момент осмотра находится в стадии строительства, частичного отсутствия внутренней отделки помещений, отсутствия сантехнического и иного оборудования и мебели, указывающих на назначение помещений. Таким образом, определить его назначение не представляется возможным.

При условии, что по результатам окончания строительства в помещениях будут установлены ворота для въезда и хранения авто – и мототранспорта, исследуемый объект будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка – обслуживание автотранспорта (код 4.9).

Как установлено судом, постановлением Администрации города Ялта № 2056-п от 12 мая 2025 года установлено соответствие вида разрешенного использования земельному участку площадью 850 кв. метров с кад. номером №<номер>, расположенному по адресу: <адрес>, классификатору видов разрешенного использования земельных участков путем установления вида разрешенного использования «Объекты дорожного сервиса (код 4.9.1), взамен ранее установленного вида разрешенного использования «Обслуживание автотранспорта».

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 24.12.2024) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка 4.9.1 «объекты дорожного сервиса» предусматривает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4, в том числе размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса (4.9.1.1), размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.3), размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли (4.9.1.4).

Таким образом, судом установлено, что строительство ответчиком станции технического обслуживания автотранспорта, автомойки и помещений для размещения объектов придорожного сервиса соответствует виду разрешенного использования арендуемого им земельного участка, осуществляется на основании документа, разрешающего строительство объектов капитального строительства на территории Республики Крым, при производстве работ требования градостроительных, строительных, санитарно – эпидемиологических, противопожарных норм в целом соблюдены, возведенный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка, уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство спорного объекта, оснований для признания его самовольной постройкой и сноса не имеется.

При этом учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено не соответствие возведенного объекта требованиям п. 6.8.15 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», однако допущенные нарушения являются устранимыми, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями путем возложения на ответчика обязанности устранить несоответствие объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кад. номером №<номер> требованиям п. 6.8.15 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» путем обустройства узлов сопряжения каменных стен и колонн, предусмотреть зазор не менее 20 мм между поверхностями стен и колонн каркаса, с устройством антисейсмических швов на всю высоту стен в местах пересечения торцевых и поперечных стен с продольными стенами здания, в связи с чем заявленные Администрацией города Ялта исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 12 декабря 2023 года, принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом характеристик строения, суд считает целесообразным установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда – 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7 на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в п.п. 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ говорится, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Администрации города Ялта судебной неустойки в размере №<номер> рублей, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня окончания срока на его добровольное исполнение и до фактического исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск Администрации города Ялта удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №<номер>, выданный 10.07.2014 года ФМС) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить несоответствие объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кад. номером №<номер> требованиям п. 6.8.15 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» путем обустройства узлов сопряжения каменных стен и колонн, предусмотреть зазор не менее 20 мм между поверхностями стен и колонн каркаса, с устройством антисейсмических швов на всю высоту стен в местах пересечения торцевых и поперечных стен с продольными стенами здания.

В остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения ФИО1 судебного решения в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Ялта судебную неустойку в размере №<номер> рублей, за каждый день неисполнения решения по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета муниципального образования городской округ Ялта госпошлину в сумме №<номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова