Решение по делу № 2-2678/2023 от 22.02.2023

Дело №

УИД 52RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

<адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представители истца адвоката Козыревой Т.П., представителя ответчика ПАО "ТНС-ЭНЕРГО НН": ФИО2, представителя ответчика ПАО "Россети Центра и Приволжья" ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТНС-ЭНЕРГО НН", ПАО "Россети Центра и Приволжья" о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Министерству внутренних дел РФ, ПАО "ТНС-ЭНЕРГО НН", ПАО "Россети Центра и Приволжья" о возмещении ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал, что «ТНС-энерго НН» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор энергоснабжения соФИО1, бытовым абонентом №. ФИО1, как абонент оплачиваетпоставляемую ему электроэнергию в ПАО «ТНС-энерго НН», на основании ежемесячно поступающих платёжных квитанций об оплате электрической энергии. Задолженности за поставляемую электроэнергию истец не имеет. Согласно договора электроснабжения гарантирующий поставщик - ПАО «ТНС-Энерго НН» обязан поставлять электроэнергию надлежащей мощности и качества по адресу: Богородский р-он, д. Выболово <адрес>. организацией, эксплуатирующей объекты электросетевого хозяйства, является ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Обязательство договора электроснабжения ПАО «ТНС-Энерго НН» не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ поставщик (ПАО «ТНС-Энерго НН») допустил нарушение качеств поставки, а именно: превышение параметров электрической энергии, результатом которого явился аварийный режим работы принимающего электрооборудования: электрощита с электропроводками и аппаратами защиты в бане, его перегрев и возгорание. Возгорание оборудования привело к пожару. Истец понёс материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:17 диспетчеру ПСЧ-174 <адрес> ФИО4 поступило сообщение о пожаре в бане гр. ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, д. Выболово <адрес>, на земельном участке с кад. №. В результате пожара огнем повреждено строение бани и внутренняя отделка с находящимся внутри имуществом.

Согласно материалам проверки МЧС России по <адрес> (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ) очаг пожара располагался внутри строения в районе электрощита. Согласно сведений из ПАО ТНС-энерго» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ТНС-30/2580-19) получены данные качества поставляемой электроэнергии (профиля мощности) с прибора учёта электроэнергии «Миртек 63434», расположенного на опоре № ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З в отношении энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Выболово, <адрес>, в том числе подвергшегося объекта бани за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным о профиле мощности прибора учёта электроэнергии «Миртек 63434» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 07:30 (временной интервал произошедшего пожара) установлен повышенный параметр профиля мощности, а именно 3,12 (в сравнении с 05:00 до 07:00 показатели следующие: 0,94, 0,96, 0,92, 0,88, с 07:30 до 09:00 показатели следующие: 0,68, 064, 076).

Существенно, подобное превышение параметров поставляемой ПАО «ТНС-ЭнергоНН»электроэнергии не единично. Скачки напряжения фиксируются регулярно. ДД.ММ.ГГГГ в следствие скачка напряжения была отключена система охранной сигнализации в вышеуказанном доме. Согласно информационного письма ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № напряжение в сети на момент проверки (ДД.ММ.ГГГГ) превышало 250 В. Результатом превышения стала неисправность системы охранной сигнализации в вышеуказанном доме. Дополнительно было выявлено неудовлетворительное содержание воздушной линии ВЛ-0,4 кВ ФЗ-З от трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, Богородский р-он, <адрес> со стороны эксплуатирующей организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», что подтверждается ответом Волжско-Окского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Электроснабжение подвергшегося пожару бани производится от опоры № ВЛ 0,4 кВФЗ-3. Схема подключения проходит через гараж и заходит на баню. Для электропроводки использовались медные кабеля с сечением 4,5. На момент пожара на гараже стояли автоматы марки «SCHNEIDER» производства Германии. Такие же 30 амперные автоматы марки «SCHNEIDER» стояли на входе на электрощите бани на 1- ом этаже под лестницей. Далее напряжение поступало на стабилизатор переменного напряжения марки «Штиль», также расположенный на электрощите (указан в отчёте об определении рыночной стоимости восстановления бани от ДД.ММ.ГГГГ №). После стабилизатора переменного напряжения «Штиль» напряжение поступало на разводку потребителей на элетрощите. Причём на каждую группу потребителей был установлен свой автомат.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № максимальные повреждения обнаружены в районе электрощита, расположенного на 1-м этаже, под лестницей. В данном месте на металлическом корпусе электрощита произошло выгорание лакокрасочного покрытия с образованием высокотемпературных окислов (окалины), а внутри электрощита - частичное выгорание и обугливание изоляции электропроводов и корпусов аппаратов защиты. Существенно, в остальных помещениях, расположенных на первом этаже, термических повреждений не имеется.

Указанные термические повреждения свидетельствуют, что горение возникло и развивалось в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на второй этаж. Именно это место явилось очагом пожара.

Из материалов экспертизы установлено, что в зоне возникновения первоначального горения отсутствовало какое-либо технологическое и теплогенерирующее оборудование. Следовательно, тепловые проявления какого-либо оборудования при их нормальных или аварийных режимах работы никак не могли послужить источниками зажигания электрооборудования в зоне очага пожара. Кроме того, экспертиза исключила следующие причины пожара: возникновение горения под воздействием источников открытого пламени, возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (например, тлеющее табачное изделие или аналогичные им по тепловой мощности и длительности горения источники).

Согласно выводам экспертного заключение от ДД.ММ.ГГГГ № наиболее вероятная причина возникновении горения является воздействие тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования, а именно электрощита с электропроводками и аппаратами защиты, находившегося в очаге пожара. Дополнительным основанием для установления причины пожара явилось отсутствие на жилах электропроводов, расположенных в зоне очага пожара, следов протекания аварийного режима работы.

Аварийный режим работы электрооборудования протекал в районе электрощита с электропроводами и аппаратами защиты, от которых и произошло оплавление и дальнейшее возгорание. Из фотоматериалов сгоревшего электрического щита и аппаратов защиты следует, что наибольшее оплавление произошло на входном автомате защиты. Это исключает короткое замыкание электропроводов и подтверждает причину возникновения пожара: перегрузка (перенапряжение) в электрической сети, мощность которой подавалась от опоры № ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З, находящейся на балансовой принадлежности ответчиков. Повышение передаваемой мощности во время возникновения пожара подтверждается данными о профиле мощности прибора учёта электроэнергии «Миртек 63434», установленного на опоре № ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З за ДД.ММ.ГГГГ В период времени с 07:00 до 07:30 этого числа (временной интервал произошедшего пожара) показания прибора были 3,12.

Таким образом, причиной возникновения пожара, по мнению истца явилась перегрузка в электроческой сети, мощность которой подавалась от опоры № ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З, находящейся на балансовой принадлежности ответчиков.

Какой либо ремонт в бане не производился, эксплуатация объекта также была остановлена после произошедшего пожара.

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления конструктивных элементов и отделки повреждённой огнём бани: площадь застройки - 53,4 кв.м., этажность - 2, материал стен- дерево. Баня расположена на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0070203:326, адрес (местоположение объекта): <адрес>, д. Выболово, <адрес>, уч. 1. В результате пожара повреждено имущество в количестве 20 единиц., повреждена внутренняя отделка и конструктивные элементы. Стоимость работ и материалов для восстановления отделки и повреждённого имущества в здании бани составила 1 470 000рублей.В адрес ПАО «ТНС-энерго НН» направлялась телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в проведении осмотра бани и повреждённого имущества, однако представитель ПАО «ТНС-энерго НН» на осмотр не явился. Дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, дата составления отчёта - ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является сетевой организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии и осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц кэлектрическим сетям.

Истец ДД.ММ.ГГГГ письменно обращался к ответчикам ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с претензиями о возмещении ущерба, вызванного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ для производства восстановительных работ и поставки материалов для восстановления конструктивных элементов и отделки бани, что подтверждается чеком об отправлении заказного письма. Данные претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики уклоняется от ответа на претензию и возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пользу ФИО1 сумму ущерба,вызванного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ для производства восстановительных работ и поставки материалов для восстановления конструктивных элементов и отделки бани: площадь застройки - 53,4 кв.м., этажность - 2, материал стен - дерево;расположена на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0070203:326; адрес (местоположение объекта): <адрес>, д. Выболово, <адрес>, уч. 1, а также повреждённого имущества в количестве 20 единиц, повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов строения, причинённого в следствиепоставки ПАО «ТНС-энерго НН» электроэнергии ненадлежащего качества в размере 1 470 000 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за невыполнение требований Истцов, как потребителей в добровольном порядке в размере трех процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 000 рублей.

Взыскать солидарно с ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать солидарно с ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 19 500 рублей, уплаченную в качестве расходов на проведение отчёта об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления конструктивных элементов и отделки бани (жилое), площадь застройки - 53,4 кв.м., этажность - 2, материал стен - дерево, расположена на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0070203:326; адрес (местоположение объекта): <адрес>, д. Выболово, Полевая, уч. 1 и повреждённого имущества в количестве 20 ед., повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов строения,

Взыскать солидарно с ПАО «ТНС-энерго НН», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 100 000 рублей, уплаченную в качестве расходов за оказание юридических услуг.

ИстецФИО1, его представитель адвокат Козырева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ТНС-ЭНЕРГО НН" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО "Россети Центра и Приволжья" ФИО3 В.в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Из содержания части 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и электроснабжающей организацией заключен договор энергоснабжения № на подачу и потребление электрической энергии <адрес>, д. <адрес>а.

Точкой присоединения к электрической сети сетевой организации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский р-он, д. Выборово, <адрес> является опора № ВЛ-0,4кВ фидер 3 от ТП-1228.

ДД.ММ.ГГГГ в бане, расположенной по адресу: <адрес>, Богородский р-он, д. Выборово у <адрес> произошел пожар.

Сообщение о возгорании поступило в пожарную охрану ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 17 мин. На момент прибытия пожарных происходило открытое пламенное горение внутри бани.

В результате пожара строение было значительно повреждено. Баня до пожара представляла собой двухэтажное деревянное строение, размером 6х8 метров.стены бревенчатые, полы, перегородки и перекрытия деревянные. кровля металлическая по деревянной обрешетке. Строение электрофицировано, газифицировано, отопление печное и от АОГВ.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находился в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на 2 этаж. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что согласно сведений из ПАО ТНС-энерго» (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № ТНС-30/2580-19) получены данные качества поставляемой электроэнергии (профиля мощности) с прибора учёта электроэнергии «Миртек 63434», расположенного на опоре № ВЛ 0,4 кВ ФЗ-З в отношении энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Выболово, <адрес>, в том числе подвергшегося объекта бани за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела с целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная техническая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

Что означает «аварийный режим» работы электрооборудования?

Может ли являться причиной аварийного режима работы электрооборудования скачок напряжения, выше ГОСТ 242, подаваемого от опоры № ВЛ 0,4 <адрес> от которой подавалось электричество в дом и баню ФИО1, расположенные в <адрес>, д. Выблово, <адрес>?

Можно ли с помощью прибора «МИРТЕК-63434», находящегося на опоре № ВЛ 0,4 ФЗ-З и принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжье» установить динамику превышения электрического напряжения в сети, подающей электроэнергию на потребителей? Фиксирует ли счетчик электрической энергии трехфазного многофункуионального МИРТЕК 32-РУ превышение пороговых напряжений?

Имелось ли превышение напряжения отпускаемой электрической энергии потребителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выше предельно допустимого по ГОСТ-242V в период с 07:00 до 07:30 часов?

Может ли свидетельствовать, а если может, то свидетельствует ли профиль учета мощности учета электроэнергии «МИРТЕК-63434» за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 07:30 (временный интервал произошедшего пожара), о скачке напряжения в сети, если согласно данным ПАО МРСК Центра и Приволжье» в этот промежуток времени был установлен повышенный параметр профиля мощности равный 3,12 по сравнению с предыдущими и последующими показателями в этот день (в сравнении с 05:00 до 07:00 показатели следующие: 0,94;0,96;0,92,0,88; с 07:30 до 09:00 показатели следующие 0,68;0,64;0,76) и может ли это являться причиной аварийного режима работы электрооборудования, а именно, электрозащита с электропроводками и аппаратами защиты в бане, т.е. их возгорания?

Согласно заключению судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НПО «Эксперт Союз»:

По вопросу №: в нормативной технической документации существует несколько определений, относящихся к термину «аварийный режим» работы электрооборудования. Согласно смыслу этих определений, аварийным режимом работы электрооборудования считается режим работы неисправного электрооборудования.

Учитывая техническую сложность электрооборудовании, неисправность в нём может появиться в разных его частях (элементах), по разным причинам и привести к различным последствиям. Одним из последствий работы неисправного электрооборудования является его возгорание, приводящее к пожару. Механизм образования возгорания при неисправном электрооборудовании выглядит следующим образом.

Из школьного курса физики известно, что работа любого электрооборудования основана на движении заряженных частиц (электронов). При движении заряженных частиц происходит преобразование электрической энергии в тепловую энергию. Этот процесс описывается формулой, которая получила название закон Джоуля –Ленца

Из формулы также следует, что чрезмерное выделение тепла элементом электрооборудования (сильное увеличение мощности) возможно из-за увеличения силы тока I (короткое замыкание в цепях электрооборудования), из-за увеличения величины напряжения U поступающего на электрооборудование (временное перенапряжение в системе электроснабжения электрооборудования) и из-за увеличения переходного сопротивления в местах контактных соединений в электрооборудовании (в том числе образование электрических разрядов).

По вопросу №: объектами настоящего исследования являлось электрооборудование бани и документация из материалов гражданского дела, относящаяся к этому электрооборудованию. При этом, согласно сведениям в документах и по результатам натурного осмотра, было установлено, что электроснабжение бани и дома осуществляется от опоры № ВЛ 0.4 кВ 93-3, которая находится рядом с домом. Через установленный на опоре прибор учета электрическое напряжение переменного тока поступает в дом и на электрооборудование бани. Отсюда следует, что с учётом формулы (2) причиной аварийного режима работы электрооборудования в бане мог явиться скачек напряжения, подаваемого от опоры № ВЛ 0.4 кВ 93-3. При этом ни одно из установленных при исследовании пожара в бане обстоятельств не противоречит данному утверждению.

По вопросу №: Согласно сведениям в документах в материалах гражданского дела и порезультатам натурного осмотра было установлено, что поступающая в дом и в банюэлектрическая энергия проходит через прибор учета МИРТЕК 32-РУ с заводскимномером, заканчивающимся на 63434, установленном на опоре рядом с домом. Вматериалах дела имеется распечатка данных, содержащихся в этом счетчике, из которойследует, что с 07:00 до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ имело место более чем трёхкратноеувеличение мощности, проходящей через этот счетчик. Однако в распечатке отсутствуютданные о значениях напряжений и токов в этот момент.

В «Руководстве по эксплуатации счётчика электрической энергии трехфазногомногофункционального МИРТЕК 32-РУ. МИРТ.411152.048РЭ» в п.11 «Руководства.. .»сказано, что в «Журнале параметров качества сети» фиксируются следующие данные: превышения пороговых напряжений; достигнутая величина превышения напряжения; окончание превышения пороговых значений напряжения.

Следовательно счетчик МИРТЕК 32-РУ имеет техническую возможность и позволяет установить, когда и какой величины имелись скачки напряжения и (или) тока в электрической сети, подающей электроэнергию на электроприёмники в доме истца. Если бы данные о токах и (или) напряжениях были указаны в распечатке, имеющейся в материалах дела, то тогда можно было бы установить причину возникновения скачка мощности (короткое замыкание или временное перенапряжение в системе электроснабжения).

По вопросу №: на этапе натурного исследования были осмотрены фрагменты обгоревшего электрооборудования. Среди них был обнаружен импульсный блок питания, у которого в первичной части преобразователя сетевой электролитический конденсатор имеет признаки, которые характерны для временного поступления на него повышенного напряжения. Эти признаки заключаются в наличии деформации верней части алюминиевого корпуса. При этом рядом расположенный электролитический конденсатор, находящийся при той же внешней температуре, но во вторичной части преобразователя, не имеет такой деформации. Среди фрагментов обгоревших электропроводов отсутствуют участки с явными признаками режима первичного короткого замыкания.

Все установленные исследованием признаки и состояние обгоревших элементов, рассмотренные в совокупности с документальными данными, дают основание считать, что в период с 07:00 до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ имело место временное перенапряжение в системе электроснабжения электроприемников в бане потребителя ФИО1, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования в распределительном щите.

По вопросу №: В распечатке данных, содержащихся в счетчике, указано значение профиля мощности равного 3.12 кВт в период с 07:00 до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Это значение всего на 2 кВт (~ 9А) больше предыдущих и последующих показаний потребляемой мощности, которые составляют в среднем около 1 кВт. Однако учитывая тот факт, что токи короткого замыкания в электрооборудовании составляют десятки, а не единицы ампер, то можно утверждать, что режима короткого замыкания в электрооборудовании бани в период с 07:00 до 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ не было. Отсюда следует, что аварийный режим работы электрооборудования в бане в указанное время возник из-за временного перенапряжения в системе электроснабжения домового хозяйства потребителя ФИО1

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Заключения экспертов является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, в также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Придав анализу экспертное заключение №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Эксперт Союз» суд не может положить в основу решения суда выводы указанной экспертизы ввиду их противоречивости и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше в исследовании, проведенному по вопросу № эксперт дает суждение о том, что причиной аварийного режима работы электрооборудования в бане мог явиться скачек напряжения, подаваемого от опоры № ВЛ 0.4 кВ 93-3,при этом ни одно из установленных при исследовании пожара в бане обстоятельств не противоречит данному утверждению.

Однако, при исследовании, проведенном в рамках ответа на вопрос № эксперт указывает на превышение напряжения отпускаемой энергии в системе электроснабжения электроприемников в бане потребителя ФИО1, которое привело к аварийному режиму работы электрооборудования в распределительном щите.

Также в опровержении выводов судебной экспертизы судом установлено, что между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центр и Приволжье» и ФИО1 в целях увеличения мощности поставляемой электроэнергии был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и ФИО1 были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 3-8)

Согласно акт от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы, замены, допуска в эксплуатацию прибора учета МИРТЕК 32-РУ.

Согласно п. 13 условий договора№ от ДД.ММ.ГГГГ потребитель несет балансовую эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация – до границ участка заявителя.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечение их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №, установлено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) установлено, что в жилых домах внутридомовые инженерные системы - это расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В соответствии с абз.3 п.2 Основных положений точкой поставки электроэнергии потребителям является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимаюших устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах отехнологическом присоединении.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №):

граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимаюшего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Точкой присоединения к электрической сети сетевой организации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Выболово, <адрес>, является опора № ВЛ-0,4кВ фидер 3 от ТП-1228.

Таким образом, ответвление от опоры воздушной линии до изоляторов на стене жилого дома, а также внутренняя электропроводка в жилом доме, в гараже, в бане, и всё электрооборудование в них принадлежит истцу и им обслуживается.

Согласно пп. «В» п. 25(1) Правил технологического присоединения (постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) в технических условиях должны быть указаны требования к устройствам релейной защиты.

Согласно п. 10.2 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ требования к устройствам обеспечивающим контроль величины максимальной мощности – установить вводный аппарат автоматической защиты (защиты могут быть комбинированными). Установку по току выбрать в зависимости от заявленной мощности и напряжения. Аппарат должен иметь функцию ручного отключение.

Требования к приборам релейной защиты и автоматики – выполнить установку аппаратов защиты от грозовых и коммутационных перенапряжений, аппаратов защиты от повышенного напряжения возникающего в 3-х фазных сетях при обрыве PEN проводника. Выполнить заземление и зануление электроприемников. Аппараты защиты могут быть расположены как в ЩУ, так и в ВРУ.

Требования к приборам учета электрической энергии – щит учета устанавливается на границе балансовой принадлежности с применением выносных пунктов учета, с установкой прибора учета электрической энергии, класса точности 2,0 и выше. Металлический корпус ЩУ необходимо заземлить, величину контура заземления принять по нормативу. Щит учета может быть совмещен с ВРУ(л.д. 5-6 т. 2)

Согласно п. 3.2.2 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание"(утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) электроустановки должны быть оборудованы устройствами релейной защиты, предназначенными для:

а) автоматического отключения поврежденного элемента от остальной, неповрежденной части электрической системы (электроустановки) с помощью выключателей; если повреждение (например, замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью) непосредственно не нарушает работу электрической системы, допускается действие релейной защиты только на сигнал.

б) реагирования на опасные, ненормальные режимы работы элементов электрической системы (например, перегрузку, повышение напряжения в обмотке статора гидрогенератора); в зависимости от режима работы и условий эксплуатации электроустановки релейная защита должна быть выполнена с действием на сигнал или на отключение тех элементов, оставление которых в работе может привести к возникновению повреждения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2"(утв. Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на вводе в здание должно быть установлено ВУ или ВРУ. В здании может устанавливаться одно или несколько ВУ или ВРУ.

При наличии в здании нескольких обособленных в хозяйственном отношении потребителей у каждого из них рекомендуется устанавливать самостоятельное ВУ или ВРУ.

От ВРУ допускается также питание потребителей, расположенных в других зданиях, при условии, что эти потребители связаны функционально.

При ответвлениях от ВЛ с расчетным током до 25 А ВУ или ВРУ на вводах в здание могут не устанавливаться, если расстояние от ответвления до группового щитка, выполняющего в этом случае функции ВУ, не более 3 м. Данный участок сети должен выполняться гибким медным кабелем с сечением жил не менее 4 кв. мм, не распространяющим горение, проложенным в стальной трубе, при этом должны быть выполнены требования по обеспечению надежного контактного соединения с проводами ответвления.

При воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ "Правила устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2"(утв. Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) ПУЭ ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Пункт 3.1.2 "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание"(утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ)(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) аппаратом защиты называется аппарат, автоматически отключающий защищаемую электрическую цепь при ненормальных режимах.

Таким образом, вывод в части исследований по вопросу № противоречит выводам по вопросу № и опровергается тем обстоятельством, что в случае возникновения перенапряжения в границах балансовой принадлежности ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» должен был сработать защитный механизм, расположенный в приборе учета истца, который воспрепятствовал бы возникновению перенапряжения в границах балансовой принадлежности истца.

Более того, данное обстоятельство не нашло отражения в экспертном заключении №ДД.ММ.ГГГГ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», соответственно не было объектом исследования и этому обстоятельству не дана экспертная оценка.

Кроме того, отсутствие как такового перенапряжения в балансовой принадлежности ответчика ПАО «МРСК Центр и Приволжье» ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 00 мин по 07 час. 30 мин. опровергается материалами дела, а именно представленными ПАО «МРСК Центр и Приволжье» в ходе рассмотрения дела: оперативным журналом, журналом по нарядам и распоряжениям, журналом заявок на вывод в ремонт электроустановок, которые свидетельствуют об отсутствии проведения в спорный период каких-либо ремонтных работ и возникновения внештатных ситуаций.

Также следует отметить тот факт, что материалы дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях в энергоснабжении дома истца, равно как и в смежных домовладениях.

Оценивая доводы истца в обоснование заявленных требований суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений ФИО1, присоединение гаража и бани к электрической сети произошло через жилой дом от опоры № ВЛ 0,4 кВ Ф-3.

Выводами экспертного заключения №, составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, которые не оспариваются сторонами установлено, что очаг пожара находился в районе электрощита, установленного на 1-м этаже бани под лестницей, ведущей на 2 этаж. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии со ст.34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники.

Согласно пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме» запрещено оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания.

Пунктом 2.3. договора на электроснабжение с бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между энергоснабжающей организацией и истцом, установлено, что ответственность за техническое состояние и эксплуатацию электрической проводки и электрооборудования (приборов, аппаратов и т.д.) в квартирах, гаражах и других объектах, находящихся в собственности или пользовании отдельных граждан, а также технику безопасности при пользовании электроустановками возлагается на Абонента.

Согласно п.2 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 861, их действие распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Истец в ПАО «Россети Центр и Приволжье» с заявкой на технологическое присоединение бани и гаража к электрическим сетям, а также на увеличение мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств не обращался.

Документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение бани к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии с п.14 Правил технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического липа, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и энергоснабжение которых предусматривается по одному источнику, осуществляется с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Согласно отчета ООО «Авангард» № от 22.06.2021г. «Об определении рыночной стоимости работ и материалов для восстановления конструктивных элементов и отделки бани (жилое) площадь застройки: 53,4 кв.м, этажность: 2, материал стен: дерево, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 52:24:0070203:326, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, д.Выболово, <адрес>, уч.1 и поврежденного имущества в количестве 20 ед., повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов строения причиненного в результате пожара» в самой бане в результате пожара было повреждено следующее электрооборудование: настенный газовый котел FerroliFortuna F 24 PRO - мощность 24 кВт.; электроприбор отопительный ЭВАН Warmos START-мощность 7 кВт; однофазный стабилизатор напряжения Штиль R500NT 220D для дачи, газового котла - 0,5 кВт; АБП Штиль 200Т 200 В А 220В - мощность 0,2 кВт,; бытовой пылесос DysonDyson DC62 UpTop - мощность 0,1 кВт, телевизор LG 42LW4500 - мощность 0,12 кВт, электрочайник Bork К810 - мощность 2 кВт.; магнитола LG SB-74, музыкальный центр, спутниковый ресивер.

Таким образом, суммарная мощность подключаемых электроприборов только в самой бани в момент пожара явно выше выделенной мощности на жилой дом.

Принимая в внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что аварийный режим работы электрооборудования в бане в указанное время возник из-за временного перенапряжения в системе электроснабжения домового хозяйства потребителя ФИО1 (электрощита в бане).

Монтаж внутренней электропроводки и электрооборудования бани, в том числе и соединение контактов, в районе очага возгорания осуществлял собственник жилого дома.

Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с п.1.1.5. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Эксплуатация электрооборудования, в том числе бытовых электроприборов, подлежащих обязательной сертификации, допускается только при наличии сертификата соответствия на это электрооборудование и бытовые электроприборы.

Согласно п.1.3.1., 1.3.2., 1.3.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации.

Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены: в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ; приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок; комплексное опробование оборудования.

Согласно п.3.6.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № нормы испытаний электрооборудования и аппаратов электроустановок Потребителей, приведенные в приложении 3 настоящих Правил, являются обязательными для Потребителей, эксплуатирующих электроустановки напряжением до 220кВ.

Результаты испытаний, измерений и опробований должны быть оформлены протоколами или актами, которые хранятся у владельца. (ДД.ММ.ГГГГ.ПТЭЭП).

В соответствии с п.2.7.8., 2.8.2, ДД.ММ.ГГГГ ПТЭЭП выполняются измерение сопротивления изоляции, измерение параметров заземляющего устройства.

Исправность проводки может быть подтверждена вышеназванными протоколами, при этом замеры должны быть выполнены лабораторией, аккредитованной в региональном органе надзора».

При вводе электрооборудования в работу и в процессе его эксплуатации следует руководствоваться Нормами "РД 34.45-51.300-97. Объем и Нормы испытаний электрооборудования".

Истцом не представлено доказательств того, что электрооборудование принадлежащей ему бани было смонтировано, принято в эксплуатацию и эксплуатировалось в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Электрощит, в котором возник пожар, находился в балансовой и эксплуатационной ответственности истца и, следовательно, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчиков.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "ТНС-ЭНЕРГО НН", ПАО "Россети Центра и Приволжья" о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный судг.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

/подпись/

М.М. Лебедев

Копия верна.

Судья

М.М. Лебедев