Судья Григорьев Д.И. 22-7227/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Хисметова Р.Р.,
судей Телишева А.В. и Ибрагимовой А.Р.,
с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Ульянова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановым А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аполлоновой Е.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Степанова Ю.В. в его интересах на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1) 16 июля 2020 года с учетом внесенных изменений по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев;
2) 08 апреля 2021 года по части 1 статьи 158 (3 преступления), пункту «а» части 2 статьи 158 (8 преступлений), пунктам «а, б» части 2 статьи 158 (2 преступления), пункту «а» части 2 статьи 161 (2 преступления), пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 119 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца, освобожден 23 сентября 2021 года по отбытии наказания;
3) 20 апреля 2023 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;
4) 21 июня 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 7 месяцев,
осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 4 года, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 3 статьи 69 УК РФ и приговором от 21 июня 2023 года, ФИО1 окончательно назначено лишение свободы на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 21 июня 2023 года в период с 7 июля по 11 июля 2023 года, зачтено в наказание, назначенное по части 5 статьи 69 УК РФ.
По гражданскому иску с ФИО1 в пользу О.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 4500 рублей.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ульянова Д.А., поддержавших апелляционные жалобы и представление, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершенном по предварительному сговору с другими установленным и неустановленным лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельные производства, открытом хищении у Л.М. имущества общей стоимостью 6500 рублей и денежных средств в сумме 17963, 50 рубля, с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в размере 24463,50 рублей, а также нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 23 часов 57 минут 16 июня 2022 года до 00 часов 01 минуты 17 июня 2022 года напротив дома № .... по улице <адрес> города Казани.
Также ФИО1 осужден за кражу принадлежащих О.Г. велосипеда «Life 24 LF» стоимостью 4000 рублей и велосипеда «Life» стоимостью 1000 рублей, в результате чего потерпевшей причинен ущерб в размере 5000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 12 часов 01 августа 2022 года до 08 часов 02 августа 2022 в первом подъезде дома № .... по улице <адрес> города Казани.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, ФИО1 признал, а в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ – признал частично.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аполлонова Е.А. просит приговор изменить и привести в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ, в связи с чем решение суда о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 21 июня 2023 года в период с 07 июля по 11 июля 2023 года является неверным, поскольку такому зачету подлежало наказание, отбытое осужденным по предыдущему приговору в период с 20 апреля по 11 июля 2023 года.
Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание. Утверждает, что преступление в отношении Л.М. совершил единолично, в предварительный сговор ни с кем не вступал, что подтверждается изъятой с места преступления видеозаписью, на которой запечатлено как он побежал за потерпевшей и после скрылся с похищенным. Показания об обстоятельствах данного преступления даны им следователю в отсутствие адвоката. В таком случае его действия подлежали квалификации по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Назначенное ему за данное преступление наказание в должной мере не учитывает установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе его признание вины и явку с повинной.
В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В. также просит переквалифицировать действия ФИО1 с пунктов «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ на пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, приведя те же доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.
Доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Из показаний осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что в ночь с 16 на 17 июня 2022 года, он, К.Р. и Р.А. находились у дома .... по улице <адрес> города Казани. Там они увидели потерпевшую Л.М., у которой решили похить принадлежащие ей сотовый телефон и рюкзак. К.Р. вместе с Р.А. подошли к потерпевшей и продемонстрировали ей электрошокер. Они догнали убегавшую от них потерпевшую Л.М.Р.А. передал ему рюкзак потерпевшей, с которым он убежал во двор. В рюкзаке он обнаружил кошелек, деньги купюрами по 5 000 рублей, 100 долларов США, 10 евро, фен и зарядное устройство. Деньги и рюкзак он выбросил, а зарядку и фен оставил себе.
Из показаний потерпевшей Л.М. следует, что около 23 часов 16 июня 2022 года она находилась во дворе дома .... по улице <адрес> города Казани, где к ней подошел ранее ей не знакомый мужчина и завязал разговор. В это же время подошел второй незнакомый ей мужчина и сказал: «Отдай сумку» или «Открой сумку». В ответ она отошла в сторону от них, но в это время второй мужчина, которым оказался К.Р., достал электрошокер и, включая его, начал размахивать им перед ней. Испугавшись, она попыталась убежать, но вскоре данные мужчины догнали ее, после чего первый, как впоследствии ей стало известно, Р.А., начал хватать ее за находящийся при ней рюкзак, повторяя требование его передачи, а К.Р. – продолжил, размахивал электрошокером. В это же время Р.А. попытался выхватить ее рюкзак и телефон, однако ей удалось отбежать в сторону. Она пыталась привлечь внимание прохожих и просила их о помощи. Убегая, она заметила, что за ней гнались уже трое мужчин. Догнав, Р.А. ударил её рукой в голову, а К.Р. в это время начал отгонять электрошокером пытавшихся помочь ей прохожих. Третий мужчина, которым оказался ФИО1, в это время стоял рядом и наблюдал. Далее Р.А. нанес ей еще 2-3 удара по голове, от чего она упала на проезжую часть, а после вырвал из ее рук рюкзак. Отняв рюкзак, все трое сбежали в сторону дома .... по улице <адрес> города Казани. Вскоре после этого она обратилась за помощью к сотрудникам полиции. Похищенный рюкзак черного цвета она оценивает в 2 500 рублей. Кроме того, в рюкзаке находился кожаный кошелек черного цвета стоимостью 1 500 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», банковская карта «Тинькофф», ПАО «Альфа-Банк», блокнот, ключи от квартиры, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью <***> рублей, фен стоимостью 1 500 рублей, а также денежные средства 6 000 рублей 00 копеек (двумя купюрами по 5 000 и <***> рублей), 200 долларов США 2 двумя купюрами по 100 долларов каждая (на 17.06.2022 по курс доллара 56,87 рублей), 10 Евро одной купюрой (на 17.06.2022 по курс евро 58,95 рублей). Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 24 463 рубля 50 копеек.
Свои показания потерпевшая Л.М.. подтвердила в ходе проверки показаний на месте совершения преступления в ходе очной ставки с К.Р.
Свидетель Р.Д. показал, что 16 июня 2022 года Л.М. около 23 часов 30 минут по их договоренности ожидала его во дворе по вышеуказанному адресу. В это же время они созвонились по телефону, и в ходе данного разговора он услышал, как к Л.М. начали приставать неизвестные ей мужчины. Приехав во двор вышеуказанного дома, он увидел, что несколько мужчин в отношении Л.М. совершают противоправные действия. Он попытался выйти из машины, чтобы пресечь их действия, однако один из этих мужчин начал угрожать ему предметом, похожим на электрошокер. Тогда Л.М., пытаясь скрыться, побежала в сторону ТЦ «Парк Хаус», но двое мужчин начали ее преследовать. За ними побежал и третий мужчина. Он увидел, как эти мужчины вырвали у Л.М. рюкзак, а после убежали в соседний двор.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4790/3204 от 17 июня 2022 года, у потерпевшей Л.М. обнаружены ссадины на задней поверхности в области правого предплечья в верхней трети, на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3 пястно-фалангового сустава; кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в нижненаружном квадрате правой ягодицы, на задней поверхности левой ушной раковины в средней трети, которые расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, добровольной выдачи и выемки, согласно которым ФИО1 сотрудникам полиции были выданы похищенные у потерпевшей фен марки «FHILIPS» и зарядное устройство для сотового телефона, осмотра изъятых при проведении предварительного расследования CD-диска с видеозаписью, фена, зарядного устройства и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что 2 августа 2022 года в ночное время���������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�›�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????�������������������?????????J?J?J???????????????J???J???ш?ш?????????J?J?J???????????????????J?J???????????????J?J?J????????????
Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.
Из показаний потерпевшей О.Г. следует, что у нее в собственности имелись два велосипеда марки «Life». Один белого, а второй серого цвета. Данные велосипеды, прикрепленные тросовым замком к батарее, хранились на лестничной площадке в подъезде. В последний раз их она видела 1 августа 2022 года. 2 августа 2022 года она обнаружила их пропажу. Похищенные велосипеды она приобретала в середине 2020 года за 5 999 рублей каждый.
Из показаний свидетеля А.С. - сотрудника комиссионного магазина «Победа» следует, что 2 августа 2022 года неизвестный ему молодой человек продал велосипед марки «Life».
Кроме этого, виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемки фотокопий документов на похищенные велосипеды марки «Life 24 LF» и «Life 24 LF», квитанции на скупленный товар №00-0Ч39-0007738 от 2 августа 2022 года, товарного чека №00-0Ч39-0002893 от 3 августа 2022 года, осмотра изъятых в ходе расследования квитанции, товарных чеков, фотокопий документов на велосипеды марки «Life 24 LF» и «Life 24 LF», тросового замка, заключением эксперта №1338 от 9 августа 2022 года, согласно которому на торцевых поверхностях тросового замка обнаружены следы, оставленные инструментом (типа кусачек, пассатижей, бокорезов) при перекусе и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Судебной коллегией противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, данных как в суде, так и на предварительном следствии, потерпевших, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.
По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.
Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья и по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что место, способ совершения преступления, количество лиц, участвующих при его совершении, бесспорно указывает на то, что преступление, предусмотренное пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ, было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, последовательность действий, длительность их выполнения ФИО2 (в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда) и неустановленным лицом однозначно свидетельствует о том, что преступление совершалось при наличии согласия всех участников, достигнутого еще до начала совершения противоправных действий, а, следовательно, с прямым умыслом.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям статей 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Наказание ФИО1 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений пунктов «г, и» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в приговоре приведены.
Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, сомнений не вызывает.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и личности осужденного ФИО1 суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем, оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.
Иных предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по делу не установлено.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» следует, что при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного вновь наказания.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания применил положения части 5 статьи 69 УК РФ и частично сложил вновь назначенное наказание с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 года.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции зачел в срок наказания в том числе и частично отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 года в период с 7 июля 2023 года по 11 июля 2023 года, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о зачете в назначенное ФИО1 окончательное наказание отбытого наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 года в период с 20 апреля по 11 июля 2023 года.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в назначенное ФИО1 окончательное наказание отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 июня 2023 года в период с 20 апреля по 11 июля 2023 года вместо указания о таком зачете в период с 07 июля по 11 июля 2023 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Апполоновой Е.А. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Степанова Ю.В. – оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: