Решение по делу № 2-121/2023 от 23.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 36RS0002-01-2022-006474-40

Дело №2-121/2023 (2-6789/2022)

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 23 марта 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт

при секретаре С.В.Кащенко,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Ю.А.Черника,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «МАКС», в обоснование которого указал, что 16.03.2022 по адресу: <...> результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения. В целях возмещения причиненного ущерба истец, будучи застрахованным на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в АО «МАКС», в порядке прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми для этого документами. Страховщик, осмотрев повреждения автомобиля истца, заявленный случай признал страховым и произвел 04.04.2022 страховую выплату в размере 136200,00 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в доаварийное состояние, 13.04.2022 ФИО2 обратился к страховщику с претензией, ответ на которую не последовал. 27.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный), которым в рамках рассмотрения обращения было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению от 16.06.2022 №(№) в результате ДТП от 16.03.2022 на транспортном средстве образовались повреждения бампера переднего (задиры, царапины), решетки левой бампера, переднего, блок-фары левой, бокового поворотника левого, крыла переднего левого (передняя часть), при этом ряд повреждений – крыла переднего левого (средняя и задняя часть), бампера переднего (трещины, разнонаправленные царапины), капота, подкрылка, переднего левого, замковой панели передней, двери левой, колесного диска переднего левого, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, заглушки бампера переднего левой – не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. В этой связи стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 16.06.2022 №(№) была определена в сумме 60500,00 рублей с учетом износа и 34500,00 рублей без учета износа. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано. Не согласившись с заключениями ООО «Техассистанс» и решением финансового уполномоченного, истец инициировал проведение независимой экспертизы, для чего обратился в ООО «Автоюрист36», и согласно экспертному заключению от 01.08.2022 №3664 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), без учета износа составляет 270500,00 рублей, с учетом износа – 148400,00 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, и без уведомления об отсутствии у страховой компании возможности выдать направление на ремонт произведена смена форма страхового возмещения на денежную выплату, истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), без учета износа за вычетом ранее полученной страховой выплаты, взыскав в свою пользу с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 134300,00 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 15500,00 рублей, убытки в связи с оплатой почтовых отправлений в размере 548,00 рублей, неустойку в размере 157131,00 рублей и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление претензии и обращения в размере 3000,00 рублей и 1500,00 рублей соответственно, расходы за составление искового заявления в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, – 67150,00 рублей.

Все участвующие в деле лиц извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца адвокат Черник Ю.А., действующий по ордеру от 21.03.2023, доводы и требования предъявленного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующая по доверенности от 19.04.2022, против предъявленных требований возражала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы

Финансовый уполномоченный ФИО4 в суд также не явилась, представлены письменные объяснения, содержащие просьбу о рассмотрении без ее участия, а также позицию об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в решении от 29.06.2022.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив экспертов, изучив представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Из преамбулы Закона об ОСАГО, следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По правилам статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2022 в 17 часов 05 минут по адресу: <...> результате ДТП с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2022 в произошедшем установлена вина водителя ФИО3, которая, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустив столкновение с Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, в связи с чем истец, будучи застрахованным в АО «МАКС», 17.03.2022 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

22.03.2022 страховщиком осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого по поручению страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлены акт экспертно-технического исследования от 30.03.2022 №УП-534184, согласно которому лишь повреждения бампера переднего (царапина в передней левой части), фары левой (потертости в передней нижней части), усилителя бампера переднего, кронштейна переднего левого бампера переднего, панели передней (трещина в левой части) автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), соответствуют обстоятельствам, ДТП 16.03.2022, и экспертное заключение от 31.03.2022 №УП-534184 о стоимости восстановительного ремонта Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа в размере 254600,00 рублей и с учетом износа – 136200,00 рублей.

04.04.2022 АО «МАКС» произведена истцу страховая выплата в сумме 136200,00 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре; страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснялось, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты в случае, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи 13.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести выплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа ввиду невыполнения требования Закона об ОСАГО об организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, а также расходов, понесенных в связи с составлением претензии, рассмотрев которую страховщик в письма от 21.04.2022 сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду полного исполнения обязательств по договору ОСАГО, указав также на отсутствие возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания.

Не согласившись с решением АО «МАКС», 20.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 №У-22-61485/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических и почтовых услуг отказано по тем основаниям, что по результатам подготовленного ООО «Техассистанс»по поручению финансового уполномоченного транспортно-трасологического исследования установлено, что ряд повреждений Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>, а именно крыла переднего левого (средняя и задняя часть), бампера переднего (трещины, разнонаправленные царапины), капота, подкрылка, переднего левого, замковой панели передней, двери левой, колесного диска переднего левого, спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, резонатора воздушного фильтра, заглушки бампера переднего левой, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в этой связи составляет 60500,00 рублей с учетом износа и 34500,00 рублей без учета износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, представившей экспертное заключение ООО «Автоюрист36» от 01.08.2022 №3664, выполненное экспертом-техником ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), в размере 270500,00 рублей без учета износа и 148400,00 рублей с учетом износа, ввиду того, что выводы представленных в деле заключений экспертов, проведенных по инициативе страховой компании и потерпевшего, противоречат заключению эксперта, полученному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; в распоряжении эксперта ООО «Техассистанс» отсутствовал полный административный материал, составленный по факту ДТП, произошедшего 16.03.2022 с участием автомобиля истца Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), в результате чего не исследовались объяснения участников ДТП и схема места совершения административного правонарушения, а без них невозможно провести полноценное трасологическое исследование и установить относимость имеющихся на автомобиле повреждений к заявленному событию ДТП; экспертом ООО «Техассистанс» не производился осмотр поврежденного автомобиля, а при его осмотре по поручению страховщика не выполнялся разбор транспортного средства, определением суда от 23.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. исходя из имеющихся в деле данных (административный материал, акты осмотра транспортного средства, фотоматериалы и т.д.), соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2022 по адресу: <...>, с участием транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (№)?

2. на основании ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.03.2022, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом и без учета износа?

По заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) от 26.01.2023 №9092/7-2, 9093/7-2 только повреждения автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), имеющиеся на левой боковой части его переднего бампера (некоторые из потертостей, царапин и надрывов, сопровождающихся растрескиванием слоя шпатлевки, имеющегося под ЛКП элемента); в левой части нижнего спойлера переднего бампера; на левой средней блок-фаре; на левом боковом переднем указателе поворота (но только продольные потертости), частично на левом переднем крыле (только часть повреждений в передней части); а также частично на диске левого переднего колеса (некоторые из потертостей ЛКП), носят аварийный характер и по своей форме, локализации и степени выраженности и направлению образования не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 16.03.2022, известным из материалов гражданского дела, то есть не исключено, что могли быть образованы при контакте с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (№), из-за нарушения водителем последнего требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение. Остальные повреждения автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), отмеченные в актах осмотра транспортного средства АО «МАКС» и эксперта-техника ФИО5, а также в постановлении по делу об административном правонарушении, по своему характеру образования, расположению, форме и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2022, а, следовательно, были образованы в иное время и иных условиях, чем это заявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан GT-R, государственный регистрационный знак (№), по правилам округления единой методики без учета износа составляет 63100,00 рублей с износом – 34300,00 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт ФИО6 суду сообщил, что имело место наслоение повреждений, часть из которых не относится непосредственно к рассматриваемому событию, а поскольку удар скользящий, то лишь горизонтально ориентированные следы на левой боковой части переднего бампера, в левой части нижнего спойлера переднего бампера, на левой средней блок-фаре, на левом боковом переднем указателе поворота, частично на левом переднем крыле, частично на диске левого переднего колеса позволяют их отнести к ДТП 16.03.2022.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что в расчетную стоимость была включена только фара, поскольку другие детали к моменту ДТП уже имели повреждения, а согласно требованиям единой методики расчет расходов на восстановительный ремонт для установления наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.01.2023 №9092/7-2, 9093/7-2, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертами, имеющими необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, предупрежденными перед дачей заключения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец при обращении в страховую компанию согласия на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты не давал, заявление о прямом возмещении убытков, оформленное истцом на бланке ответчика, не содержит сведения о выбранной истцом форме страхового возмещения: путем выдачи направления на станцию технического обслуживания страховщика или перечисления на расчетный счет.

Ответчик АО «МАКС», являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, стороне истца, которая в страховых отношениях является более слабой стороной, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не разъяснял, а равно не предложил выдать направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; доказательств, подтверждающих выдачу потерпевшему направления на ремонт, а равно предложение ответчика истцу провести ремонт на станциях технического обслуживания, с которыми у ответчика заключены договоры, и отремонтировать транспортное средство на станциях технического обслуживания, с которыми у ответчика не заключены договоры, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права потерпевшего ФИО2 действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «МАКС» по заявлению потерпевшего не были предприняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля, и признает доводы иска в этой части обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

Поскольку ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

Однако, принимая во внимание, что установленная в ходе рассмотрения настоящего дела стоимость восстановительного ремонта без учета износа стоимости запасных частей поврежденного автомобиля не превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты, суд приходит к выводу, что обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены в полном объеме, а потому не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с АО «МАКС» доплаты в счет страхового возмещения, и, соответственно, иных заявленных истцом требований (взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) как производных от требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В статье 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 23.11.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ФИО2

Согласно представленному экспертным учреждением заявлению оплата судебной экспертизы в сумме 30800,00 рублей не произведена.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворению не подлежит, а ни ГПК РФ, ни Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат запрета на взыскание в случае разрешения спора не в пользу истца-потребителя судебных расходов, то издержки по оплате судебной экспертизы на основании положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серия (№)) к акционерному обществу «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023