Дело №2-1026/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001056-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 28 сентября 2023 года

Борзинский городского суда Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) к Чайке А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14.09.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Чайкой А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на срок, составляющий 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 18 % в год. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14.04.2021. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 145 389,70 руб. Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета три процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 100 136,63 руб. По состоянию на 10.08.2023 общая задолженность по договору составляет 697 039,32 руб., из которых задолженность по основному долгу – 560 677,73 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 36 224,96 руб., неустойка – 100 136,63 руб. Вместе с тем банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 60 924,04 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от 14.09.2020 в размере 657 826,73 руб., из них: задолженность по основному долгу - 560 677,73 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 36 224,96 руб., неустойка – 60 924,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 778,27 руб.

Истец - «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении представлено ходатайство о проведении судебного заседания без представителя банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, не просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась, о причинах не сообщила.

Суд, с согласия истца, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3).

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 14.09.2020 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Чайкой А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Чайке А.Е. кредит в размере 600 000 руб. на срок до 14.09.2025 включительно под условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов по нему должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в размере 15 231,01 руб. по графику с периодичностью не позднее 14 числа. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно, при образовании просроченной задолженности начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых (п.п. 1, 2, 3, 6, 12 индивидуальных условий договора).

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от 04.09.2020.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Факт предоставления Чайке А.Е. кредита в размере 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета №.

Как следует из искового заявления, ФИО1 осуществила гашение кредитной задолженности всего в размере 145 389,70 руб., более платежей в счет погашения кредита не вносила.

Согласно выписке по счету, ответчицей обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом с марта 2021 года.

Требование банка от 24.06.2021, направленное в адрес заемщика 30.06.2021, о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, было оставлено без исполнения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на наличие у ФИО1 по состоянию на 10.08.2023 задолженности по кредитному договору в размере 657 826,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 560 677,73 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 36 224,96 руб., неустойка за период с 16.03.2021 по 23.07.2021 – 100 136,63 руб., представляя в обоснование своих требований соответствующий расчет задолженности и выписку по лицевому счету.

Вместе с тем банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части неустойки до 60 924,04 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета основного долга по кредиту, считает его арифметически верным, составленным с учетом условий кредитного договора.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ответчицей не опровергнут приведенный истцом расчет задолженности, как и доводы иска о нарушении заемщиком графика возврата кредита. При этом заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение положения статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства приведенные выше нормы права предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Взыскание неустойки (штрафа, пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы задолженности и суммы неустойки, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств ее несоразмерности, суд находит начисленную ответчице неустойку в размере 60 924,04 руб. соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в объеме, испрашиваемом истцом.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 9 778,27 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 14.08.2023.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, суд присуждает возместить истцу с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 778,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 14.09.2020 в размере 657 826 рублей 73 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 560 677 рублей 73 копейки, задолженность по уплате процентов по договору – 36 224 рубля 96 копеек, неустойка за период с 16.03.2021 по 23.07.2021 – 60 924 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 778 рублей 27 копеек, всего взыскать 667 605 рублей.

Ответчица вправе подать в Борзинский городской суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 29.09.2023