Дело № 2-1423-2022

УИД 75RS0023-01-2022-002968-31

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«24» июня 2022 года г. Чита

Судья Черновского районного суда г. Читы Коренева Н.А. при секретаре судебного заседания Арутюнян Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МАКС-Жизнь» о признании незаконным ненормативного акта – решения Финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКС-Жизнь» обратилось с исковыми требованиями – признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-22-37826/5010-003 от 22 апреля 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; взыскать с финансового уполномоченного государственную пошлину за подачу иска в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1, принято решение № о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии по договору страхования.

28 мая 2020 года между ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» заключен договор страхования № № на срок 60 месяцев с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – госпитализация в результате несчастного случая, смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1, 11 группы в результате несчастного случая, страховая премия оплачена единовременно в размере 114 255 рублей 32 копейки.

Договор страхования расторгнут досрочно по требованию страхователя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МАКС-Жизнь» в пользу ФИО1 взыскана выкупная сумма в размере 110 503 рубля 09 копеек.

После обращения страховщика с ходатайством о приостановке исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и добровольно исполнено ООО «МАКС-Жизнь» 17 декабря 2021 года после окончания приостановления исполнения решения.

28 февраля 2022 года страховщиком получено заявление ФИО1, со ссылкой на статьи 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), статью 395 ГК РФ о выплате неустойки в размере 110 438 рублей 47 копеек, за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

02 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 ООО «МАКС-Жизнь» отказано, поскольку возврат части страховой премии, не связан с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, возникает из-за прекращения обязательств по договору страхования. Поскольку ФИО1 по своей инициативе отказался от заключенного со страховщиком договора страхования № №, то неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг не предусмотрена статьей 28 Закона № 2300-1.

С требованиями о выплате процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, страхователь к страховщику не обращался.

При рассмотрении заявления ФИО1, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований (взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ООО «МАКС-Жизнь» проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Заявление страхователя в службу финансового уполномоченного содержит требование о взыскании со страховщика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закон № 2300-1, но ни как не требование о взыскании в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО1 требований при взыскании неустойки, требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не заявлялись. С претензией о выплате процентов по статье 395 ГК РФ страхователь к страховщику не обращался.

С учетом изложенного, истцом заявлены рассматриваемые требования.

ООО «МАКС-Жизнь» заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства с участием сторон путем использования систем видеоконференц-связи, после чего заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, что позволяет суду прийти к выводу о заявлении стороны по рассмотрению дела в ее отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, действуя посредством представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ»), представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, предполагая, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного, истцом пропущен, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя следующим.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия в части удовлетворения требования, не заявленного потребителем, основан на неверном толковании закона. Так, требования заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, удовлетворению не подлежали, поскольку возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствия прекращения обязательств по договору страхования. Следовательно, в случае нарушения страховой организацией срок возврата страховой премии взысканию подлежат проценты, установленные положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного.

Довод заявителя о взыскании с финансового уполномоченного судебных расходов не состоятелен. Так, рассмотрение дел указанной категории должно производиться по аналогии с главой 27 ГПК РФ, что исключает применение положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, действие которых распространяется на исковое производство. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей. С финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В силу требований Закона № 123-ФЗ, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Судебное извещение о дне и времени судебного заседания направлено заинтересованному лицу ФИО1 по месту его жительства, однако, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает ФИО1 надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания, руководствуясь требования статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из представленных сторонами доказательств, 28 февраля 2022 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «МАКС-Жизнь» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии по договору личного страхования в размере 110 438 рублей.

По результатам рассмотрения указанного обращения, 22 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-22-37826/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя. С ООО «МАКС-Жизнь» в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением срока возврата страховой премии, в размере 4 733 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года, вступило в силу 13 мая 2022 года, срок обжалования истекает 27 мая 2022 года, с указанным исковым заявлением Общество обратилось 23 мая 2022 года, в пределах установленного законом срока, что исключает удовлетворение ходатайства финансового уполномоченного, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года частично удовлетворены требования ФИО1 с ООО «МАКС-Жизнь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 08 апреля 2021 года по 17 декабря 2021 года в сумме 4 733 рублей 47 копеек.

Как следует из мотивированной части решения финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года, 26 мая 2021 года решением финансового уполномоченного № № удовлетворено обращение ФИО1 о взыскании с ООО «МАКС-Жизнь» страховой премии в размере 110 503 рублей 09 копеек, в виду расторжения между сторонами договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

17 декабря 2021 года ООО «МАКС-Жизнь» решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Взыскивая по результатам обращения ФИО1 с Общества проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а не в порядке части 5 статьи 28 Закона № 2300-1, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется нормами гражданского законодательства.

Таким образом, финансовый уполномоченный применил штрафную санкцию за несовременный возврат страховщиком денежных средств, регулируемую нормами гражданского законодательства, а не законодательством о защите прав потребителей, что является предметом настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного во взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона № 2300-1, взысканию в рассматриваемом случае не подлежит, что и не оспаривается сторонами.

Не вызывает у суда сомнений и период взыскания процентов, определенный по правилам части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и правилам части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по части 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим ссылка потребителя в обращении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что деятельность финансового управляющего сводится к рассмотрению обращения потребителей финансовых услуг, в ходе которой, финансовый уполномоченный самостоятелен в выборе норм права, подлежащих применению при принятии решения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным, с последующей отменой, решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требование о взыскании государственной пошлины с финансового уполномоченного, является производным от первоначального, а также то, что исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Закона № 123-ФЗ и положений статьи 98 ГПК РФ, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МАКС-Жизнь» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-22-37826/5010-003, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Н.А. Коренева

Решение в мотивированной форме составлено 24 июня 2022 года