Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года (адрес)
Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27. 03.03.2025 около 13-00 часов на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре его автомобиль «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, при движении совершил наезд на крышку люка, от чего крышка люка встала вертикально, ударила автомобиль, после чего машину подбросило, автомобиль ударился передней частью о металлическое ограждение разделительной полосы и транспортное средство развернуло в противоположную сторону. В результате ДТП его автомобиль «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, получил механические повреждения. Крышка люка была нестандартная, не заводская, не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-2019. Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.03.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, без учета износа запасных частей, составляет 1330900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 878300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, составляет 107900 рублей. Стоимость услуг экспертной организации ООО «ДВ-Эксперт» составляет 10000 рублей. На основании требований ч.1 ст.15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст.12, п.3 ст.24, ч.2 ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» просит суд взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре в его пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобилю в результате ДТП, в размере 770400 рублей (878300 рублей - 107900 рублей), расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20408 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горводоканал».
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено АО «Дальневосточная генерирующая компания».
Истец ФИО1, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, после объявленного (дата) перерыва в судебном заседании, в суд (дата) не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца в суде.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, дал суду пояснения совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно суду пояснил, что (дата) в обеденное время он ехал на своем автомобиле «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, по (адрес) в сторону пл. Володарского, со скоростью движения 40 км/час. Он знал, что в районе (адрес) на проезжей части имеются два люка. Его автомобиль двигался по левой полосе, он видел закрытую крышку люка, решил пропустить крышку люка между колесами своего автомобиля, но при движении краем левого переднего колеса наехал на крышку люка, после чего крышка люка встала вертикально, и он почувствовал удар о заднюю часть своей машины. От удара автомобиль подбросило, изменилась траектория движения и машина ударилась передней частью о металлическое ограждение разделительной полосы и затем ее развернуло в противоположную сторону. От удара крышки люка в его автомобиле пробило топливный бак, повредились кузов и задний бампер. От удара о металлическое ограждение разделительной полосы повредилась передняя часть автомобиля. Он вынужден был вызвать эвакуатор, так как его машина не могла двигаться. Спорная крышка люка была нестандартной, а именно к листу металла были приварены три ножки, то есть она была самодельной, что подтверждают сделанные им фотографии. В этот же день после ДТП он проезжал по (адрес) и видел, что возле спорного колодца установлено ограждение. Просил суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования истца поддержал, просил суд взыскать с МУП «Горводоканал» как надлежащего ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 770400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20408 рублей.
Представитель ответчика Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку согласно ситуационной схеме расположения инженерных сетей спорный люк колодца не относится к централизованной системе городской ливневой канализации, его балансодержателем является МУП «Горводоканал». Просил суд в удовлетворении иска отказать, так как в данном споре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим ответчиком.
Представитель соответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, после объявленного (дата) перерыва в судебном заседании, в суд (дата) не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ранее в судебном заседании представитель соответчика АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что на (адрес) инженерные сети тепловых сетей, принадлежащих АО «ДГК», расположены на разделительной полосе дороги. Просил суд в удовлетворении иска отказать, так как в данном споре АО «ДГК» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель соответчика МУП «Горводоканал», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, после объявленного (дата) перерыва в судебном заседании, в суд (дата) не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ранее в судебном заседании представитель соответчика МУП «Горводоканал» - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный объект, на крышку люка которого (дата) наехал автомобиль истца, является пожарным гидрантом, который принадлежит МУП «Горводоканал». Не согласилась с размером ущерба, в связи с чем заявила ходатайство о назначении судом судебной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть 03.03.2025 около 13-00 часов на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Протокольным определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства МУП «Горводоканал» о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы было отказано на основании ч.4 ст.79 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок МУП «Горводоканал» не предоставило суду платежного документа о внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в (адрес) в счет оплаты судебной экспертизы.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Как считает суд данном случае, спорные правоотношения регулируются нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных в результате ДТП деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано иное.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (№) «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Стандарт на люки для пожарных гидрантов регулируется межгосударственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 3634-2019 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», определяющим их тип, материал и нагрузку. Стандарт пожарных гидрантов регулируется ГОСТ 8220-85, ГОСТ Р53961-2010 (для подземных), ГОСТ 35105-2024, устанавливающие требования к конструкции, испытаниям и эксплуатации пожарных гидрантов, косвенно включая требования к люкам и их крышкам для обеспечения доступа и герметичности.
Согласно п.п. 10.1, 10.5 ГОСТ 35105-2024, «Техника пожарная. Гидранты пожарные подземные» гидранты устанавливаются в колодцах с помощью пожарной подставки по ГОСТ 5525 на промытых водопроводных сетях перед их гидравлическими испытаниями. Размещение гидрантов должно обеспечивать свободную установку крышки колодца и открывание крышки гидранта.
Согласно п. 10.11 ГОСТ 35105-2024 при техническом обслуживании гидрантов в том числе проверяют исправность люка и крышки водопроводного колодца.
Согласно п. 1.1 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», настоящий стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Согласно п. (дата) ГОСТ 3634-2019 введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (дата) (№)-ст, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
В соответствии с п. (дата) ГОСТ 3634-2019, посадочное поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В соответствии с п.(дата) ГОСТ 3634-2019, внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люка ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет завод-изготовитель по согласованию с потребителем.
В соответствии с п.5.2.1ГОСТ 3634-2019 корпуса, крышки люков, коверов, корпуса и решетки дождеприемников изготавливают из серого чугуна марки не ниже СЧ20 по ГОСТ 1412, и (или) высокопрочного чугуна марки не ниже ВЧ40 по ГОСТ 7293.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Правил благоустройства территории (адрес), утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) N 69, организации, имеющие на балансе, в пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны: в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; не допускать отсутствие решеток, крышек люков на колодцах, образования провалов и просадок по месту прохождения подземных инженерных коммуникаций и других инженерных сооружений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, что подтверждается ПТС (адрес), свидетельством о регистрации (№).
Далее как установлено судом и подтверждается как материалами ЖУП-297, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также пояснениями истца ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, и представленными им фотографиями и видеозаписью, 03.03.2025 около 13-00 часов на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре автомобиль «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, под управлением истца ФИО6, при движении прямо совершил левым передним колесом наезд на крышку люка пожарного гидратна, от чего крышка люка встала вертикально, ударила автомобиль в нижнюю часть, после чего машину подбросило, автомобиль изменил траекторию своего движения, ударился передней частью о металлическое ограждение разделительной полосы и транспортное средство развернуло в противоположную сторону. В результате ДТП автомобиль «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, получил механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, переднего гос.номера, колеса левого заднего и внутренние повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.03.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) за отсутствием состава административного правонарушения. Спорная крышка люка пожарного гидранта в момент ДТП была нестандартной, фактически представляла из себя лист металла с приваренными тремя ножками, была не заводского изготовления, то есть не соответствовала требованиям ГОСТ 3634-2019. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки, ограждения спорной крышки люка на момент ДТП отсутствовали.
Согласно схеме происшествия, ширина проезжей части составляет 9,5 м. в одном направлении, проезжая часть имеет разделительную полосу с ограждение; крышка люка пожарного гидранта находится на расстоянии 2,6 м. от разделительной полосы.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороной ответчиков в суде не оспаривались.
Судом также установлено, что пожарный гидрант с крышкой люка, расположенный на проезжей части в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, находится на балансе МУП «Горводоканал» и на его обслуживании.
Согласно экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, без учета износа запасных частей, составляет 1330900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 878300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, составляет 107900 рублей.
Из содержания экспертного заключения (№) от (дата) и акта осмотра транспортного средства (№) от (дата) следует, что в результате спорного ДТП, имевшего место быть (дата), автомобиль «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, получил следующие повреждения: бампер передний - разрушен; подиум переднего номерного знака – деформация, разрыв металла; фара правая – сломано крепление; крыло переднее правое - изгиб металла в передней части; подкрылок колеса правого - отрыв фрагмента в передней части; боковина левая задняя часть - деформация на площади более 50% выпуклость в средней части с ИРЖ, залом металла в задней части; бампер задний - разрыв бокового левого крепления, разрыв пластика в передней левой нижней части; защита основания кузова передняя левая - разрывы материала изготовления с отделением фрагментов в задней части; основание кузова переднее левой - вмятина с образование острых складок и разрывами металла в задней части; лонжерон основания кузова левый - острые складки, разрывы металла в задней части; порог левой двери внутренний - смятие металла с ИРЖ в задней части; усилитель основания кузова задний правый - деформация с разрывом металла; поперечина основания кузова задняя правая - деформация металла с расслоением сварного шва в левой части; защита топливного бака – разрушена; бак топливный - складки, разрывы металла в левой части; диск заднего левого колеса - разрушение; шина задняя левая - разрыв; стойка амортизатора левая – деформация в виде изгиба; рычаг нижний задний левый - деформация металла, скручивание; рычаг верхний задний левый - деформация металла, изгиб; кронштейн балки моста левый - разрывы металла в передней части; распорка балки заднего моста - деформация, вырвана с места крепления; балка заднего моста - деформация, разрывы металла в левой части; тяга продольная задняя левая - изгиб, разрыв металла; тяга развальная задняя левая - деформация, изгиб; стойка заднего стабилизатора левая – разрушение; вал привода левого в сборе - деформация; цапфа задняя левая - разрушение крепления нижнего рычага; перекос каркаса кузова.
Суд принимает экспертное заключение ООО «ДВ-Эксперт» (№) от (дата) в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнико-товароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО7 имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Автотехническая, транспортно-трасологическая, автодорожная экспертиза», внесен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2002. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, с использованием сертифицированных программных комплексов.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза транспортного средства проведена в установленном законом порядке, с осмотром спорного автомобиля экспертом-техником, данное экспертное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта-техника носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта-техника в судебное заседание не имелось.
Протокольным определением суда от (дата) в удовлетворении ходатайства МУП «Горводоканал» о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, поврежденного в результате спорного ДТП, имевшего место быть (дата), было отказано на основании ч.4 ст.79 ГПК РФ, поскольку в установленный судом срок МУП «Горводоканал» не предоставил суду платежного документа о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в (адрес) в счет оплаты судебной экспертизы. Оснований для назначения судом по собственной инициативе судебной экспертизы при вышеизложенных обстоятельствах не имелось.
Таким образом, судом достаточно полно и достоверно установлено, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия и причинение ущерба истцу послужило бездействие МУП «Горводоканал» по надлежащему содержанию и эксплуатации крышки люка пожарного гидранта, расположенного на проезжей части дороги в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащего МУП «Горводоканал», допущение последним наличие крышки люка пожарного гидранта не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019.
Учитывая, что в силу требований закона обязанность по содержанию крышки люка пожарного гидранта возложена на МУП «Горводоканал», у которого пожарный гидрант с люком состоит на балансе, и МУП «Горводоканал» не обеспечило безопасность его использования для участников дорожного движения, при этом наличие на проезжей части дороги спорной крышки люка не соответствующей требованиям ГОСТ 3634-2019, согласно которому посадочное поверхности корпуса и крышки люков должны обеспечивать устойчивость при наезде транспорта, а запорное устройство внутренней крышки люка должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей), свидетельствует о ненадлежащем исполнении МУП «Горводоканал» своей обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации подземных и надземных инженерных коммуникаций находящихся в его ведении и обеспечения безопасности проезжей части дороги, то суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло именно по вине МУП «Горводоканал», последнее свою вину в суде не оспаривала, и с учетом выводов эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт», с МУП «Горводоканал» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место быть (дата), в размере 770400 рублей (878300 рублей - 107900 рублей = 770400 рублей, где 878300 рублей - рыночная стоимость автомобиля «Toyota Altezza», гос.номер А175ОО27, на дату ДТП в неповрежденном состоянии, и 107900 рублей – стоимость годных остатков данного автомобиля).
В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из всех установленных обстоятельств дела по выводу суда оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в данном споре не имеется.
Доказательств того, что вред был причинен вследствие умысла, либо грубой неосторожность самого водителя ФИО8, нарушение им Правил дорожного движения РФ, что содействовало возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.
Оснований для освобождения МУП «Горводоканал» от ответственности по выводу суда также не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит взыскать расходы, понесённые им на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» за составление экспертного заключения, в размере 10000 рублей.
В подтверждение понесённых расходов истцом представлены подлинный договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО «ДВ-Эксперт».
Поскольку истцом понесены данные расходы, которые были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец не мог определить цену иска, то данные расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» по выводу суда являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем с МУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» в размере 10000 рублей.
Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «ДВ-Эксперт» в суде сторона ответчика не оспаривала.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты (адрес) от (дата), которые носят рекомендательный характер, плата за устную консультацию для граждан установлена в размере от 3000 рублей (п.2.1), письменная консультация, составление запросов и справок для граждан от 10000 рублей (п.2.2); изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора – для физических лиц от 30000 рублей (п.4.1), подготовка искового заявления по гражданскому спору для физических лиц от 30000 рублей (п.4.2), плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц установлена не менее 100000 рублей (п.4.4), составление жалоб на решения по гражданским делам для физических лиц от 30000 рублей за каждую жалобу (п.4.6), участие в рассмотрение гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 100000 рублей (п.4.7). По соглашению между адвокатом и доверителем допускается в разумных пределах, установление сторонами вознаграждения адвокату в меньших размерах, чем указано в настоящем Положении (п.9.2).
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом представлен подлинный договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО2, согласно которому последний принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги – изучение представленных документов, консультации, работа по подбору необходимых документов и других материалов для обоснование, составление искового заявления и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях, содействие в исполнении решения суда; стоимость услуг по договору составляла 45000 рублей, из которых 5000 рублей - составление искового заявления, 40000 рублей - представительство в суде первой инстанции. Факт получения ФИО2 оплаты от истца по вышеуказанному договору подтверждается распиской в данном договоре.
При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, сложности дела, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной представителем истца юридической помощи - консультации, анализ представленных документов, составление искового заявления, участие представителя истца в шести судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), учитывая требования ст.98 ГПК РФ, а также то, что сторона ответчика не представила доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в заявленном им размере и о взыскании с МУП «Горводоканал» в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей.
По выводу суда определенная в таком размере сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя соответствует разумным пределам, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами спора, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту прав истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
По выводу суда оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ с МУП «Горводоканал» в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной полшины за подачу настоящего иска в суд в размере 20408 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, АО «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобилю, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов надлежит отказать, в связи с тем, что как установлено в ходе судебного разбирательства Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, АО «Дальневосточная генерирующая компания» являются ненадлежащими ответчиками.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0813 (№), к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ИНН <***>) - удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 770400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45000 рублей и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20408 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ИНН <***>), акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2025