***
Дело № 2-831/2025
***
***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года город Кола Мурманской области
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Архипчук Н.П.,
при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,
с участием ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезон +» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Мезон +» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***. Данный договор подписан сторонами, транспортное средство передано по акту приема-передачи, повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии и замечания от арендатора не зафиксированы. Согласно постановлению *** суда *** от *** по делу №, ответчик ***, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал скоростной режим и в адрес*** допустил наезд на бетонную опору освещения. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО1 для расчета стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно отчета №.24.078-П от *** и расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет 539967 рублей 39 копеек, расходы по расчету 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 539970 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15799 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился, указал на то, что стоимость автомобиля, согласно условиям договора аренды, определена сторонами в размере 450000 рублей. Заключением эксперта ИП ФИО2 определена стоимость годных остатков автомобиля - 77800 рублей. Полагал возможным взыскать с него сумму ущерба в размере 372200 рублей (450000 – 77800). Просил взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дело №, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Мезон +» на праве собственности принадлежит транспортное средство ***
*** между истцом и ответчиком ФИО4, *** г.р. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ООО «Мезон+» передало в срочное возмездное пользование легковой автомобиль ***, на 11 месяцев с автоматическим продлением на такой же срок, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменной форме за 5 календарных дней до момента окончания настоящего договора (п.п.1.1., 7.1-7.3 Договора).
Транспортное средство принято ФИО4 по акту приема-передачи.
По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 450000 рублей. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п.1.4. Договора).
*** в *** ФИО4, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от *** №, находясь в адрес***, допустил наезд на бетонную опору освещения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Постановлением судьи *** суда *** от *** по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ***
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине водителя, допущенного к управлению автомобилем, согласно Договору аренды, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 должен нести гражданско-правовую ответственность по заявленным ООО «Мезон +» требованиям. Страховая выплата по условиям обязательного страхования на восстановление транспортного средства владельцу не выплачивалась, так как техническое повреждение транспортному средству были нанесены в результате виновных действий лица, управлявшего транспортным средством, то есть ответчика ФИО4 Страхование имущества на условиях добровольного страхования не производилось.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
Истцом в материалы дела представлен отчет ИП ФИО1 № от *** об оценке специальной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ***, согласно которому специальная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля составляет 539970 рублей.
В ходе судебного разбирательства, судом *** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2
В соответствии с заключением эксперта № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 553200 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства, определенную условиями договора аренды в размере 450000 рублей, экспертом определена величина суммы годных остатков, размер которых составляет 77800 рублей.
Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена; в заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов; сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от *** у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не установлено.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 450000 рублей и данная оценка учитывается при возмещении ущерба (п.1.4. Договора).
Учитывая приведенные данные стоимость восстановительного ремонта безусловно превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства в соответствии с условиями договора аренды от ***
Таким образом, в данном случае определение размера ущерба рассчитывается исходя из действительной стоимости автомобиля в размере 450000 рублей, определенной при заключении договора аренды от ***, за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 450000 – 77800 = 372200 рублей.
При указанных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ООО «Мезон+» подлежит взысканию 372200 рублей в счет возмещения стоимости причиненных убытков.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000 рублей (платежное поручение № от ***), относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При этом суд учитывает, что данные расходы на проведение истцом оценки, являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причиненного ущерба.
Платежным поручением № от *** истцом ООО «Мезон+» уплачена государственная пошлина за подачу иск в суд в размере 15799 рублей.
Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично 68,93% (цена иска 539970 руб., удовлетворено 372200 руб.), суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 10339 рублей 50 копеек.
Кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы № от ***, стоимость которой составила 45000 рублей, оплата которой произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ***.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку заключение автотехнической экспертизы № от *** принято судом в качестве доказательства по делу, при этом, требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, размер которых в части расходов на оплату услуг эксперта составил 13981,50 руб. (45000 х 31,07%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мезон +» *** к ФИО4 *** о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мезон +» материальный ущерб в размере 372200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10339 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Мезон +» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезон +» в пользу ФИО4 расходы по оплате эксперта в сумме 13981 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий *** Н.П. Архипчук
***
***
***
***
***
***