РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-330/2026 (2-3576/2025) (43RS0003-01-2025-001375-25)

20 января 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). В результате столкновения автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак {Номер}, под управлением ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Kia, гос.рег.знак {Номер}. Обстоятельства ДТП зафиксированы административными документами ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». {Дата} ФИО7 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. По направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, в котором указана франшиза в размере 159500 руб. и доплата – 148263 руб. Страховщик посредством почтового перевода через АО «Почта России» произвел ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 159500 руб.

Между ФИО7 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении убытков, страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя, а также заявлено требование о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 24100 руб., а также неустойку в размере 13978 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 76482 руб.

Просит взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки в виде фактических затрат по ремонту автомобиля в размере 72953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы об отправке иска сторонам и в суд в размере 532 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Представил отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО7, ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования направил письменные пояснения с приложением документов, положенных в основу решения.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

{Дата} в результате столкновения автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО3, поврежден принадлежащий ФИО7 автомобиль Kia, гос.рег.знак {Номер}

Виновником в ДТП признан водитель ФИО3, что следует из протокола об административном правонарушении от {Дата}, постановления дела об административном правонарушении от {Дата}, справки ГИБДД об участниках ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

{Дата} от ФИО7 в адрес страховщика поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательств ФИО7 не выбрана форма осуществления страхового возмещения.

{Дата} по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

{Дата} страховщик признал случай страховым, выдал ФИО7 направление на ремонт автомобиля от {Дата} на СТОА ИП ФИО5

В направлении указано, что франшиза составляет 159500 руб., доплата – 148263 руб., что при возникновении разницы между суммой ущерба, выплаченной заявителю и стоимостью восстановительного ремонта необходимо согласовать сумму доплаты.

{Дата} страховщик посредством почтового перевода произвел в пользу ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 159500 руб.

ФИО7 в письменном заявлении в страховую компанию просила выдать направление на ремонт без учета франшизы, которая не предусмотрена нормами Закона и договора об ОСАГО, на которое страховщиком сообщено, что урегулирование страхового случая осуществлено путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты в размере 159500 руб., также выдано направление на СТОА

Между ФИО9 и ИП ФИО2 {Дата} заключено соглашение о финансировании восстановительного ремонта транспортного средства {Номер}, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО10, а в качестве встречному представления ФИО9 передает ИП ФИО2 право на получение надлежащего исполнения обязательства АО «Зетта Страхование» по выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов, право на полное возмещение вреда.

{Дата} страховщик уведомлен об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО. Этим же письмом страховщику предъявлено требование о выплате убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

{Дата} по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ИП ФИО6 {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 183600 руб., с учетом износа – 127900 руб.

{Дата} АО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 24100 руб., а {Дата} неустойку в размере 13978 руб.

АО «Зетта Страхование» представлен заказ-наряд СТОА «Европа» на 307673 руб., письмо ИП ФИО11 от {Дата}, согласно которому на дату подготовки данного письма автомобиль для ремонта на СТОА не передавалось. Указано, что для начала работ необходимо передать автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. СТОА готова осуществить ремонт, предварительная стоимость ремонта составляет 307673 руб.

Не согласившись с действиями страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением {Номер} от {Дата} в пользу истца взысканы убытки в размере 76482 руб. В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ООО «Восток» составлено экспертное заключение № У-25-1594_3020-005 от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа составила 163800 руб., с учетом износа – 112800 руб., стоимость транспортного средства – 1552300 руб.

Из экспертного заключения ООО «Восток» от {Дата} {Номер} следует, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 260082 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022г. № 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023г. № 1-КГ23-3-К3.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Из материалов дела следует, что выдав направление на СТОА с условием доплаты со стороны потерпевшего за восстановительный ремонт 148263 руб. без согласия ФИО9, АО «Зетта Страхование» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего, у истца возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Указанный вывод нашел свое отражение в решении Октябрьского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу {Номер}, оставленным без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата}.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

При определении размера убытков суд руководствуется представленными исковой стороной доказательствами о фактически понесенных затратах на ремонт поврежденного транспортного средства, то есть расходов, произведенных для качественного ремонта автомобиля в целях восстановления нарушенного права. К таким доказательствам суд относит соглашение о финансировании восстановительного ремонта автомобиля от {Дата}, акт оказанных услуг от {Дата}, ремонт-калькуляция от {Дата}, счет на оплату от {Дата} на сумму 333035 руб., платежное поручение от {Дата} на сумму 333035 руб. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено. Именно указанный размер расходов понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в размере 72953 руб. (333035 руб. (фактические затраты по ремонту транспортного средства) - 159500 руб. (выплата страховщиком страхового возмещения) - 24100 руб. (доплата страховщиком страхового возмещения) - 76482 руб. (убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного).

Приводимые ответчиком доводы, что взыскание страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета Единой методики со страховщика не основано на положениях Закона об ОСАГО, а разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, суд находит несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то последний обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, который он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абз. первом п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 72953 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по обращению к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

В целях обращения к финансовому уполномоченному истец понес убытки в размере 15000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возмещения расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, подготовка электронных образов документов, формирование и передача обращения финансовому уполномоченному).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Поскольку расходы истца по оплате досудебных юридических услуг в размере 4000 руб. обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «Зетта Страхование».

Стороной истца заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 30000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд, с учетом установленных законом критериев, учитывая сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, субъектный состав участников процесса, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку такой размер отвечает принципу разумности и справедливости. Оснований для большего снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, не имеется.

Также на основании ст. 94, 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 532 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» ({Номер}) в пользу ИП ФИО1 ({Номер}) убытки в размере 72953 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы убытков 72953 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до полного погашения задолженности по убыткам, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 532 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026