Решение по делу № 2-2698/2025 от 05.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Гр.д. № 2-2698/2025

УИД 24RS0040-01-2025-002660-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» (далее – ООО «УК «ЖКС-Норильск») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования следующим. Истец, является собственником квартиры, расположенной: г Норильск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошло залитие, по причине порыва стояка полотенцесушителя в чердачном помещении. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». Согласно заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 467 187 руб., стоимость услуг эксперта составляет 42 500 руб. Кроме того, согласно заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 103 767 руб., стоимость услуг эксперта составляет 32 500 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 584 905,20 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 97 580 руб. Денежных средств, в счет возмещения ущерба, на счет истца от ответчика не поступало. Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» денежные средства составляющие материальный ущерб в размере 757 485 руб. (584 905 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта, 97 580 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества, 75 000 руб. - расходы по оплате услуг независимого эксперта), судебные расходы в на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в доход потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 245 том 1), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отсутствуют основания для освобождения управляющей компании от ответственности, в настоящее время ущерб не возмещен. Просил взыскать ущерб с учетом заключения судебной экспертизы, основания для снижения размера штрафа имеются, с учетом доводов ответчика, поскольку истец не имеет цели обогатиться за счет ответчика, оснований для снижения судебных расходов не имеется. Согласен с выводами судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик не оспаривает факт залития жилого помещения и объем повреждений. Полагает размер ущерба завышенным, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет. Считает, что во взыскании морального вреда необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований, полагает, что судебные расходы, штраф подлежат снижению в силу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против взыскания суммы ущерба в пользу ФИО8 (л.д. 6,7 том 1).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ «О защите прав потребителей» определений понятий «потребитель» и «исполнитель», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что истцу ФИО4 и третьим лицам ФИО5, ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 248-250 том 1).

ООО «УК «ЖКС-Норильск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании Договора об управлении многоквартирным домом от 23.05.2019, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № к Договору. Обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, … устранять аварии…. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (л.д. 20-28 том 2).

03.02.2025 произошло залитие жилого помещения по адресу: <адрес> по причине порыва стояка полотенцесушителя в чердачном помещении (л.д. 14-19 том 2). Причину залития сторона ответчика не оспаривала.

В результате залитий причинен ущерб в виде повреждений элементов отделки помещения, движимому имуществу, что подтверждается актом ООО «УК «ЖКС-Норильск», а также не оспаривается представителем ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

Согласно заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 467 187 руб., стоимость услуг эксперта составляет 42 500 руб. (л.д. 19-149, 242 том 1).

Кроме того, согласно заключения ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного имущества на дату залития составила 103 767 руб., стоимость услуг эксперта составляет 32 500 руб. (л.д. 150-239, 242 том 1).

Претензия истца от 30.04.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 18 том 1).

По ходатайству представителя ответчика, определением от 23.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес> без учета физического износа отделки помещений на дату проведения экспертизы составляет 584 905 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 97 580 руб., всего 682 485 руб. (л.д. 54-122 том 2).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Сторона истца, ответчика согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усматривает. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца суду не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения и принимает его за основу.

Следовательно, суд считает установленным, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой ДД.ММ.ГГГГ квартире истца по адресу: <адрес> без учета физического износа отделки помещений на дату проведения экспертизы составляет 584 905 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет 97 580 руб., всего 682 485 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что причиной указанного залития являлся порыв стояка полотенцесушителя в чердачном помещении.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии пп. «б» п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома отнесены крыши; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пп. «а» п. 11 Правил).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, крыши многоквартирных домов, полотенцесушители в чердачных помещениях, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «УК «ЖКС-Норильск», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнило свои обязанности.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), поскольку для приведения квартиры в первоначальное положение используются новые расходные материалы.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития водой 03.02.2025 квартире истца по адресу: <адрес>, в общем размере 682 485 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд считает, что расходы по оплате оценки ООО «Центр Экономического анализа и Экспертизы» в размере 75 000 руб. (42 500 руб. + 32 500 руб.), которые подтверждены платежными документами (л.д. 242 том 1), подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «ЖКС-Норильск».

Истцом ФИО4 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, неоднократных залитий, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 346 242,50 руб. ((682 485 руб. (ущерб)+ 10 000 руб. (моральный вред)) х 50%).

Представителем ООО «УК «ЖКС-Норильск» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, позицию представителя истца об обоснованности доводов ответчика, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «ЖКС-Норильск» принимались меры к мирному урегулированию спора с истцом, путем устных переговоров, суд отклоняет, поскольку ответчик не лишен был возможности частично выплатить истцу причиненный ущерб, однако до даты рассмотрения дела истцу не возмещен размер ущерба, в том числе частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг в размере 60 000 руб., что подтверждается указанным договором, квитанцией (л.д. 240-242 том 1).

Как усматривается из указанного договора, ИП ФИО2 обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в соответствующие судебные органы, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 21 650 руб. (18 650 руб. – требование имущественного характера + 3000 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 682 485 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 0000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 650 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025 года.