Дело № 2а-1754/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000296-18

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 23 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за <данные изъяты> год в размере 353 171 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за <данные изъяты> год в размере 8 829 руб. 25 коп. и штрафа за налоговое правонарушение, установленное гл. 16 НК РФ (штраф за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), за <данные изъяты> год в размере 6 622 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (далее - НДФЛ) за <данные изъяты> год.

Налог от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) ответчиком своевременно не уплачен, в связи с чем, инспекция обратилась в суд.

В судебное заседания представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заинтересованное лицо – Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получившие доходы от источников в Российской Федерации, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которую такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 НК РФ.

Пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления налога на доходы физических лиц административному ответчику, явилась реализация последним доли от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При этом, налоговым органом сделан вывод о том, что указанный объект недвижимости находился в собственности ответчика менее 5 лет, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по сведениям предоставленным Управлением Росреестра по Свердловской области следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2013 по делу № 2-1509/2013 ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок была зарегистрирована общедолевая собственность ФИО1 в размере 1/10.

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 по делу №2-2515/2019 и предоставленного межевого плана ДД.ММ.ГГГГ образован земельный участок с кадастровым № путем раздела земельного участка с кадастровым №.

На земельный участок с кадастровым № по заявлению в том числе, ФИО1 Управлением ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общедолевой собственности на основании решения Чкаловского районного суда №2-2515/2019.

Согласно документам и пояснениям Росреестра, представленному межевому плану, кадастровым делам, заключению кадастрового инженера <данные изъяты> года по делу 2-2515-2019, земельный участок с кадастровым № (а в дальнейшем выделенный участок с кадастровым №) находился в одних и тех же границах, с одинаковыми координатами.

Согласно Акту определения кадастровой стоимости земельных участков из реестрового дела №, в столбике три таблицы указан номер исходного земельного участка №.

Таким образом, в <данные изъяты> г. произведен выдел из земельного участка с кадастровым номером №, а не образование нового объекта недвижимости. Координаты участка не изменились, также не изменились доли собственников недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в фактической собственности ответчика ФИО1 спорный земельный участок в неизменных границах находился с <данные изъяты> года, в связи с чем, реализация ответчиком земельного участка в <данные изъяты> году не порождает у ответчика обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц, поскольку земельный участок в собственности находился более 5 лет.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в размере 353 171 руб., штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, за <данные изъяты> год в размере 8 829 руб. 25 коп. и штрафа за налоговое правонарушение, установленное гл. 16 НК РФ (штраф за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)), за <данные изъяты> год в размере 6 622 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев