Дело № УИД: 64RS0№-74
Решение
Именем Российской Федерации
11.12.2025 г. <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "Совкомбанк страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратилась с иском к АО "Совкомбанк Страхование", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21045 с г.р.н. Т № № под управлением водителя ФИО1 и ТС Лада Ларгус с г.р.н. № под управлением собственника ФИО2.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 при эксплуатации ТС ВАЗ 21045 с г.р.н. Т № застрахована в CПAO «Ингосстрах» но полису ОСАГО серия РРР №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при эксплуатации ТС Лада Лapгyc с г.р.и. № застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серия XXX №.
ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 45400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ГС Лада Лapгус с г.р.н. № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «Совкомбанк страхование» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования но названному обязательству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в АО «Совкомбанк страхование» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке права с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы.
В ответ на претензию АО «Совкомбанк страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере (с учетом комиссии банка) 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-24-124074/5010-011, которым требования истца удовлетворены частично - взысканы убытки в размере 29633 руб., неустойка в размере 454 руб.; требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30087 (тридцать тысяч восемьдесят семь) руб.
В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус с г.р.н. №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) руб., без учета износа - 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус с г.р.н. №, рассчитанная по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 96557 руб. 30 коп.
За составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 15450 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.
С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО5: -страховое возмещение в размере 11467 руб.; - неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133934,56 (сто тридцать три тысячи девятьсот тридцать четыре) руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства по 114 руб. 67 коп. за каждый день, судебные расходы в том числе расходы связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 руб.; а также просила взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 10057 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, компенсацию морального вреда, расходы по оплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО5: страховое возмещение в размере 9767 руб.; неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309520 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства но 848 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.; убытки в размере 63600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на сумму 63600 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15450 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 730 руб. 44 коп.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5663 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также просила взыскать в пользу истца с ответчики ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
От исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков в размере 10057 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, сторона истца отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика адвокат ФИО9 иск не признали, в том числе по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно поступившему ранее письменному отзыву представителя ответчика на исковое заявление, ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ВАЗ 21045 с г.р.н. Т № и под управлением водителя ФИО1 и ТС Лада Ларгус с г.р.н. № под управлением собственника ФИО2.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1
Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО8 при эксплуатации ТС ВАЗ 21045 с г.р.н. Т № № застрахована в CПAO «Ингосстрах» но полису ОСАГО серия РРР №.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при эксплуатации ТС Лада Лapгyc с г.р.и. № застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серия XXX №.
ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 45400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного ГС Лада Лapгус с г.р.н. А № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в АО «Совкомбанк страхование» уведомление о состоявшейся уступке с приложением подтверждающих документов. Уведомление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования но названному обязательству.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в АО «Совкомбанк страхование» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке права с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы.
В ответ на претензию АО «Совкомбанк страхование» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями Федерального закона № 123 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направила обращение в адрес Службы финансового уполномоченного. Истцом была произведена плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере (с учетом комиссии банка) 15450 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-№-011, которым требования истца удовлетворены частично - взысканы убытки в размере 29633 руб., неустойка в размере 454 руб.; требование о возмещении расходов за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30087 руб.
В целях определения размера ущерба было проведено экспертное исследование. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус с г.р.н. А №, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 74100 (семьдесят четыре тысячи сто) руб., без учета износа - 86500 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот) руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Ларгус с г.р.н. №, рассчитанная по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 96557,30 руб. 30 коп.
За составление экспертного заключения было оплачено с учетом комиссии банка 15450 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховая компания не обеспечила в установленные законом сроки возмещение причиненного вреда в натуре, размер страхового возмещения должен быть определен без учета износа заменяемых деталей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей».
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный Правилами ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.
В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «Бюро рыночной оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Largus гос. per. знак №, рассчитанная на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округлений до сотен составляет: без учета износа заменяемых деталей 84 800 руб.; с учетом износа заменяемых деталей 73 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Largus гос. per. знак № RUS, рассчитанная в соответствии с среднерыночными ценами на дату производства экспертизы с учетом округлений составляет: без учета износа заменяемых деталей 148 400 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 131 100 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ судебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов судебного экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Указанное судебное исследование не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 9767 руб., исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ТС Лада Ларгус с г.р.н. А №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 73100 руб., без учета износа - 84800 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Лapгyc с г.р.н. № после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по средне-рыночным ценам по <адрес>, составляет на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей 148400 руб.
Таким образом, размер недоплаты в части страхового возмещения составляет 9767 руб.: 84800 (размер ущерба без учета износа) - 45400 (размер выплаченного страхового возмещения) - 29633 (размер произведенной доплаты в части ущерба) = 9767 руб.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в размере 63600 руб., исходя из следующего расчета:
148400 (стоимость ремонта, рассчитанная по средне-рыночным ценам без учета износа) - 84800 (стоимость ремонта но Единой методике без учета износа) = 63600 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В абзацах 1, 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (если ДТП имело место до ДД.ММ.ГГГГ), единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (если ДТП имело место после ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначальное заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «Совкомбанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем выплат страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка должна рассчитываться, исходя из общего размера страхового возмещения ущерба, подлежащего выплате без учета произведенных ранее выплат, поскольку частичная выплата не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ но делу №-КГ24-8-К8.
Размер неустойки за периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1128 дней) составляет 956544 руб., исходя из расчета: 84800 * 1 % * 1128 дней = 956 544 руб.
Размер ежедневной неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 848 руб. (84800 руб. * 1 %).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Учитывая размер неустойки, период нарушения срока исполнения обязанности, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9767 руб.
Также следует взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 848 руб. за каждый день.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба в виде убытков на сумму 63600 руб. удовлетворены, подлежат начислению проценты в силу ст. 395 ГК РФ. Поскольку указанная сумма к уплате в качестве долга определена состоявшимся решением суда, то начисление процентов следует производить с момента вступления решения суда в законную силу на сумму 63600 руб. исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании 15 450 руб. - суммы оплаты, произведенной истцом, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения (с учетом комиссии банка).
Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).
Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2514-О).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15450 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 730 руб. 44 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5663 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.,
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы истца на оплату юридических услуг, расходы по досудебной экспертизы, почтовые расходы подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком заявлено о снижении размера расходов.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке следует взыскать в сумме 15 000 руб.
С ответчика также следует взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15450 руб., почтовые расходы в сумме 730 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 не имеется, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных права истца.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следовательно, из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Доказательств того, что ответчиком ФИО1 нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, при этом в силу закона денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН №) к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,, - удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 9767 руб., неустойку в сумме 9767 руб., убытки в размере 63600 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15 000 руб., расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15450 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 730 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО5 неустойку (пеню), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 848 руб. за каждый день, ноне более 400000 рублей в совокупности.
Взыскать со страхового акционерного общества АО "Совкомбанк Страхование" в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ со следующего дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по выплате долга на фактический остаток суммы основного долга материального ущерба (63600 руб.), исходя из действующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья ФИО13
Секретарь ФИО7