Приговор по делу № 1-483/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-483/2023

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2023-002065-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 3 августа 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П.,

с участием государственного обвинителя Торопченовой К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Волковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

08.12.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 23.03.2021,

24.11.2021 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года три месяца; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2020, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; освобожден 05.03.2022 (по состоянию на 03.08.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

не содержавшегося под стражей по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство в значительном размере.

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2020, вступившему в законную силу 19.12.2020, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и непогашенную судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2021, вступившему в законную силу 12.01.2022, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по совокупности которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исполняется с 16.03.2022 по настоящее время.

При этом ФИО1, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено действующим законодательством Российской Федерации, 15.04.2023 около 09 часов 40 минут умышленно, управлял автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения. Передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, ФИО1 15.04.2023 около 09 часов 40 минут возле дома 41 по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и отстранен от управления автомобилем.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 15.04.2023, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В период с 14.04.2023 до 09 часов 40 минут 15.04.2023 ФИО1 в автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный номер ... находящемся возле дома 41 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство - ...... -

Хранение наркотических средств, совершенное гражданами, является незаконным, так как нарушает нормы Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3- ФЗ от 08.01.1998.

На основании списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, ... и его производные отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительным размером признается масса ..., превышающая ... грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 14.04.2023 вечером он употребил наркотическое средство «...». 15.04.2023 утром ему срочно нужно было отвезти материалы для работы, поэтому, находясь в состоянии наркотического опьянения, он сел за управление автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., и поехал. На ул. Советской Армии он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на алкогольное опьянение, результат был отрицательным. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, так как понимал, что будет установлено его нахождение в наркотическом опьянении.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ:

Оглашен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, составленный 15.04.2021 в 10 часов 20 минут, согласно которому ФИО1 в 09:40 часов отстранен от управления автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... 174. (том 2 л.д. 9)

Согласно акту № ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному 15.04.2023 в 10 часов 46 минут, в 10 часов 46 минут 15.04.2023 проведено исследование, показания прибора составили 0,00 мг/л. (том 2 л.д. 10)

Согласно протоколу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 15.04.2023 в 10 часов 47 минут, ФИО1 в 10 часов 50 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого он был не согласен. (том 2, л.д. 11)

Исследована копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2020. которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.12.2020. (том 2, л.д. 27-28)

Исследована копия приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 12.11.2022. (том 2, л.д. 29-30)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х.Ф.Х., С.А.П., К.К.А.

Инспекторы ДПС Х.Ф.Х. и С.А.П. показали, что 15.04.2023 они находились на службе и около 09 часов 40 минут у дома 41 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске остановили автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., водитель которого - ФИО1 предположительно находился в состоянии опьянения. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, водительского удостоверения у него не было, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения. ФИО1 пояснил, что перед тем как сесть за руль, он употребил путем курения наркотическое средство мефедрон. О том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, говорило и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Полицейские пригласили двух понятых К.К.А. и К.В.Л., в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были 0,00 мг/л. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. (том 2, л.д. 33-35, 36-38)

Свидетель К.К.А. показал, что он и еще один мужчина 15.04.2023 около 09 часов 40 минут в районе <...> в г. Магнитогорске по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого в процессуальных действия с водителем ФИО1 В их присутствии, и в присутствии второго понятого сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления автомобилем, провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, после чего предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно написал в протоколе. К.К.А. и второй понятой подписали протоколы. (том 2, л.д. 39-41)

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ:

Согласно протоколу осмотра места происшествия 15.04.2023 в период с 11:09 до 11:36 из автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., стоящего у дома 41 по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, изъят полимерный пакет «гриппер» с веществом. (т. 1, л.д. 22-24)

14.05.2023 у ФИО1 изъят телефон «Honor 7». (т. 1, л.д. 42)

Согласно справке об исследовании ... от 15.04.2023 экспертом израсходовано ... г изъятого вещества. (т. 1, л.д. 26)

По заключению эксперта ... от 19.04.2023 представленное на исследование порошкообразное вещество массой ... г содержит в своем составе наркотическое средство - производное вещества ... -

Упакованное экспертом в сейф-пакет ... наркотическое средство осмотрено следователем, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1, л.д. 35-40)

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х.Ф.Х., С.А.П., С.М.Н., М.Р.Ф., К.В.Л., К.К.А.

Оперуполномоченный ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску М.Р.Ф. показал, что 16.04.2023 ему был передан материалы в отношении ФИО1 к которому был приложен изъятый у того телефон. Он получил объяснение от задержанного ФИО1, которое приобщил к делу, телефон выдал следователю. (т.1, л.д. 61-64)

Протокол выемки 22.05.2023 у свидетеля М.Р.Ф. телефона «Honor 7», изъятого у ФИО1 (т. 1, л.д.65-67)

Телефон осмотрен следователем. Установлено, что в приложении «Телеграм» есть переписка с абонентом «...» о приобретении наркотика с указанием географических координат тайника и фотографией. (т. 1, л.д.68-72)

Дознаватель ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску С.М.Н. показала, что 15.04.2023 по заданию дежурной части у дома 41 по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска в ходе осмотра места происшествия изъяла из автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ... от сигарет, в которой находился полимерный пакет «гриппер» с веществом и отрезок фольги. (т. 1, л.д. 57-60)

Свидетели К.В.Л. и К.К.А. показали, что 15.04.2023 по приглашению сотрудников полиции после разъяснения им процессуальных прав участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия удома 41 по ул. Советской Армии в Правобережном районе г. Магнитогорска, где стоящего автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер ..., в их присутствии дознавателем была изъята пачка от сигарет, в которой находился полимерный пакет «гриппер» с веществом и отрезок фольги. (т. 1, л.д. 81-84, 85-88)

24.05.2023 в ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место приобретения наркотического средства - в металлической трубе у садового участка ... в СНТ «Мичурина-2» в Правобережном районе г. Магнитогорска. (т. 1, л.д. 112-114)

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; и по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

О совершении ФИО1 указанных преступлений, помимо его показаний в судебном заседании, свидетельствует вся совокупность приведенных выше доказательств, из которых следует, что 15.04.2023 около 9 часов 40 минут автомобиль, которым управлял ФИО1, был остановлен сотрудниками полиции, которые ввиду наличия признаков опьянения отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое дало отрицательный результат, и предъявили ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Наличие у ФИО1 по состоянию на 15.04.2023 двух судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, установлено вступившими в законную силу приговорами суда.

Суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - 9 часов 40 минут 15.04.2023, так как из показаний инспекторов ЛПС Х.Ф.Х. и С.А.П. следует, что они остановили автомобиль, которым управлял ФИО1, именно в 9 часов 40 минут 15.04.2023.

Также из приведенных выше показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании и заключения эксперта следует, что 15.04.2023 из автомобиля, которым управлял ФИО1, было изъято наркотическое средство в значительном размере.

ФИО1 с момента дачи объяснений должностному лицу полиции показал, что без цели сбыта хранил наркотическое средство в автомобиле.

Из обвинения подсудимого следует исключить незаконное приобретение наркотического средства, поскольку, согласно материалам дела и предъявленного ФИО1 обвинению, органом предварительного расследования обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства не установлены и в предъявленном последнему обвинении не указаны.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 2, л.д. 26), в качестве явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направили ФИО1 на медицинское освидетельствования, от прохождения которого он отказался, установили факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. В данном случае подтверждение ФИО1 факта управления автомобилем в состоянии опьянения в объяснении не способствовало раскрытию совершенного преступления. Никаких сведений, которые не были бы известны полицейским, ФИО1 в объяснении не сообщил, оснований учитывать данное объяснение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, не имеется.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, (т. 1, л.д. 47-53) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, и активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений являются основанием для назначения наказания за каждое преступление по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, прохождение военной службы по призыву.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил два умышленных преступления при наличии двух судимостей за умышленные преступления по приговорам от 08.12.2020 и 24.11.2021, в период отбывания наказания по указанным приговорам, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 по каждому из совершенных преступлений менее сурового основного наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания.

Применение менее сурового основного наказания в данном случае не будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24.11.2021.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на представленные ФИО1 копии договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2021, заявления в РЭО ГИБДД о смене собственника автомобиля и паспорта транспортного средства в котором собственником указана Т.Т.И., фактически автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... остался во владении подсудимого ФИО1, который пользовался данным автомобилем. Данный факт подтверждается тем, что Т.Т.И. является бывшей супругой ФИО1, с которой он совместно проживает и ведет совместное хозяйство, <данные изъяты>, которого они совместно воспитывают и содержат. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 05.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022 дважды, 01.12.2022 привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении данным автомобилем (т. 2, л.д. 14, 15). Переход права собственности на автомобиль от ФИО1 к Т.Т.И. не зарегистрирован, что следует из карточки учета транспортного средства (т. 2, л.д. 16) и отсутствия отметки ГИБДД о регистрации перехода права собственности в ПТС автомобиля.

Автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., фактически принадлежащий ФИО1, был им использован для совершения преступления, в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24.11.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год два месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок четыре года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN) - ..., 2006 года выпуска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 октября 2023 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в его описательно-мотивировочной части об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о возврате вещественного доказательства - сотового телефона «Нопог 7» по принадлежности ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу 13 октября 2023 года.

...

...а