Дело (УИД) №48RS0017-02-2025-000258-34

Производство № «2» -А219/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелухой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 04 июня 2025 года в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1: Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и Джили Белджи, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по дороге, не являющейся главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, в связи с чем автомобили получили повреждения. Автомобиль Джили Белджи на момент ДТП был передан в управление ФИО3 по договору аренды ДК860. Согласно экспертному заключению № 186-25 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 121 413 рублей 45 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 121 413 рублей 45 копеек и судебные расходы в размере 11 642 рублей (4 642 рубля в виде расходов по оплате государственной пошлины и 7 000 рублей – расходы по оплате экспертизы).

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В ходатайстве от 09.12.2025 года, представитель ФИО2 по доверенности, ФИО5, просила данное дело рассмотреть в в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства и регистрации, согласно сведениям официального сайта Почта России в суд вернулось направленное ему судебное извещение с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение ФИО3 о месте, дате, времени судебного разбирательства, поскольку согласно п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объём личного участия в защите своих прав, то суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с этим в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 642, 643 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что лизингополучатель ФИО2 является собственником автомобиля BELGEE X50, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 71 529921. В особых отметках в свидетельстве указано, что лизингодателем выступает ООО КАРКАДЕ, действительно до 11.11.2025 года.

02.06.2025 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № ДК860, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство BELGEE X50, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № ДК860 от 02.06.2025 года арендатор обязуется своевременно оплачивать Арендодателю установленную арендную плату по истечению срока аренды возвратить автомобиль по Акту возврата транспортного средства.

Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, при этом факт передачи, комплектность и состояние ТС закрепляются в Акте приема-передачи (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, подписанного сторонами. При возврате автомобиля используется Акт возврата (Приложение № 2) (п. 1.3 договора).

Договор аренды автомобиля заключен с 11 час. 00 мин. 02.06.2025 года по 11 час. 00 мин. 12.06.2025 года и вступает в силу с момента подписания его Сторонами (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № ДК860 от 02.06.2025 года, в случае причинения ущерба арендуемому автомобилю, арендодатель может расторгнуть договор и удержать уже полученную арендную плату, а также потребовать возмещения причиненного ущерба.

По акту приема-передачи от 02.06.2025 года ИП ФИО2 передал ФИО3 транспортное средство марки BELGEE X50, государственный регистрационный знак №, а также следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства 99 71 529921, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0475083590 Альфа Страхование. Указанное транспортное средство осмотрено арендатором. При осмотре установлено, что транспортное средство технически исправно, пригодно для эксплуатации. Видимых повреждений не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 04.06.2025 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и BELGEE X50, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что водитель ФИО3 при проезде нерегулируемого перекрестка по дороге, не являющейся главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил ДТП, т.е. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю истца причинено следующее повреждение – повреждена передняя левая дверь.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Другой участник ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение ответчиком по настоящему делу Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию и повреждению автомобилей.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ФИО2 ответчиком причинен материальный ущерб в размере 121 413 рублей, что подтверждается заключением, выполненным ИП ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 0.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч.3 ст. 17) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Руководствуясь ст. ст. 15, 642, 648, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца, произошло по вине ответчика в период действия договора аренды транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку они являются законными и обоснованными.

Ответчик возражений на иск не представил, не оспаривал размер ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 121 413 рублей 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд с настоящим иском в размере 4 642 рубля, согласно платежному поручению №5233 от 25.09.2025, и расходов за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, согласно платежному поручению №5232 от 25.09.2025, которые связаны с рассмотрением данного дела.

Таким образом, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11 642 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН № в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 413 (сто двадцать одна тысяча четыреста тринадцать) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.