УИД 24RS0048-01-2021-018721-42
дело №2-4846/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,
при секретаре Дарашкевич А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 03.08.2021 произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству Mazda MPV, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н № ФИО7 Её гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность ФИО7 в АО «АльфаСтрахование». 19.08.2021 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства. 06.09.2021 страховая компания запросила банковские реквизиты для перечисления суммы, отказав в организации восстановительного ремонта. 13.09.2021 она обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения без учета износа для самостоятельной организации восстановительного ремонта и неустойки, однако в удовлетворении претензии отказано. 14.09.2022 ей произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 123 300 рублей. Не согласившись с действиями компании, она направила обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021 требования удовлетворены частично. С данным решением она не согласна, в связи с чем, обратилась в ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно заключению эксперта от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 289 400 рублей, с учетом износа -156 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства -236 000 рублей, стоимость годных остатков -30 344 рубля. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 386 356 рублей, с учетом износа 212 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 227 100 рублей, стоимость годных остатков 46 200 рублей. С учетом уточнений (т. 2 л.д. 113-114), просит изменить решение финансового уполномоченного, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 57 600 рублей, неустойку за период с 09.09.2021 по 24.10.2022 за 413 дней – 237 888 рублей, неустойку за период с 25.10.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя ФИО8, которая в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 123 300 рублей, выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов до разумных пределов, Дополнительно пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы по основаниям, изложенным в заключение специалиста от 20.10.2022 (т. 1 л.д. 209-213, т. 2 л.д. 123-128).
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование», о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно п. а ч. 18 ст. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
Как видно из материалов дела, 03.08.2021 в 21.40 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н №, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения) совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda MPV, г/н №.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО7 от 03.08.2021, схемой ДТП.
В результате ДТП автомобилю Mazda MPV, г/н № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 г/н № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.2 л.д. 96).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda MPV, г/н № на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 57 оборот).
19.08.2021 ФИО1, собственник автомобиля Mazda MPV, г/н №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 214-215, 160).
25.08.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр автомобиля в ООО СИБЭКС, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 222-223).
06.09.2021 и 07.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 уведомления о необходимости представить реквизиты для произведения выплаты страхового возмещения или получить страховое возмещение через кассу САО «РЕСО-Гарантия», в связи с отсутствием возможности произвести восстановительный ремонт (том 1 л.д. 224, 225, 226).
ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка».
Согласно экспертному заключению ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ЮКН 04/21 от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 289 400 рублей, с учетом износа 156 600 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на 03.08.2021 составила 236 000 рублей, стоимость годных остатков 30 344 рубля (том 1 л.д. 23-41).
13.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки (том 1 л.д. 227-228).
По обращению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № № от 26.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 240 165 рублей, с учетом износа 123 300 рублей (том 1 л.д. 121-125).
14.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 123 300 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № (том 1 л.д. 216).
В ответе на претензию от 16.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении требований (том 1 л.д. 231-232).
ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки (т. 1 л.д. 56-57).
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 994 рубля (за период с 09.09.2021 по 14.09.2021), в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано (том 1 л.д. 145-150).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» № № от 27.10.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 191 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 99 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 228 000 рублей (том 1 л.д. 65-91).
По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».
Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертГрупп» № от 02.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda MPV, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 386 356 рублей, с учетом износа 212 700 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля на 03.08.2021 составила 227 100 рублей, стоимость годных остатков 46 200 рублей (том 2 л.д. 58-94).
Представителем ООО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» от 20.10.2022 на экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» № от 02.08.2022, согласно которому эксперт ФИО5 перед началом работ не был уведомлен по ст. 307 УК РФ, т.к. подписка включена в общий текст экспертизы, расположена на одном листе с указанными датами производства исследований, что говорит об изготовлении данного раздела не перед началом работ по производству экспертизы, а в момент окончания подготовки заключения и составления текста экспертизы (нарушена ст. 14 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»). В тексте заключения эксперта отсутствуют обязательные этапы исследований, которые регламентированы Единой методикой. Отсутствуют материалы осмотра объекта экспертизы. Процесс установления соответствий заявляемых повреждений обстоятельствам, экспертом полностью проигнорирован. Экспертом не указаны источники получения ценовой информации. В работе эксперта очевидны нарушения ст. 8, ст. 16 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», п. 1.6, п. 3.6.1, 3.6.5, гл.2 Единой Методики, п. 2.3, п. 3.13 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 2018, ст. 85, 86 ГПК РФ (т. 2 л.д. 123-127).
Проанализировав представленные доказательства, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от 02.08.2022 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проводилась с учетом осмотра транспортного средства, административного материала, материалов гражданского дела, в котором имеются материалы выплатного дела и материалы финансового уполномоченного. Из исследовательской части экспертизы следует, что им проводилось исследование по установлению возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах указанных в документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Отсутствие в экспертизе обязательных этапов исследования не свидетельствует о недостоверности выводов изложенных экспертом по первому вопросу. Метод исследования определяет эксперт. К заключению эксперта приложен фотоматериал осмотра объекта экспертизы. Стоимость запасных частей определена согласно Единой Методике №-П от 19.09.2014 по справочнику РСА. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ 02.08.2022 перед началом экспертизы, о чем свидетельствует подписка, тогда как экспертиза окончена 23.08.2022. Размещение данной информации на одном листе, безусловно, не свидетельствует о не предупреждении эксперта по 307 УК РФ перед началом экспертизы. Эксперт имеет высшее образование, стаж экспертной работы с 2002 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Заключение соответствует требованиям ст. 85, 86 ГПК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу и участниками ДТП не оспариваются обстоятельства ДТП и повреждения, полученные автомобилем Mazda MPV, г/н №, в результате данного ДТП.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила его рыночную стоимость, то наступила полная гибель автомобиля.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 57 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля 227 100 руб. - годные остатки 46 200 руб. - выплаченное страховое возмещение 123 300 руб.).
В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28 800 рублей (57 600 руб./2).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 10 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с нарушением прав истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2021 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную на сумму 57 600 руб.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении 19.08.2021.
08.09.2021 истек 20-дневный срок для перечисления выплаты.
14.09.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 123 300 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18.11.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 994 рубля, рассчитанная за период с 09.09.2021 по 14.09.2021 на сумму 99 900 рублей.
Таким образом, поскольку ответчиком в установленный законом срок не было выплачена истцу сумма страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет за период с 09.09.2021 по 24.10.2022 в размере 236 736 рублей из расчета: 57 600 руб. х 1% х 411 дн.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (более 1 года), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 25.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 384006 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что истец понес расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы: устная консультация, правовой анализ документов, подготовка документов в страховую компанию, подготовка и подача иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность (2 тома), ходатайство ответчика о снижении размера расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя, размер которых находит разумным и справедливым в пределах 15 000 рублей.
Также истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.09.2021 (том 1 л.д. 42).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проведение досудебной независимой экспертизы требовалось для предъявления ответчику претензии о доплате страхового возмещения и в дальнейшем для предъявления настоящего иска в суд.
В связи с чем, указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей не соответствуют обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги, что подтверждается стоимостью судебной экспертизы -25 000 рублей, то есть носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, суд полагает необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию за досудебную экспертизу до 15 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (квитанция от 23.08.2022 т.2 л.д. 119). Данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4 652 рубля (4 352 руб.+300 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)
сумму страхового возмещения в размере 57 600 рублей,
штраф в размере 10 000 рублей,
неустойку в размере 100 000 рублей,
неустойку, начиная с 25.10.2022 за каждый день по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения, но не более 384006 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,
расходы на представителя в размере 15 000 рублей,
расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей,
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В остальной части удовлетворения требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4652 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Л.С. Морозова
Решение в окончательной форме изготовлено: 07.12.2022