Дело №

27RS0№-04

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года

Индустриальный районный суд в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

при секретаре – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» /далее по тексту Банк/ обратилось в суд с иском к ответчику ФИО5 (ныне ФИО1) О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 150 568 рублей, на срок 36 месяцев, под 28,70 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», которые были перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению Заемщика. Заемщик обязался возвращать заемные средства ежемесячными платежами по 4920, 57 рублей в соответствии с графиком погашения. Последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора банк вправе взымать неустойку за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 0,1% в день за просрочку ежемесячного платежа на срок от 1 до 150 дней. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 108 609, 68 рублей, в том числе: сумма основного долга 100 824,41 рублей, проценты – 2 204,03 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 4 767, 67 рублей, штраф в размере 813,57 рублей. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 371, 19 рублей. Просили требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «ХКФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же посредством смс уведомления по телефонам <***>, 914-29,27-70, указанным ответчиком при заключении договора.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова в судебное заседание ответчика, не получение ею повестки расценивается, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 568 рубль 00 копеек под 28,7% годовых сроком на 36 месяцев, с возвращением заемных средства ежемесячными платежами по 4920, 57 рублей в соответствии с графиком погашения. Последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом. Денежные средства были перечислены на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», которые были перечислены для оплаты товара в торговую организацию согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа составила 4 920,57 рублей, дата погашения последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности размер которой, согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 108 609 рубля 68 копейки, из которых: сумма основного долга 100 824,41 рублей, проценты – 2 204,03 рублей, неоплаченные проценты после выставления требования – 4 767, 67 рублей, штраф в размере 813,57 рублей.

Проверив предоставленный расчет, суд находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось на судебный участок № с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 609 рубля 68 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «» на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 609 рубля 68 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 686 рубля 10 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО5 в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 ГПК РФ, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 договора банк вправе взымать неустойку за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в размере 0,1% в день за просрочку ежемесячного платежа на срок от 1 до 150 дней.

Таким образом, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ являются установленной договором платой за пользование кредитными средствами и снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой к размеру неустойки, не подлежат.

Размер штрафа в соответствии с условиями договора составляет 813 рублей 57 копеек. Указанный размер штрафа (неустойки) суд признает соответствующим условиям договора, соразмерным последствиям не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств, размера задолженности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по ФИО5 сменила фамилию на ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 371,19 рулей, что соответствует цене иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 3 371 рублей 19 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 (ранее ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , №, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г. в размере 111 981 рубля 87 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 372 рублей 19 копеек, а всего 111 981 рубль 87 копеек.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.П. Казак