77RS0026-02-2024-013006-51

Дело № 2-6627/2025 7 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» (далее - ООО «ПКО «ФинТраст») обратилось в Таганский районный суд города Москвы с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 11 августа 2015 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 предусмотрено условие о залоге движимого имущества. Предметом залога является автомашина OPEL Meriva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Заложенное имущество остается у залогодателя (должника).

17 ноября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав (требований) № с переходом к ООО «ФинТраст» (измененное наименование: ООО «ПКО «ФинТраст») права требования по взысканию задолженности по договору потребительского кредита № от 11 августа 2015 года, заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1

Согласно договору уступки прав (требований), за период с 17 ноября 2021 года по 7 августа 2024 года у ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского кредита в размере 416 851 рубль 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 252 983 рубля 74 копеек, проценты – 160 201 рубль 52 копейки.

4 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №246 Даниловского района города Москвы по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 задолженности в размере 413 185 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

3 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №246 Даниловского района города Москвы по гражданскому делу № вынесено определение о замене стороны ООО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» его правопреемником ООО «ФинТраст» (измененное наименование: ООО «ПКО «ФинТраст»).

Требования кредитора до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПКО «ФинТраст» просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомашину марки OPEL Meriva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога.

Протокольным определением Таганского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца ООО «ПКО «ФинТраст» на основании пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту его жительства на территории Российской Федерации согласно адресно-справочной информации МВД России.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации в соответствии с адресно-справочной информацией МВД России, однако мер по получению поступающих на его имя почтовых отправлений не принял.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО1 и ФИО2, и рассматривает дело в их отсутствие на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании материалов дела судом установлено, что 11 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 года наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 387 409 рублей 20 копеек на срок 60 месяцев под 29,9% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальных условий), кредит предоставлен на следующие цели: 320 000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 67 409 рублей 20 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно в размере 12 510 рублей 22 копейки в соответствии с графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий).

С использованием кредитных денежных средств ФИО1 приобрел в собственность автомашину OPEL Meriva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, который в соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предоставлен в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору.

Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 288 000 рублей (пункт 3 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производит конструктивные изменения предмета залога.

Информация о залоге транспортного средства с идентификационным номером (VIN) № была размещена в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12 августа 2015 года под номером №

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита.

4 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №246 Даниловского района города Москвы вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженности по договору потребительского кредита № от 11 августа 2015 года по состоянию на 15 марта 2021 года в размере 413 185 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 666 рублей.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 11 августа 2015 года ФИО1 дал согласие Банку осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Права требования по договору потребительского кредита № от 11 августа 2015 года, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № от 17 ноября 2021 года перешли к ООО «ФинТраст» (23 января 2024 года наименование изменено на ООО «ПКО «ФинТраст»), состоящему с 6 мая 2021 года в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства 4/21/66000-КЛ).

21 декабря 2021 года ООО «ФинТраст» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

При разрешении исковых требований судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной ГУ МВД России по городу Москве, собственником автомашины OPEL Meriva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак <***> регион, с 10 марта 2025 года является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласие на отчуждение заложенного имущества первоначальным кредитором ФИО1 не предоставлялось, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Поскольку обязательства заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита не исполнены, при этом должником ФИО1 спорная автомашина была отчуждена; на момент приобретения ФИО2 спорной автомашины сведения о залоге транспортного средства были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества; ФИО2 не проявил должной степени заботы и осмотрительности и не принял мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в открытом доступе; обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество не выявлено, учитывая, что залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что у суда имеются основания удовлетворить требования истца ООО «ПКО «ФинТраст» и обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину OPEL Meriva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования ООО «ПКО «ФинТраст» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, понесенные на основании платежного поручения №19932 от 21 августа 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст», - удовлетворить частично.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 11 августа 2015 года на заложенное имущество - автомашину OPEL Meriva, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, ИНН №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года.