Дело № 10-4235/2023 Судья Бескосова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Иванова С.В. и Рочева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беленковым В.Н.,

с участием:

прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Пономарева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года, которым

ФИО2 ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый

09 декабря 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока (с учетом его продления постановлениями того же суда от 19 мая и 11 октября 2017 года) продолжительностью 2 года 4 месяца;

06 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ (в отношении наказания по предыдущему приговору), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожденный после его отбытия 07 июля 2019 года,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с зачетом времени содержания с 27 января 2023 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В.; выступления осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Пономарева А.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы; прокурора Вяткина М.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, вызвавшего значительную стойкую утрату его общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 18:00 17 апреля до 03:05 18 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно приведенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, обусловленной недостаточным учетом судом первой инстанции обстоятельств, его смягчающих, и данных о его личности, которые, по мнению ФИО2, давали основания для признания его осуждения условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, как это было предложено в стадии прений сторон государственным обвинителем. Наряду с этим автор жалобы выражает несогласие с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего назначенное ему наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку таковое, при том, что он не состоит на учете у нарколога, не было надлежащим образом установлено при проведении судебно-психиатрической экспертизы либо освидетельствования.

Участниками судебного разбирательства со стороны обвинения приговор самостоятельно в апелляционном порядке не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствующими всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, которые установлены относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела доказательствами. Их проверка и оценка осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а уголовный закон правильно применен с учетом тех установленных в ходе судебного разбирательства фактов, которые нашли свое полное подтверждение и не носят предположительного характера.

Обвинительный приговор обоснован как показаниями подсудимого ФИО2, вину в преступлении признававшего как в ходе следствия, так и в суде, так и в полной мере сообразующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей ФИО8 и ФИО9, содержанием протоколов следственных действий, связанных с фиксацией обстановки места совершения преступления в ходе его осмотра и изъятия орудия совершения преступления, заключением эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, содержание которых достаточно подробно приведено и проанализировано в приговоре.

Суд первой инстанции подробно исследовал доказательства, связанные с обстоятельствами конфликта между ФИО2 и его отцом ФИО3 №1 и возникновения у осужденного личной неприязни к последнему, непосредственно перед нанесением им телесных повреждений потерпевшему, проанализировал их локализацию, характер, силу травмирующего воздействия, использования орудия – деревянной биты, оценил дальнейшие действия осужденного. Сопоставив между собой соответствующие сведения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 действовал умышленно.

Так, в частности, из первоначальных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого усматривается, что 17 апреля 2022 года в вечернее время он употреблял спирт со своим двоюродным братом ФИО8 Когда последний лег спать, он пошел в комнату к спящему отцу, где нанес ему два удара руками по животу, а затем, сходив в комнату к ФИО8 и взяв деревянную биту, нанес ею удары ФИО1 по голове и предплечьям, попав также ему по ребрам.

При этом он был сильно пьян, не понимал, что с ним произошло, может предположить, что поскольку «перепил», то начал высказывать претензии отцу по поводу беспорядка и протекающей в квартире канализационной трубы, стал на него «кидаться».

После нанесения им ударов, увидев состояние отца, он потащил его в ванную комнату отмывать от крови, затем вызвал бригаду скорой медицинской помощи, после чего тот был госпитализирован. Он спрятал биту под кресло в комнате ФИО8, вместе с которым утром его доставили в отдел полиции, где он рассказал последнему о произошедшем (№).

Об аналогичных обстоятельствах подсудимый сообщал и суду, пояснив, что он не знает о том, почему он начал наносить телесные повреждения своему спящему отцу, нанеся всего около десяти ударов: два кулаками в живот, а затем и битой, которую он держал двумя руками – по голове, телу и конечностям, предположив, что это вызвано обидой на то, что <данные изъяты>. При этом также подсудимый сообщил, что изначально разбудив отца, он начал говорить про уборку в квартире, а тот не ответил ему ничего внятного. ФИО2 указал, что объяснить содеянное им он не может, не отрицал, что на его «поступок» повлияло состояние алкогольного опьянения

Изначально он сообщил медицинским работникам, что потерпевший уже пришел избитым, в полиции признался в содеянном (№).

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 как на следствии, так и в суде следует, что со ФИО2 он периодически конфликтовал, так как тот его «пытался учить правильно жить». Насколько часто такие конфликты происходили, пояснить не может, во время таких конфликтов ФИО2 мог его ударить по лицу, «сказать успокоиться». <данные изъяты> <данные изъяты>. По причине опьянения произошедшее он помнит очень плохо – не может пояснить о том, на фоне чего произошел конфликт с сыном, может указать, что получил удар по голове, впоследствии узнал, что у него сломана левая рука, ссадины на нога, когда очнулся «в реанимации», о подробностях случившегося ему известно со слов сына, племянника и сотрудников полиции (№).

Из показаний ФИО8 усматривается, что в отделе полиции ФИО2 рассказал ему, что после того, как он сам лег спать после употребления ими спиртного, тот избил своего отца, взяв в его комнате деревянную биту. При этом его двоюродный брат сказал, что не знает, почему он это сделал. После случившегося тот вызвал отцу «скорую помощь» (№).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 18 апреля 2022 года около 01:00 в квартиру постучал сосед по подъезду ФИО2, который попросил ее мужа помочь транспортировать ФИО3 №1, которого якобы побили на улице неизвестные, до машины «скорой помощи», что он пришел весь в крови. Они прошли в квартиру ФИО17, где она увидела, что потерпевший лежит на диване в комнате весь в крови, возможно, он без сознания (№).

При осмотре места происшествия – квартиры ФИО12 обнаружена и изъята деревянная бита черного цвета (№).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 установлены открытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости, множественные двусторонние переломы ребер, ушибленные раны мягких тканей головы и голеней, резаная рана правой кисти, кровоподтеки на конечностях. Открытый многооскольчатый перелом диафиза левой плечевой кости образовался от травматического воздействия тупого, твердого предмета и повлек тяжкий вред здоровью ввиду значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как множественные двусторонние переломы ребер, так и раны мягких тканей головы и голеней образовались от травматических воздействий тупого, твердого предмета, и расцениваются соответственно как телесные повреждения, повлекшие средней тяжести и легкий вред здоровью. Аналогичный механизм причинения имеют кровоподтеки на конечностях, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (№).

Оснований к тому, чтобы переоценить выводы суда о доказанности вины ФИО2 не имеется, в виду отсутствия признаков его самооговора или оговора потерпевшим и свидетелями.

Оснований полагать, что осужденный причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при необходимой обороне или при превышении ее пределов, либо в состоянии аффекта у судебной коллегии не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на осужденного было совершено общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, он нанес удары по телу потерпевшего предметом, используемым в качестве оружия.

ФИО3 №1 лег спать задолго до начала посягательства, что исключает постановку вопроса о каких-либо его противоправных действиях как причине сильного душевного волнения у виновного.

Фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые по исходу расцениваются как повлекшие тяжкий вред для его здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, действия ФИО2 судом обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с приведением в приговоре обоснования наличия в действиях виновного обязательных и квалифицирующего признаков состава данного преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, выдаче орудия преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в вызове бригады «скорой медицинской помощи», принесение извинений потерпевшему; <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не желавшего строгого наказания для подсудимого.

Правильность установления и истолкования судом данных обстоятельств сторонами не оспаривается.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, в ходе апелляционного производства по уголовному делу не установлено.

Не усматриваются судебной коллегией и иные обстоятельства, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции в приговоре с достаточной полнотой приведены и учтены при назначении наказания положительные данные о личности осужденного, который на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, занят трудом, характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам защиты, исходя из характера и степени общественной опасности деяния и фактических обстоятельств, при которых оно имело место, а также данных о личности виновного, суд первой инстанции правильно установил и обоснованно признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как справедливо указано в приговоре, поведение ФИО2 было спровоцировано именно нахождением его в указанном состоянии, а он сам указал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы такое преступление.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора указаны соответствующие смыслу уголовного закона мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется: ФИО2, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, совершено ни чем не спровоцированное насильственное преступление, способом которого явилось многократное нанесение ударов потерпевшему, который в момент начала этого посягательства спал. На протяжении производства по делу ФИО2, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отрицал того, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Об этом свидетельствует и то, что он, будучи трезвым, не мог четко определить побудительных причин личной неприязни к потерпевшему, высказывая предположения об этом, которые связаны либо с существенно отстающими по времени обстоятельствами <данные изъяты>, либо с существующими бытовыми условиями совместного проживания с отцом в общей квартире.

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на утрату осужденным самоконтроля за своим агрессивным поведением. При этом негативное влияние состояния опьянения ФИО2 не оспаривает, напротив, объясняя им свои преступные действия.

Никаких противоречий в приведенных данных о личности осужденного с выводом о наличии обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда не содержат. ФИО2 на момент совершения преступления не состоял на учете у нарколога, что не исключило для него необходимости после содеянного <данные изъяты>, о чем он и пояснил суду первой инстанции. Данное обстоятельство суду первой инстанции было известно и в должной мере учтено при признании <данные изъяты> смягчающим наказание обстоятельством.

Сам по себе тот факт, что по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно соседями, не исключал для него употребления спиртного по месту жительства, и не исключало возможности оценки судом вызванного этим состояния алкогольного опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в соответствии с разъяснением, данным в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, что исключало применение по уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО2 во время и непосредственно после совершения преступления, его целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу взаимосвязанные положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, что исключало назначение подсудимому какого-либо иного вида наказания, кроме лишения свободы, безальтернативно установленного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способом, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к преступлению, оснований для переоценки данного вывода, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дала суду первой инстанции основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части уменьшения продолжительности срока наказания, по общему правилу подлежащему назначению при рецидиве преступлений, и неприменения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

За содеянное с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО2 назначено наказание, более близкое к нижней границе санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Основания для признания осуждения условным за совершение тяжкого преступления, исходя из требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не установлены судом первой инстанции правильно.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, имели место и ранее совершения им посягательства на здоровье потерпевшего, либо связаны с признанием им вины и содействием в раскрытии преступления и минимизации его негативных последствий путем вызова бригады «скорой помощи». При этом судом в должной степени учтены и фактические обстоятельства совершенного преступления, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого.

Решение суда в этой части в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 68 УК РФ, поскольку реальное отбывание лишения свободы за совершение ненасильственных преступлений небольшой и средней тяжести не оказало должного исправительного воздействия на осужденного и формирование его правопослушного поведения, поскольку им менее чем через два года после освобождения вновь совершено тяжкое насильственное преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, обусловившие степень его опасности: способ и конкретные последствия, предшествующее и последующее поведение виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, является правильным, поскольку веских оснований, связанных с какими-либо конкретными фактическими обстоятельствами, которые давали бы основания полагать возможность исправления виновного без реального отбывания им наказания, не имеется.

Позиция государственного обвинителя по вопросу назначения наказания по смыслу закона позицию суда не предопределяет. Предложение государственного обвинителя в суде первой инстанции о признании осуждения условным не конкретизировано, каких-либо мотивов данного предложения, связанных с анализом общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного им не приведено, в связи с чем оснований соглашаться с ним у суда первой инстанции не имелось.

Положения уголовного закона о назначении вида исправительного учреждения применены при постановлении приговора правильно, поскольку согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, наказание назначено осужденному при правильном применении уголовного закона судом и с надлежащим учетом всех юридически значимых обстоятельств. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного, вследствие чего оснований для признания его несправедливым, а равно признания осуждения ФИО2 условным, не установлено, в связи с чем его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, допущенных в ходе предварительного следствия или судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года в отношении ФИО2 ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в уголовном деле, вправе ходатайствовать о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи